Решение от 29.12.2014 по делу № 2-4537/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-4537/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

при секретаре Приходько М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шуховцова С.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шуховцов С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Егоровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра сведений в отношении принадлежащего должнику Белоусовой Л.Н. имущества – незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятых постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления Шуховцов С.И. ссылается на то, что постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и нарушает права заявителя, поскольку отмена указанных мер предоставит должнику возможность зарегистрировать право собственности на жилое помещение, а за тем распорядиться объектом недвижимости, что сделает невозможным исполнение решения суда. Просит восстановить срок на обжалование данного постановления.

В судебное заседание Шуховцов С.И. не явился, извещен надлежаще.

Представитель заявителя Брусенцова Л.Л. доводы заявления поддержала в полном объеме, считает, что запрет на распоряжение имуществом является необходимой мерой, обеспечивающей исполнение решения суда.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Мирзалиев А.Е., действующий на основании доверенности, доводы заявления считает необоснованными.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Белоусова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считают, что их права нарушены.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса.

Поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства своевременного вручения заявителю копии оспариваемого постановления, основания для применения последствий пропуска срока обжалования отсутствуют, и заявление подлежит рассмотрению по существу его доводов.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решения, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, с Белоусовой Л.Н. в пользу Шуховцова С.И. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

По указанному делу выдан исполнительный лист, который поступил в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула на основании заявления представителя взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника - незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единственно пригодным жилым помещением должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ меры, принятые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены в полном объеме.

Согласно ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень этих действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные, не указанные в части 2 приведенной нормы, действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются как перечисленные в части 3 настоящей статьи действия, так и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из системного толкования приведенных норм следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в целях последующего удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ и абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" положение указанной нормы закона, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении указал на возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) за счет такого имущества гражданина-должника в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что судебное решение об обращении взыскания на объект недвижимости, в отношении которого приняты запрещающие меры постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не принято, с соответствующим заявлением заинтересованные лица в суд не обращались.

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом является самостоятельной мерой, отличной от ареста имущества должника, и может относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В то же время данная мера принудительного исполнения не должна противоречить принципам исполнительного производства, соразмерности и создавать препятствия к реализации предусмотренных законом прав.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит ранее принятым мерам, поскольку запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра принимались ДД.ММ.ГГГГ в отношении незавершенного строительством объекта (назначение нежилое), не подпадающего под действия положений ч. 1 ст. 79 Закона "Об исполнительном производстве" и абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Право собственности на объект в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано за Белоусовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сохранение меры принудительного исполнения в том виде, в котором она принята постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, являлось не целесообразным, и фактически права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены. Кроме того, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 2 ст. 441, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ требования заявителя могут быть удовлетворены при условии доказанности нарушения оспоренными действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Поскольку в рамках настоящего дела одновременного наличия не соответствующих ФЗ "Об исполнительном производстве" действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов взыскателя не усматривается, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление Шуховцова С.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░