Решение по делу № 22К-3991/2021 от 27.09.2021

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

с участием прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО10 представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ врио начальника МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав защитника – адвоката ФИО11 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Лесозаводский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ врио начальника МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ назван заявителем, как «постановление».

В обоснование этой жалобы ФИО1 указал, что ФИО5 не разъяснил ему порядок обжалования своего решения. Не согласен с тем, что в действиях следователя ФИО6 не усматривается нарушений при ведении следственных действий. Указывает, что ФИО6 допрашивал в качестве свидетеля по уголовному делу гр-на ФИО7, который находился в состоянии наркотического опьянения, то есть с применением недозволенных методов следствия. Также ФИО6 умышлено освободил ФИО7 от уголовной ответственности, оставив в статусе свидетеля, чем предоставил суду заведомо ложные сведения. Данные факты врио начальника МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 оставил без ответа. В этой связи заявитель просил обжалуемое постановление отменить, признав незаконным.

Постановлением Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, считая его незаконным.

Полагает, что поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ соответствует требованиям УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». В своей жалобе он указал на обжалуемое решение, а именно – на постановление врио начальника МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5, который по поданному сообщению о должностном преступлении не назначил проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не дал мотивированный ответ по изложенным в заявлении фактам. Считает, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ им указано, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам, поскольку в ней изложено, что следователь ФИО6, пользуясь служебным положением, освободил от уголовной ответственности ФИО7 Просит отменить обжалуемое постановление, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендует судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции в своем постановлении правомерно пришел к выводу о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, поскольку в данной жалобе отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения, а именно: заявителем не указано конкретно, в чем именно выразилось причинение ущерба именно его конституционным правам и свободам описанными им фактами, чьи именно действия и решения он обжалует – ответ врио начальника МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 либо действия следователя ФИО6 по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие данных сведений лишило возможности суд первой инстанции решить вопрос о том, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и если таковой имеется – то подлежит ли жалоба ФИО1 принятию к производству при наличии к этому оснований.

С учётом указанных обстоятельств, судья обоснованно пришел к выводу о том, что данную жалобу необходимо вернуть заявителю для устранения недостатков с разъяснением, что после устранения недостатков, указанных в постановлении, заявитель вправе вновь обратиться в суд.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления с направлением материалов в суд на новое рассмотрение в ином составе суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО14