Решение по делу № 33-941/2019 от 18.03.2019

Председательствующий Булавина Т.Э.

Дело № 33-941/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        12 апреля 2019 года                                                                                       г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Долгополовой Т.В.,

        судей Аевой И.И., Редько Е.П.,

        при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия, Государственного унитарного предприятия «Хакресводоканал» к Голышеву Александру Павловичу, Базиеву Олегу Юрьевичу, Олешкевич Ирине Евгеньевне, Свистуновой Ирине Александровне о возмещении ущерба, причинённого преступлением, по апелляционным жалобам ответчиков и представителя ответчика Голышева Александра Павловича - Левицкой Татьяны Дмитриевны на решение Абаканского городского суда от 23 ноября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Базиева О.Ю., Голышева А.П., Свистуновой И.А., представителя ответчика Базиева О.Ю. - Пешкова А.А., представителя ответчика Голышева А.П. - Левицкой Т.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца прокурора РХ Пименовой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении Базиева О.Ю., Голышева А.П., Олешкевич И.Е., Свистуновой И.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурором Республики Хакасия (далее - прокурор РХ) в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании в пользу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее - ГУП РХ «Хакресводоканал») с Базиева О.Ю., Голышева А.П., Олешкевич И.Е., Свистуновой И.А. в солидарном порядке вреда, причинённого преступлением, в сумме 103 673 520 руб., требования мотивированы тем, что ответчики, действуя в составе организованной группы, используя свое служебное положение, путём злоупотребления доверием Правительства РХ в лице Государственного комитета РХ по управлению государственным имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ГУП РХ «Хакресводоканал» в названной сумме и распорядились ими по своему усмотрению.

Приговором Черногорского городского суда, вынесенным по уголовному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, за ГУП РФ «Хакресводоканал» признано право на удовлетворение иска, и гражданский иск прокурора передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции прокурор уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ГУП РХ «Хакресводоканал» вред, причинённый преступлением, в сумме 103 573 520 руб. (л.д. 83-84 том №2).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234 том №1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ответчика Голышева А.П. - Артёменко Ю.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-190 том №2) ГУП РХ «Хакресводоканал» в лице конкурсного управляющего Николаевой О.В. признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца прокурора РХ Васильева Е.В. поддержала исковые требования.

Ответчики Голышев А.П., Базиев О.Ю., Свистунова И.А., представители ответчиков Левицкая Т.Д., Пешков А.А., Оськин А.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-229 том №3), которым взыскал в солидарном порядке с ответчиков Голышева А.П., Базиева О.Ю., Олешкевич И.Е., Свистуновой И.А. в пользу ГУП РХ «Хакресводоканал» ущерб, причинённый преступлением, в размере 103 573 520 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 тыс. руб.

С решением не согласны ответчики и представитель ответчика Голышева А.П. - Левицкая Т.Д., просят его отменить. В апелляционных жалобах (л.д. 17-19, 29-33, 45-52, 62-69, 192-199 том №4) указывают на незаконность, необоснованность решения суда, на нарушение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на принятие решения судом о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Цитируя положения ст.45 ГПК РФ, статей 44, 309 УПК РФ, ссылаясь на обзор судебной практики по делам, связанным с обращением прокурора в суд общей юрисдикции в порядке ст.45 ГПК РФ, все заявители жалоб полагают, что у прокурора на момент подачи гражданского иска в рамках уголовного дела отсутствовало право на обращение в суд в интересах государственного унитарного предприятия. Поскольку право на удовлетворение гражданского иска в рамках уголовного дела принадлежит исключительно гражданскому истцу, то иные лица, которым преступлением причинён вред, вправе реализовать своё право на возмещение вреда в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Обращают внимание, что ГУП РХ «Хакресводоканал» не было привлечено к участию в уголовном деле потерпевшим и гражданским истцом не признавалось. По мнению заявителей жалоб, из буквального толкования приговора следует, что ГУП РХ «Хакресводоканал» имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке, предусмотренном ГПК РФ, тогда как для рассмотрения в гражданском судопроизводстве передан иск прокурора, заявленный в интересах Республики Хакасия, и потерпевшим по делу признано Минимущество РХ, в отношении которого в рамках уголовного дела не выносилось постановление (определение) о том, что такое лицо было признано потерпевшим ошибочно, в связи с чем полагают, что гражданское дело было возбуждено в нарушение статей 133-136 ГПК РФ. Ответчик Базиев О.Ю. отмечает, что из пояснений прокурора следует, что обращение с иском в интересах Республики Хакасия послужило то, что республика в лице Минимущества РХ является учредителем ГУП РХ «Хакресводоканал», однако данное министерство к участию в гражданском деле привлечено не было, в связи с чем судом первой инстанции был разрешён вопрос о правах лица, не привлечённого к участию в деле, что исключает возможность рассмотрения дела в апелляционном порядке. Базиев О.Ю. также считает незаконным принятие Абаканским городским судом иска к производству, поскольку данный иск прокурора подан в суд в копии, кроме того, имеется определение Черногорского городского суда о возврате иска прокурору, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение.

Заявители жалоб считают, что прокурор, обращаясь в Абаканский городской суд с гражданским иском в отсутствие права на обращение в суд с иском от имени коммерческого юридического лица, фактически действовал в интересах ГУП РХ «Хакресводоканал», тогда как правом на обращение в суд с таким иском обладает исключительно конкурсный управляющий унитарного предприятия, в связи с чем суду следовало прекратить производство по настоящему делу либо оставить заявление без рассмотрения. Основанием для прекращения производства по делу, по мнению ответчика Голышева А.П., его представителя Левицкой Т.Д. являлось и то, что арбитражный управляющий ГУП РХ «Хакресводоканал» до привлечения данного предприятия к участию в настоящем деле, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Голышева А.П., тем самым злоупотребив процессуальным правом. Ответчики считают необоснованным привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ГУП РХ «Хакресводоканал», поскольку учреждением не заявлено никаких самостоятельных требований относительно предмета спора, а поданное им заявление о вступление в дело составлено с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ. По мнению ответчика Свистуновой И.А., ГУП РХ «Хакресводоканал» должно было быть признано истцом, так как суд признал право прокурора на подачу иска от имени данного предприятия.

Полагают, что поскольку ч.2 ст.309 УПК РФ предусматривает возможность передать из уголовного дела вопрос о рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчётов, то судом первой инстанции необоснованно отказано в установлении размера ущерба для привлечения ответчиков к деликтной ответственности, в назначении судебной экономической экспертизы и в истребовании документов, подтверждающих размер убытков. Резолютивная часть приговора не содержит указания на размер ущерба, а судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не исследованы обстоятельства и доказательства, обосновывающие размер ущерба, мотивировочная часть решения не содержит обоснований определённого размера ущерба. По мнению ответчиков Базиева О.Ю., Голышева А.П., его представителя Левицкой Т.Д. прокурором не представлено доказательств причинения ГУП РХ «Хакресводоканал» реального ущерба.

Ответчики Олешкевич И.Е., Голышев А.П., его представитель Левицкая Т.Д. считают, что суд рассмотрел иск, подведомственный арбитражному суду. В отношении Голышева А.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина в деле о банкротстве и в силу ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, в связи с чем полагают, что суд необоснованно применил положения ч.4 ст.22 ГПК РФ и пришёл к выводу, что неделимые требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Исполнение решения суда по настоящему делу возможно только за счёт конкурсной массы в рамках дела о банкротстве, что затрагивает права кредиторов должника Голышева А.П., которые утратили возможность предоставить свои возражения по настоящему делу в части размера возмещения в связи с отказом суда в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц. На основании этих же доводов ответчик Базиев О.Ю. считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Ответчик Олешкевич И.Е. полагает, что поскольку она была заместителем руководителя ГУП РХ «Хакресводоканал», тогда как, по мнению прокурора, в результате, в том числе и её действий, возникли убытки, то настоящий спор подлежал рассмотрению в деле о банкротстве ГУП РХ «Хакресводоканал», в отношении которого введено конкурсное производство.

По мнению ответчика Голышева А.П., его представителя Левицкой Т.Д., ущерб подлежал взысканию не с самих ответчиков, а с их работодателей, поскольку приговором суда установлено, что ответчики причинили вред при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей, в связи с чем суду надлежало применить положения ст. 1068 ГК РФ. Данные заявители жалоб также указывают, что поведение суда и прокурора были направлены на ограничение доступа ответчиков к правосудию, путём игнорирования всех ходатайств ответчиков, незаконное возбуждение и рассмотрение гражданского дела, нарушении принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, что, по их мнению, свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела в пользу истца и в силу ст.16 ГПК РФ являлось основанием для самоотвода.

Ответчик Базиев О.Ю. отмечает, что в нарушение норм процессуального права в отношении одного судебного заседания оформлены два протокола, один из которых подписан до завершения судебного заседания, а второй после составления и выдачи сторонам мотивированного решения суда. Отмечает, что имеющиеся протоколы судебных заседаний не содержат указаний на последовательность исследования доказательств, изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов, сведений об оглашении и разъяснении содержания определений суда, разъяснении порядка и сроков их обжалования, что повлияло на исход дела и равнозначно отсутствию в материалах дела протокола судебного заседания. Допущенные судом процессуальные нарушения, которые, по его мнению, являются существенными в силу п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ служат безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Отмечает, что прокурор и ГУП РХ «Хакресводоканал» соистцами не выступали, а поскольку процессуальное положение определено соответственно как истец и как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, то резолютивная часть решения должна содержать указание на удовлетворение требований одного из них и как следствие на отказ в удовлетворении требований другого из них. Базиев О.Ю. отмечает, что его представителем заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения, в рассмотрении которых судом в протокольной форме без ссылки на законы было отказано на основании того, что данные ходатайства по тем же основаниям заявлялись, и были рассмотрены. При этом судом не учтено, что ранее такие ходатайства заявлялись иным лицом, участвующим в деле.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Олешкевич И.Е. прокурор просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения (л.д. 42-49 том №5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Базиев О.Ю., Голышев А.П., Свистунова И.А., представитель ответчика Базиева О.Ю. по доверенности Пешков А.А., представитель ответчика Голышева А.П. по доверенности Левицкая Т.Д., поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца прокурора РХ Пименова Е.А. выразила согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на возмещение ущерба от преступления предусматривается статьёй 52 Конституции Российской Федерации и возникает в силу самого факта причинения вреда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Вступившим в законную силу приговором Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Базиев О.Ю., Голышев А.П., Олешкевич И.Е., Свистунова И.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Из названного приговора следует, что Базиев О.Ю., Голышев А.П., Олешкевич И.И. и Свистунова И.А., используя свое служебное положение, в составе организованной группы, из корыстных побуждений, путём мошенничества, совершили хищение денежных средств ГУП РХ «Хакресводоканал» в особо крупном размере в сумме 103 573 520 руб. (л.д. 6-129, 130-165 том №1).

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта причинения ущерба ГУП РХ «Хакресводоканал» преступными действиями ответчиков в размере, установленном приговором суда на основании отражённых в нём материалов уголовного дела, в сумме 103 573 520 руб., в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу ГУП РХ «Хакресводоканал» ущерб в названной сумме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Вышеназванным приговором постановлено: «Признать за ГУП РХ «Хакресводоканал» право на удовлетворение гражданского иска и передать гражданский иск заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства» (л.д. 129 том №1).

Таким образом, по настоящему делу рассматривается гражданский иск, предъявленный прокурором в уголовном деле и переданный при вынесении приговора для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а не исковое заявление о возмещении ущерба, причинённого преступлением, заявленный в порядке гражданского судопроизводства, как ошибочно полагают представители ответчиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П указал, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку суд, рассматривающий гражданский иск из уголовного дела, не уполномочен давать оценку действиям суда по уголовному делу и оценивать приговор, в том числе по решению вопроса в отношении гражданского иска, судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителей жалоб об отсутствии прав прокурора предъявлять такой иск и права ГУП РХ «Хакресводоканал» на удовлетворение гражданского иска, о неправомерности передачи иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Порядок оспаривания приговора предусмотрен нормами уголовно-процессуального законодательства. В случае отмены приговора у ответчиков есть право обратиться в порядке ст.392 ГПК РФ с заявлением о пересмотре решения, состоявшегося по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что размер ущерба по уголовному делу в отношении ответчиков является квалифицирующим признаком преступления, то есть влияет на квалификацию содеянного, назначение подсудимым меры наказания и на решение других вопросов, возникающих при постановлении приговора, установлен судом в приговоре, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения размера ущерба, а также об истребовании доказательств из уголовного дела. Довод заявителей жалоб в части применения ст.309 УПК РФ, которая предусматривает передачу гражданского иска только в случае необходимости произвести дополнительные расчёты размера возмещения, также не может быть рассмотрен судебной коллегии, так как правильность и законность применения норм уголовно-процессуального законодательства уполномочены проверять только суды вышестоящих инстанций, рассматривающие уголовные дела.

Поскольку порядок выделения и передачи гражданского иска из уголовного дела для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, порядок действий потерпевшего, прокурора, заявивших иск, после его выделения законодательно не урегулированы, то направление судом необходимых материалов, иска из уголовного дела, в том числе в копиях, для рассмотрения вопроса в рамках гражданского судопроизводства, возбуждение гражданского дела по данным материалам вопреки доводу жалоб не может рассматриваться как нарушение норм гражданского процессуального права. В дальнейшем, при рассмотрении настоящего дела, уполномоченный представитель прокурора поддержал требования гражданского иска, что корреспондирует с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому в таких случаях дополнительного заявления не требуется. При таких обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения иска у суда апелляционной инстанции не имеется, так же как не имелось и у суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия не находит нарушений законодательства о банкротстве при рассмотрении настоящего дела и оснований для прекращения и приостановления производства по делу в связи с наличием дел о банкротстве в отношении ГУП РХ «Хакресводоканал», индивидуального предпринимателя Голышева А.П. и обращением ГУП РХ «Хакресводоканал» с заявлением о включении в реестр кредиторов ИП Голышева А.П.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234 том №1), суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-190 том №2) соответственно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ответчика Голышева А.П. - Артёменко Ю.В., ГУП РХ «Хакресводоканал» в лице конкурсного управляющего Николаевой О.В. признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая, что предметом настоящего спора является вред, причинённый преступлением, за который ответчики несут ответственность солидарно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования к ответчикам разделить невозможно, тем более, что в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять обращаться к одному из должников либо ко всем предоставлено только кредитору. Взыскиваемый по настоящему делу ущерб не является денежным обязательством предприятия, а причинён преступлением. Исходя из сказанного, руководствуясь ст.22 ГПК РФ, принимая во внимание, что взыскиваемый ущерб ГУП РХ «Хакресводоканал» не связан с экономической деятельностью предприятия, в связи с чем в силу ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть вопреки доводу Свистуновой И.А. предъявлен к руководителю предприятия как к субсидиарному должнику в рамка дела о банкротстве, суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанном на нормах закона и также не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу. Иная точка зрения ответчиков и их представителей по данному вопросу является правом их как участников процесса.

Основания для приостановления производства по гражданскому делу предусмотрены ст.215, 216 ГПК РФ. Доказательств наличия предусмотренных законодательством оснований для приостановления производства по настоящему делу суду не представлено. Рассмотрение в Арбитражном суде Красноярского края заявления ГУП РХ «Хакресводоканал» о включении в реестр требований кредиторов ИП Голышева А.П. с задолженностью в виде ущерба, причинённого преступлением, в размере 103 573 520 руб. не может повлиять на рассмотрение настоящего дела, поскольку, именно решение по данному делу может послужить основанием для включения ГУП РХ «Хакресводоканал» в список кредиторов с такой задолженностью, а не наоборот, поскольку, как указано выше, это гражданский иск, выделенный из уголовного дела, и он в силу требований закона может рассматриваться только в гражданском судопроизводстве. Таким образом, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, в том числе рассмотрение дела судом в незаконном составе, в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таких оснований судом апелляционной инстанции при проверке законности решения по настоящему делу не установлено.

Ссылка представителей Левицкой Т.Д., Пешковым А.А. в заявлениях о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на наличие нарушений при рассмотрении настоящего дела, перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, а именно, рассмотрение дела судом в незаконном составе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отсутствие в деле протокола судебного заседания, основана на неверном толковании норм права. Довод в части отсутствия протокола судебного заседания опровергается материалами дела. Кроме того, протокол судебного заседания является процессуальным документом, а не доказательством по делу, как ошибочно полагают ответчик Базиев О.Ю. и его представитель.

Следовательно, заявления названных представителей о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Статья 201 ГПК РФ предусматривает, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (п.1 ч.1). Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч.3).

Как следует из разъяснений, данных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Заявление о принятии дополнительного решения представителя Пешкова А.А. подано в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует штамп на заявлении (л.д.29 том 6), то есть после принятия судом апелляционной инстанции дела к рассмотрению и назначения судебного заседания. В таком случае суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть вопрос о необходимости вынесения дополнительного решения при апелляционном рассмотрении, при положительном решении которого возможно снятие дела с апелляционного рассмотрения и направления в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения. Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ГПК РФ, для принятия дополнительного решения.

В силу ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Как видно из ходатайства конкурсного управляющего ГУП РХ «Хакресводоканал» (л.д.134,135 том №2) о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, данного предприятия, конкурсный управляющий поддержал иск прокурора в полном объёме и просил иск удовлетворить.

Таким образом, каких-либо иных требований, кроме взыскания ущерба в сумме 103 573 520 руб. в пользу ГУП РХ «Хакресводоканал», в настоящем деле не предъявлялось. Данные требования рассмотрены и сумма взыскана.

Исходя из вышеизложенного, ходатайства ответчиков и их представителей о снятии с апелляционного рассмотрения дела и направлении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежат.

По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения

Учитывая, что доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам вышеперечисленных ходатайств, которые судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, находит несостоятельными, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении ходатайств ответчиков и их представителей о снятии с апелляционного рассмотрения дела и направлении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения - отказать.

Решение Абаканского городского суда от 23 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Голышева Александра Павловича, Базиева Олега Юрьевича, Олешкевич Ирины Евгеньевны, Свистуновой Ирины Александровны и представителя ответчика Голышева Александра Павловича - Левицкой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.В. Долгополова
Судьи	И.И. АеваЕ.П. Редько