Решение от 18.08.2021 по делу № 2-1524/2021 от 13.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе;

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Селезневой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524/2021 по иску Кошлякова ФИО к Норову ФИО о взыскании основного долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Кошляков Евгений Васильевич обратился в суд с иском к Норовой ФИО, Норову ФИО о взыскании основного долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что 01.11.2020 года между Кошляковым Е.В. и ответчиками по делу супругами Норовой Е.П. и Норовым А.А., был заключен договор займа, по которому истец передал ответчикам денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей под 5% ежемесячного начисления в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором займа оформленного распиской, собственноручно составленной и подписанной ответчиками. До февраля 2021 года в течение трех месяцев ответчики Норова Е.П. и Норов А.А. исполняли свои обязательства предусмотренные договором займа от 01.11.2020 года в части уплаты процентов на сумму основного долга в полном объеме, выплатив 150 000 рублей за ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года. Однако, в феврале 2021 года оплата процентов была произведена частично в размере 25 000 рублей, и в последствии выплаты прекратились и не осуществляются до настоящего времени.

Поскольку, неоднократные обращения истца к ответчикам с требованием относительно надлежащего исполнения обязательств в части уплаты процентов, предусмотренных договором займа, ни к чему не привели, 01.04.2021 года истец, с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчиков Норовой Е.П. и Норова А.А. претензию с требованием возврата в срок до 01.05.2021 года суммы основного долга по договору займа от 01.11.2020 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также процентов на сумму долга, предусмотренных договором. Ответчики Норова Е.П. и Норов А.А. требования истца проигнорировали, денежные средства истцу не вернули.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков Норовой Е.П. и Норова А.А. суммы основного долга по договору займа от 01.11.2020 года, процентов, на сумму основного долга за период с 15.02.2021 года по 30.04.2021 года; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 года по 12.05.2021 года; судебных расходов по оплате государственной пошлины, а так же требование продолжить взыскивать проценты, предусмотренные договором займа (из расчета 5 %) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно до фактического исполнения обязательств.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в его пользу с ответчика Норова А.А. сумму основного долга в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; проценты на сумму основного долга за период с 15.02.2021 года по 30.07.2021 года в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 года по 18.08.2021 года в размере 20 365 (двадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 07 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 575 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (двадцать тысяч) рублей, а так же продолжить взыскивать проценты, предусмотренные договором займа (из расчета 5 %) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно до фактического исполнения обязательств в пользу истца.

Представитель истца адвокат Бондарева С.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что основанием для уточнения иска послужило обращение ответчика Норовой А.А. с ходатайством о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с признанием последней решением Арбитражного суда <адрес> от 29.01.2021 года несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, а так же необходимость перерасчета задолженности по договору займа на дату рассмотрения дела. Письменные пояснения по иску приобщены к материалам дела.

Истец Кошляков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием его представителя адвоката Бондаревой С.В.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Норова Е.П. Норов А.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Норовой Е.П. и Норову А.А. судом заблаговременно производились направления извещений о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ договором займа признается такой договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Кошляковым Е.В. с одной стороны и супругами Норовой Е.П. и Норовым А.А. с другой стороны, был заключен договор займа, по которому истец в день заключения договора передал ответчикам в долг денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей под 5% ежемесячного начисления в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором займа оформленного распиской, собственноручно составленной и подписанной ответчиками. Факт перечисления денежных средств установлен непосредственно в договоре и ответчиками не оспорен, что свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

До февраля 2021 года в течение трех месяцев ответчики Норова Е.П. и Норов А.А. исполняли свои обязательства предусмотренные договором займа от 01.11.2020 года в части уплаты процентов на сумму основного долга в полном объеме, выплатив 150 000 рублей за ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года. В феврале 2021 года оплата процентов была произведена частично в размере 25 000 рублей, и в последствии выплаты прекратились и по настоящее время не осуществляются.

Неоднократные обращения истца к ответчикам с требованием относительно надлежащего исполнения обязательств в части уплаты процентов, предусмотренных договором займа, ни к чему не привели. В связи с чем, 01.04.2021 года истец направил в адрес ответчиков Норовой Е.П. и Норова А.А. претензию с требованием возврата суммы основного долга по договору займа от 01.11.2020 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также процентов на сумму долга, предусмотренных договором. Ответчики Норова Е.П. и Норов А.А. требования истца проигнорировали, денежные средства истцу не вернули.

Сроком возврата денежных средств по договору займа установлена дата 01.05.2021 года, согласно направленной ответчикам претензии.

Заемщики нарушили сроки возврата денежных средств в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

13.05.2021 года истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков Норовой Е.П. и Норова А.А. суммы основного долга по договору займа от 01.11.2020 года, процентов, на сумму основного долга за период с 15.02.2021 года по 30.04.2021 года; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 года по 12.05.2021 года; судебных расходов по оплате государственной пошлины, а так же требование продолжить взыскивать проценты, предусмотренные договором займа (из расчета 5 %) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно до фактического исполнения обязательств.

07.07.2021 года в <адрес> городской суд <адрес> от ответчика Норовой Е.П. поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, при этом в просительной части ставится вопрос об оставлении иска Кошлякова Е.В. без рассмотрения. В обоснование ходатайства ссылается на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от 29.01.2021 года она признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 15.06.2021 года, которая, определением Арбитражного суда <адрес> от 15.06.2021 года, продлена до 11.10.2021 года. Таким образом, рассмотрение денежных требований кредиторов к ней могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, исходит из того, что в установленный в договоре срок денежные средства Норовой Е.П. и Норовым А.А. не возвращены. На момент подачи искового заявления сумму долга не погасили. Оригинал договор займа 01.11.2020 года имеется в материалах дела.

Учитывая, что с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать долг с Норова А.А., поскольку Норова Е.П. признана решением Арбитражного суда признана несостоятельной (банкротом), и в отношении должника введена процедура реализации имущества, суд удовлетворяет исковые требования по заявленным требованиям.

Суд признает расчет задолженности, представленный истцом правильным, соответствующим условиям достигнутых соглашений между сторонами, обратное, ответчиком не доказано.

В нарушение условий кредитного договора, заемщики Норова Е.П. и Норов А.А. не надлежащим образом исполняли обязательства по уплате процентов на сумму основного долга, установленных договором, а так же нарушили срок возврата денежных средств.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, и процентов по ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности.

Положения п. 1 ст. 395 ГК РФ применимы к данным правоотношениям, как последствия просрочки неисполнения денежного обязательства.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за указанный период обоснованными. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 01.05.2021 года по 18.08.2021 года составляет 20 365 (двадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 07 копеек.

Суд соглашается с указанным расчетом, ответчиком свой расчет не представлен.

Ответчик Норов А.А. допустимых доказательств об оспаривании доводов исковых требований, с учетом их уточнений, в установленные сроки суду не предоставил.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, с учетом п. 1 ст. 6 ГК РФ, расписка выдается должником кредитору в подтверждение факта возникновения обязательства.

Этот вывод соответствует и положению п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которому выданный должником кредитору в удостоверении обязательства долговой документ хранится у кредитора и возвращается им должнику в случае исполнения последним обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства полностью или в части, в связи с чем, суд находит исковые требования, заявленные с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму, понесенную по уплате государственной пошлины, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 13 575 рублей.

Согласно соглашения № об оказании юридической помощи от 08.07.2021 года Кошляков Е.В. оплатил адвокату Бондаревой С.В. 30 000 рублей за представление интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Кошлякова Е.В. к Норовой Е.П., Норову А.А. о взыскании долга по договору займа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридической помощи согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд исходит из категории спорных правоотношений, сложности дела и его продолжительности, а так же принимает во внимание исполнение представителем своих обязательств по представлению интересов, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении заявленных расходов до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 275 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2021 ░░░░ ░░ 18.08.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 365 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░; ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 575 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░ ░░░░░░░ 5 %) ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.08.2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░