Решение по делу № 2-1377/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-1377/2020

УИН 18RS0005-01-2020-000257-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года                                     гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при помощнике судьи – Брызгаловой Е.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Тарасовой А.А. о расторжении договора и взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тарасовой А.А. о расторжении договора и взыскании суммы долга.

Свои требования истец ПАО «Сбербанк России» мотивирует тем, что 19.02.2019 г. ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, истец) и Тарасова А.А. (далее – ответчик, заемщик) заключили кредитный договор № 8737, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1.108.484,85 руб. под 12,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 17.01.2020 г. составляет:

•    просроченный основной долг – 1.053.942,1 руб.;

•    просроченные проценты – 78.940,15 руб.;

•    неустойка на просроченный основной долг – 4.837,98 руб.;

•    неустойка на просроченные проценты – 3.831,4 руб.

Просят взыскать с Тарасовой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в полном размере 1.141.551,63 руб., расторгнув кредитный договор.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Тарасова А.А. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры для надлежащего её извещения о дне, времени и месте рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку. Повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи. При временном отсутствии адресата, в корешке повестки отмечается, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается соответствующая отметка с указанием источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, согласно почтовому уведомлению за судебной повесткой в почтовое отделение связи не явился неоднократно, судебная повестка с приложенными документами возвращена в суд по истечении срока хранения в соответствии с п.п. 3.4, 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Генерального директора ФГУП «Почта России» от 19 июля 2005 г. № 247.

Уведомления суда, которые направлялись ответчику, возвратились с отметкой об истечении срока хранения. При этом, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 г. № 4812-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на предоставление суду возражений по иску и доказательств в их подтверждение, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Избрав такой способ защиты своих прав, доказательств, в подтверждение имеющихся возражений относительно заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дне, месте, времени рассмотрения дела, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего их извещения.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец ПАО «Сбербанк России» является действующим самостоятельным юридическим лицом.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

19.02.2019 г. между истцом ПАО «Сбербанк России» и Тарасовой А.А. заключен кредитный договор № 8737, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1.108.484,85 руб. под 12,9% годовых на срок 60 месяца.

Обязательства истца по перечислению ответчику Тарасовой А.А. суммы кредита в размере 1.108.484,85 руб. исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение заемщиком задолженности осуществляется клиентом в соответствии с общими условиями кредитования и тарифами ПАО «Сбербанк России».

Ответчиком Тарасовой А.А. обязательства в части возврата предоставленного кредита исполняются ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения кредитора ПАО «Сбербанк России» с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в судебном порядке, а также для начисления неустойки за пользование кредитом.

17.12.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, до настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено, доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом ПАО «Сбербанк России», задолженность Тарасовой А.А. по состоянию на 17.01.2020 г. по просроченному основному долгу составляет 1.053.942,1 руб.; просроченные проценты – 78.940,15 руб.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и считает возможным положить его в основу решения по делу. Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 1.053.942,1 руб. и просроченных процентов – 78.940,15 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд… с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кредитным договором установлено, что за пользование кредитными средствами истец начисляет проценты в размере 12,9% годовых, которые уплачиваются в размере и в дату, указанные в договоре. Это условие сторонами согласовано.

То есть при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование заемными средствами в указанном размере.

О недействительности данного условия договора ответчик не заявляет, с соответствующим иском в суд не обратился, напротив, договор исполнял, частично сумму основного долга и процентов погасил.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка может быть признана недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В то же время в силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Направленность воли кредитора на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора, установившего определенный размер процентов за пользование кредитными средствами и за нарушение условий договора, употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако ответчиком суду доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Установленные договором проценты за пользование кредитом являются вознаграждением кредитора за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

Одно лишь несоответствие установленного договором размера данных процентов размеру ставки рефинансирования не может служить доказательством злоупотребления правом со стороны кредитора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки:

•    за несвоевременное погашение основного долга - 4.837,98 руб.;

•    за несвоевременное погашение процентов – 3.831,4 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов является основанием для начисления пени за нарушение сроков возврата займа и нарушение сроков уплаты процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В п. 75 вышеназванного постановления от 24 марта 2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки по сравнению с возможными убытками кредитора, в связи с просрочкой исполнения кредитного обязательства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом учитывается, что сумма задолженности значительна, период просрочки исполнения принятого на себя обязательства является длительным, последний платеж ответчиком совершен 09.08.2019 г.

Оценивая, что задолженность по кредитному договору и проценты не погашены в полном объеме, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не имеется, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка уменьшению не подлежит.

Таким образом, оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины должника Тарасовой А.А. в ненадлежащем исполнении обязательства суду не представлено, тогда как данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ доказывается должником.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита перед истцом, расчет размера задолженности по кредитному договору не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с Тарасовой А.А. подлежит взысканию в пользу истца задолженность:

• просроченный основной долг – 1.053.942,1 руб.;

•    просроченные проценты – 78.940,15 руб.;

•    неустойка на просроченный основной долг – 4.837,98 руб.;

•    неустойка на просроченные проценты – 3.831,4 руб.

Поскольку ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, данные нарушения являются существенным нарушением условий кредитного договора, суд, считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора. При этом банком соблюдено требование ч. 2 ст. 452 ГК РФ о направлении второй стороне предложения о расторжении договора, в деле имеется требование банка в адрес ответчика о погашении задолженности и расторжении договора.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13.907,76 руб., что подтверждается платежными поручениями № 886615 от 28.01.2020 г. в размере 13.907,76 руб.

Таким образом, подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 13.907,76 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Тарасовой А.А. о расторжении договора и взыскании суммы долга, удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор № 8737 от 19.02.2019 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Тарасовой А.А,.

Взыскать с Тарасовой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 8737 от 19.02.2019 г. по состоянию на 17.01.2020 г.:

просроченный основной долг в размере 1.053.942,1 руб. (один миллион пятьдесят три тысячи девятьсот сорок два руб. 10 коп.);

просроченные проценты – 78.940,15 руб. (семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок руб. 15 коп.);

неустойка на просроченный основной долг – 4.837,98 руб. (четыре тысячи восемьсот тридцать семь руб. 98 коп.);

неустойка на просроченные проценты – 3.831,4 руб. (три тысячи восемьсот тридцать один руб. 40 коп.);

судебные расходы в размере 13.907,76 руб. (тринадцать тысяч девятьсот семь руб. 76 коп.),

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через суд вынесший настоящее решение.

    Судья Устиновского районного суда

    гор. Ижевска Удмуртской Республики –                    Черединова И.В.