Решение по делу № 2-848/2016 (2-7680/2015;) от 31.08.2015

Гражданское дело № 2-848/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

с участием представителя истца Болотова В.С.,

представителей ответчика Сокольниковой Т.А., Занько Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Стройтехсервис» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стройтехсервис» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> строение 5 (кадастровый №) сроком на 3 года. Согласно договору ответчик принял на себя обязанность уплачивать истице арендную плату в размере 70 000 рублей ежемесячно, установленных договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ своих обязательств по внесению платежей не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил образование задолженности в размере 1 648 387 рублей. В соответствии с пунктом 3 договора ответчику были начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что составило 4 789 087 рублей. Претензии в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность остались без ответа и исполнения. С учетом уточнения требований истец просит взыскать сумму задолженности в размере 1 622 058 рублей, неустойку 3 401 698 рублей.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования с учетом их уточнений поддержал, наставила на удовлетворении требований.

Представители ООО «Стройтехсервис» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, суду пояснили, что частично оплатили сумму задолженности по договору аренды. Полагая требование о взыскании неустойки завышенным, просили о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна степени и размеру нарушения обязательств.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии с выраженной им просьбой.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Стройтехсервис» был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу <адрес> строение 5 (кадастровый №) сроком на 3 года.

Согласно договору ООО «Стройтехсервис» принял на себя обязанность своевременно вносить арендную плату не позднее 3-го числа следующего месяца, в размере 70 000 рублей ежемесячно.

В нарушение указанных обязательств ООО «Стройтехсервис» арендные платежи не вносит, в этой связи образовалась задолженность.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил образование задолженности в размере 1 662 581 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора в случае просрочки платежа предусматривается начисление неустойки в размере 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно абзацу первому ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 329 ГК РФ предусматривает неустойку как один из способов обеспечения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> строение 5, у ООО «Стройтехсервис» возникло обязательство по внесению арендной платы, в установленном договором размере и порядке.

Как подтверждается материалами дела, ООО «Стройтехсервис» допущено образование задолженности в сумме 1 622 581 рубль. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера задолженности суду ответчиком не представлено. Не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о перечислении денежных средств в счет внесения арендных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 000 рублей, переданных ФИО4 в автомобиле, поскольку не подтверждаются ответчиком какими-либо письменными доказательствами.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежащим удовлетворению в требуемом объеме, в размере 1 622 581 рублей, что подтверждается расчетами истца.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки суд приходит к следующему.

Размер задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 401 698 рублей.

Расчеты судом проверены, являются верными. Представители ответчика заявили о снижении неустойки в порядке, определенном ст. 333 ГК РФ до 175 034рублей 10 копеек.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу действующего законодательства применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что в данном конкретном случае требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Практически при отсутствии арендных платежей с начала исполнения договора (за исключением одного платежа), истец лишь ДД.ММ.ГГГГ предпринял меры для взыскания образовавшейся задолженности, обратившись в суд с иском.

Расценивая эти обстоятельства как исключительные, суд считает, что имеются фактические и правовые основания для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, и полагает возможным снизить её до 800 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Истец, на основании статьи п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 20 313 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО «Стройтехсервис» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтехсервис» в пользу ФИО4 задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 622 581 рубль 23, пени в сумме 800 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 2 422 581 (два миллиона четыреста двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ООО «Стройтехсервис» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 20 313 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                        О.В. Яковенко