Решение по делу № 66а-609/2020 от 30.01.2020

Дело №а-609/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                    9 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                 Гришиной Г.Н.,

судей                                                 Геращенко Е.М., Пономаревой Е.И.,

при секретаре                                   Егошиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-2728/2019 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ООО «СЛАСТЕНА» об оспаривании результатов кадастровой стоимости нежилых зданий.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Геращенко Е.М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СЛАСТЕНА» (далее – ООО «СЛАСТЕНА») обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданий с кадастровыми номерами № и №.

В обоснование заявленных требований ООО «СЛАСТЕНА» указало, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от           ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость в размере                                   174 060 797 рублей 91 копеек в отношении здания с кадастровым номером № и 152 433 029 рублей 70 копеек в отношении здания с кадастровым номером №, что значительно превышает их рыночную стоимость в размере 109 885 000 рублей в отношении здания с кадастровым номером № и 106 472 000 рублей в отношении здания с кадастровым номером №, определенные на основании отчета об оценке, подготовленного оценщиком ООО <данные изъяты> чем нарушаются его права и обязанности как плательщика налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО «Сластена» удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере 132 131 356 рублей без учета НДС и нежилого здания с кадастровым номером № в размере 107 556 780 рублей без учета НДС.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Отмечает, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Обращает внимание на ошибочность выводов суда о соответствии заключения судебной экспертизы об оценке объекта недвижимости, требованиям действующего законодательства, поскольку указанное заключение основывается на исследовании сведений о ценах на объекты недвижимости, взятых, из недостоверных источников, и в отношении объектов, не аналогичных спорному помещению.

По мнению административного ответчика, заключение судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы, заинтересованные лица Правительство Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание также не явился административный истец ООО «СЛАСТЕНА», о времени и месте рассмотрена дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения                                            части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «СЛАСТЕНА» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 1873,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 1855,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11,12).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от                       ДД.ММ.ГГГГ № и № утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорных нежилых зданий с кадастровым номером № в размере                             <данные изъяты> рублей 91 копеек и с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 13,14).

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от                       3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости № № от                   ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО5 согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на             ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием возражений Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенного выше отчета по административному делу Московским городским судом определением от       17 июля 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6

По заключению оценочной судебной экспертизы по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, поведенной ФИО7 отчет об оценке, подготовленный                      ФИО8 признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также установлена рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей (без учета НДС) и нежилого здания с кадастровым номером № размере                               <данные изъяты> рублей (без учета НДС).

Данные выводы экспертом в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, не оспаривались лицами, участвующими в деле, и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным доказательством.

Определяя размер рыночной стоимости нежилых зданий, подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости, эксперт рассчитал его без учета НДС, как об этом указал в определении о назначении экспертизы суд первой инстанции.

Между тем, при постановке вопросов подлежащих разрешению при производстве судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции не учтено следующее.

Анализ положений части 2 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что в отношении отдельных объектов недвижимости налоговая база по налогу на имущество организаций и физических лиц определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Статьи 24.18 и 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года                 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее-Закон №135-ФЗ) и статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года                № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Закон №237-ФЗ) предоставляют возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Таким образом, законодатель определил существенный элемент налогового обязательства по налогу на имущество организаций – налоговую базу, как кадастровую стоимость объекта недвижимости. При этом, в отдельных случаях такая кадастровая стоимость определяется в размере рыночной стоимости.

По состоянию на 1 января 2018 года государственная кадастровая оценка в городе Москве проведена на основании Закона № 237-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года №226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», изданного в соответствии со статьей 5 Закона № 237 - ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Режим налогообложения сторон сделки, обуславливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта имущества, а сторон сделки.

В свою очередь, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

При этом, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность использования скорректированной величины рыночной стоимости, в том числе на сумму НДС.

Поскольку перед экспертом судом первой инстанции поставлен вопрос о размере рыночной стоимости объектов оценки без НДС, судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту, который проводил первоначальную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос какова рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 1 января 2018 года.

По результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы № от 16 марта 2020 года рыночная стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости рассчитанна экспертом без выделения НДС: нежилого здания с кадастровым номером № составила в размере <данные изъяты> рублей и нежилого здания с кадастровым № составила в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке нежилых помещений эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объекта оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом сравнительному и доходному подходам, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости       ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от                 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 61.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов дополнительной судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объектов недвижимости.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости нежилых помещений.

В свою очередь административным ответчиком и заинтересованными лицами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности дополнительного экспертного исследования и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено.

Выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости нежилых помещений, указанных в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данных объектов недвижимости не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению подателя жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суды с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных обязательных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Само по себе указание Департамента городского имущества города Москвы на несоответствие рыночной стоимости объектов оценки их кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объектов оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объектов оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объектов оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Однако, суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных по мнению подателя жалобы недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, на основании требований статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости нежилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 21 октября 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. м, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости – 155 915 000 рублей;

установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости – 126 917 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи