Решение по делу № 33-8421/2017 от 06.10.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-8421                    В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Дубовицкой Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего               Моргунова Ю.В.,

судей                            Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.

при секретаре                       Лыткиной А.Г.,

рассмотрела 3 ноября 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышева Е.А. к следователю следственного отдела по городу Комсомольску-на-Амуре следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Барышева Е.А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барышев Е.А. обратился в суд с названным иском к следователю следственного отдела по городу Комсомольску-на-Амуре следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации. В обоснование требований указано, что постановлением следователя следственного отдела по городу Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю Щауловой А.В. от 11 февраля 2016 года Барышеву Е.А. было отказано в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с названным постановлением, Барышев Е.А. обратился в Ленинский районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с жалобой об отмене постановления от 11 февраля 2016 года в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением первого заместителя руководителя следственного отдела по городу Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю от 23 марта 2017 года постановление от 11 февраля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Поскольку обжалуемое истцом постановление было отменено, постановлением судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 марта 2017 производство по делу было прекращено. В связи с обращением Барышева Е.А. в суд с жалобой, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Поскольку нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не урегулирован порядок возмещения расходов при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то Барышев Е.А. обратился в суд с настоящим иском в порядке гражданского судапроизводства. Принятие незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела причинило истцу нравственные страдания. При обращении в суд с жалобой Барышев Е.А. испытывал чувство обиды, неверие в исполнение законов должностными лицами, произвол со стороны должностных лиц. С учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков убытки в сумме 15 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 55).

Определением суда от 26 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации (л.д. 64).

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 августа 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С Барышева Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб.

В апелляционной жалобе Барышев Е.А. не согласен с решением суда. Полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно возложил на истца обязанность представления доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда. Считает, что постановление от 23 марта 2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о наличии вины должностного лица. Просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года Барышев Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление следователя следственного отдела по городу Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2016 года в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 26).

23 марта 2017 года первым заместителем следственного отдела по городу Комсомольску-на-Амуре следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2016 года было отменено, материалы проверки возвращены для дополнительной проверки (л.д. 29-30).

Основанием отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела послужило то обстоятельство, что следователем принято решение без установления всех очевидцев произошедшего события, не принято мер к получению от них объяснений.

Постановлением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 марта 2017 года производство по жалобе Барышева Е.А., поданной 20 марта 2017 года, прекращено, в связи с отменой обжалуемого постановления (л.д. 33-34).

Для подачи жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и защиты своих интересов в суде, 15 марта 2017 года Барышев Е.А. заключил с ООО «Брикостал» договор на оказание юридических услуг (л.д. 8).

Из договора от 15 марта 2017 года следует, что ООО «Брикостал» принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по подаче жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление следователя от 11 февраля 2016 года (пункт 1.1 договор).

Согласно пункту 5.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. за анализ материалов дела и подготовки позиции заказчика, 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, 3 000 руб. за каждый представленный документ, 5 000 руб. за подготовку жалобы.

Актом приемки выполненных работ № 1 по договору юридических услуг подтверждается, что представитель ООО «Брикостал» выполнил следующие работы по договору от 15 марта 2017 года: анализ представленных истцом документов, подготовка жалобы, участие представителя в судебном заседании (л.д. 9).

Барышев Е.А. оплатил ООО «Брикостал» за оказанные услуги 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20 апреля 2017 года (л.д. 7).

Из постановления Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 марта 2017 года следует, что Барышев Е.А. и его представитель Барышева И.Е. участвовали в судебном заседании 24 марта 2017 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что уголовное дело по заявлению Барышева Е.А. возбуждено не было; жалоба Барышева Е.А., поданная в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению судом принята не была и не рассматривалась по существу, в связи с чем расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. не связаны с рассмотрением уголовного дела.

Поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то такие расходы могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что доказательств, свидетельствующих о виновности должностных лиц следственного органа в совершении незаконных действий (бездействия) в отношении истца при осуществлении проверки по заявлению Барышева Е.А. не представлено, также как и не представлено доказательств необходимости и оправданности понесенных истцом расходов, районный суд, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований.

Суд пришел к правильному выводу, что сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела и отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут свидетельствовать о причинении истцу материального и морального вреда.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем СО по городу Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю проводились дополнительные проверки по сообщению о совершении преступления.

Неполнота доследственной проверки в конкретный период производства по заявлению о преступлении, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и не свидетельствует о факте нарушения личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Барышева Е.А. к следователю следственного отдела по городу Комсомольску-на-Амуре следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Моргунов Ю.В.

Судьи                                    Овсянникова И.Н.

Аноприенко К.В.