Решение от 12.03.2024 по делу № 33-3328/2024 от 05.02.2024

Судья Баринова Н.С.                      Дело №33-3328/2024

Дело № 2-49/2023

Вачский районный суд Нижегородской области

УИД: 52RS0025-01-2022-000519-87

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2024 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                             Паршиной Т.В.,

судей                                                        Беловой А.В., Карпова Д.В.

при секретаре:                                         Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО2

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка, обязании перенести часть забора, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении смежной границы земельных участков, сносе забора,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором с учетом изменений, просила:

- Установить смежную границу между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером [номер] общей площадью 982 кв.м, расположенным по адресу: [адрес] смежным земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес] согласно заключению эксперта [номер] от [дата] по варианту № 3: с учетом точки К3, Л5 и фактического прохождения забора с прохождением границы по точкам К3, 02, Л5, 04, 05, 06, 07;

- Обязать ФИО2 перенести часть забора, установив его по точкам К3, 02, Л5, указанным в варианте № 3 заключения эксперта [номер] от [дата].

Возместить судебные расходы: 300 рублей – оплата госпошлины, 6000 рублей – оплата услуг адвоката по оформлению искового заявления.

В обоснование иска указала, что в сентябре 2022 года она решила провести межевание своего земельного участка, однако, ФИО2 возражает против согласования местоположения границ земельного участка по существующему забору, который разделяет участки и выстроен более 5 лет назад: часть забора она строила из отходов после штамповки столовых приборов, часть забора строила ФИО2 из сетки-рабицы.

ФИО2 иск не признала, предъявила встречный иск к ФИО1, в котором с учетом уточнений просила определить смежную границу спорных участков по иному варианту и обязать ФИО1 убрать деревянный столб и часть забора от точки 9 к точке н 10 длиной 7, 93 м, от точки н 10 к точке н 11 длиной 5, 43 м, а всего 13,36 метров.

В обоснование встречных требований указала земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 750 кв. м поставлен на кадастровый учет без определения границ.

Смежная граница была частично огорожена забором из сетки рабица, крепящимся к металлическим столбам. Забор установлен по согласованию с прежними правообладателями земельного участка при [адрес]. Ранее на принадлежащем ей земельном участке находился тесовый двор. Часть земельного участка в месте расположения тесового двора не была огорожена. Указанный порядок пользования смежными земельными участками существовал на местности более 15 лет. До 2022 года смежная граница земельных участков не изменялась, забор в сторону участка ФИО1 не переносился, самовольного захвата земли она не производила.     Смежная граница, разделяющая земельные участки, шла по прямой линии. В 2022 году ФИО1 установила на месте, где отсутствовал забор, дополнительный деревянный столб, прикрепила к нему сетку рабицу, изменив конфигурацию границы участка. Вместо прямой линии граница стала ломанной.

При предоставлении земельных участков в бессрочное пользование границы земельных участков на местности закреплены не были. План границ земельного участка к свидетельству не приложен.

Следовательно, при определении смежной границы земельных участков должны быть учтены данные, содержащиеся в плане земельного участка № [адрес] (в настоящее время [адрес] от [дата], а так же план земельного участка при [адрес], датированный 1982 годом, согласно которым смежная граница земельных участков шла по прямой линии. При определении смежной границы земельного участка должно быть учтено наличие хозяйственных построек, расположенных на земельных участках. На принадлежащем ей земельном участке находился тесовый сарай, который был снесен и на его месте выстроен кирпичный сарай на бетонном фундаменте с отступом на 1 метр от ранее существующей бревенчатой постройки в сторону принадлежащего ей жилого дома.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены – КП НО "Нижтехинвентаризация-БТИ НО", Кадастровый инженер ФИО11, ГПНО "Нижтехинвентаризация", ООО Центр кадастровых работ "Вектор", кадастровый инженер ФИО12 и смежные землепользователи: ФИО5, ФИО4, ФИО3 – правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами [номер] (с истцом), [номер], [номер] (с ответчиком).

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2023 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано, постановлено:

Установить смежную границу между принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером [номер] общей площадью 982 кв.м, расположенным по адресу: [адрес] смежным земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес], согласно заключению эксперта [номер] от [дата] по варианту № 3: с учетом точки К3, Л5 и фактического прохождения забора (с учетом погрешности измерений для земель населенных пунктов 0,10 м) с прохождением границы по точкам К3, 02, Л5, 04, 05, 06, 07, ТУ со перечисленным координатами

Обязать ФИО2 в срок, не позднее [дата] перенести часть забора, установив его по точкам К3, 02, Л5, указанным в варианте [номер] заключения эксперта [номер] от [дата].

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего истцу ФИО1, и соседнего с ним земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего ответчику ФИО2

Оба противопоставленных земельных участка имеют целевое назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, учтены в ЕГРН без определения границ.

Оба участка в 2003 году поставлены на кадастровый учет без определения границ на местности (л.д.33,43 т.1).

Доказательствами по делу подтверждается, что [дата] семьей истца приобретен жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], расположенный на земельном участке площадью 929 кв.м.

[дата] земельный участок был передан в бессрочное (постоянное) пользование. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано [дата].

Первичный землепользователь участка ответчика с кадастровым номером [номер] – ее дед ФИО13 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от [дата].

Право собственности ответчика возникло на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного [дата] (л.д.75 т.1)

С целью уточнения границ принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка по заказу последней кадастровым инженером КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области» ФИО11 проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлен межевой плана от [дата], однако (л.д.14-19 т.1), по части границы – в смежестве с участком ответчика ФИО2 имеется возражение последней (л.д.20 т.1).

Ответчиком ФИО2 с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ООО Центр кадастровых работ «Вектор» ФИО12 подготовлен план от [дата] (л.д.139-144 т.1).

Из заключения кадастрового инженера ФИО12 следует, местоположение границ земельного участка определялось с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а так же карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. Граница земельного участка в смежестве с участком истца показана на местности заказчиком кадастровых работ ФИО2 В результате измерений площадь земельного участка составила 884 кв.м.

Поскольку между сторонами возник спор о относительно местоположения смежной границы земельных участков, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт-НН».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПрофЭксперт-НН»[номер] от [дата],    фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], составляет 955 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], составляет 878 кв. м.

По результатам проведенного исследования, экспертом предложено три варианта прохождения смежной границы, приведены каталоги координат и план прохождения характерных точек:

В ходе исследования эксперт установил наличие одного установленного общего забора и пришел также к выводу, что по предложенным вариантам имеется несоответствие установленного забора, предлагаемым проектным границам. Величина несоответствия в зависимости от предложенного варианта указана в исследовании: по 1 варианту: смещение от забора в южной части спорной границы составляет 0,55 м, 0,23 м в изгибе забора (указано на плане);по 2 варианту: смещение от забора в южной части спорной границы составляет с 0,63 м, в изгибе забора 0,28 м (указано на плане); по 3 варианту: смещение от забора в южной части спорной границы составляет 0,62 м, в изгибе забора,0,18 м (указано на плане). Наглядное расположение приведено в исследовании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ПрофЭксперт – НН» ФИО14 пояснила, что при определении местоположения границ учитывались границы, существующие на местности 15 и более лет. В качестве такого документа был использован ситуационный планы БТИ (скан которого приведен в заключении), из которого усматривается,    что по имеющемуся строению (по стене старого строения – сарая, принадлежащего ФИО16) проходила смежная граница между земельными участками истца и ответчика. В связи с отсутствием в правоустанавливающих документах сведений о границах данных земельных участков, было предложено 3 варианта прохождения смежной границы. По всем предложенным вариантам погреб находится на территории земельного участка ФИО2 По третьему варианту расстояние от стены возведенного гаража до предложенной смежной границы составляет 0,62 метра. Таким образом, у ФИО2 будет возможность технического обслуживания строения. По строительным нормам отмостка должна находиться на территории земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, по правилам землепользования и застройки размер отмостки от 0,6 до 1 метра. 0,62 м - это расстояние, необходимое для технического обслуживания возведенного гаража. Все три предложенных варианта подтверждают, что погреб ФИО16, который вышел за границы их кирпичного гаража, будет находиться на территории ее земельного участка и у ФИО2 будет техническая возможность для обслуживания возведенных объектов недвижимости.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск в измененном виде, одновременно отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что проведенные экспертные исследования соответствуют требованиям закона, установлено несоответствие фактической границы планам технической инвентаризации, применение которых приведет к пересечению границей объектов ответчика, а из предложенных экспертом трех вариантов прохождения смежной границы в наиболее приближенном виде к первоначальным именно вариант [номер], который и принят судом.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям подлежащих применению норм материального права – ст.304 ГК РФ, ст.ст. 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 8, частью 8 статьи 22, частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также акте их толкования – п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Также выводы суда соответствуют правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), согласно которой установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В связи с тем, что определить смежную границу между спорными земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами и документами, составленными при образовании земельных участков, не представилось возможным, ввиду того, что они не содержат сведений о местоположении границ, при определении варианта проложения смежной границы экспертом учтены планы технической инвентаризации, объекты искусственного происхождения, расположенные на местности и позволяющие определить местоположение границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, и пришел к выводу об установлении границ спорных земельных участков, согласно варианту №3, предоставленному в заключении эксперта, разработанному с учетом фактического землепользования и планов инвентаризаций, данных ЕГРН о границах земельных участков смежных землепользователей.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения.

Доводы о нарушениях закона при проведении судебной экспертизы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно им отвергнуты.

Как следует из материалов дела, в ходе производства судебной землеустроительной экспертизы,    от экспертного учреждения    поступило письменное ходатайство от 13.06.2023 № 189 о запросе в ПКК «РОСКАДАСТР» сведений о пунктах государственной геодезической сети ТУРБЕНЕВО, АЛТУХОВО, МОЧАЛОВО в системе МСК-52 и разрешении на получение ортофотоплана, подтверждающего существование участков на местности более 15 лет и на запрос и использование данных кадастрового плана территории ([номер]), выписок из ЕГРН на земельные участки [номер], [номер], запрошенных посредством ФГИС ЕГРН.

Судом 16.06.2023 в адрес экспертного учреждения было направлен дан разрешение на получение ортофотоплана, на запрос и использование данных кадастрового плана территории ([номер]), выписок из ЕГРН на земельные участки [номер], [номер], запрошенных посредством ФГИС ЕГРН, а также судом направлен запрос в ПКК «РОСКАДАСТР» о предоставлении сведений о пунктах государственной геодезической сети ТУРБЕНЕВО, АЛТУХОВО, МОЧАЛОВО в системе МСК-52, в дальнейшем поступившие сведения направлены в экспертное учреждение.

Указанные процессуальные действия суда обеспечили соблюдение принципа беспристрастности эксперта, гарантированного запретом самостоятельного сбора доказательств (ст.85 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неполноте экспертизы, имеющийся в техническом паспорте на 1980 г. план, принятый экспертом за основу исследования, по геометрическим параметрам – длинам сторон – полностью соответствует плану первичной инвентаризации от 1959 года, из обоих планов видно, что участок имеет форму прямоугольника с длинами сторон 20 м и 37,5 м (л.д.85, 177 т.1). Что касается расположения строений на участке, то на плане 1959 года отсутствуют линейные размеры как самих строений, так и расстояний до границы, а равно координаты характерных точек контуров строений, зданий, сооружений и (или) имеющихся на земельном участке ограждений, что исключает возможность его применения для сопоставления с планом последующей инвентаризации.

Вместе с тем достоверно установлено, что длина фасадной границы участка ответчика (со стороны земель общего пользования) в настоящее время 21,88 м, то есть увеличилась на 1,88 м (стр.25, 37 заключения), тогда как длина участка истца по этой же стороне уменьшилась с 35,6 м до 34,87 м, т.е. на 0,73 м, что свидетельствует об увеличении участка ответчика именно за счет участка истца (стр.13 заключения).

Неосновательны ссылки в апелляционной жалобе на противоречие в экспертном заключении, выразившееся в различной длине расстояния от угла дома ответчика до смежной границы – 12,37 м и 12,95 м, поскольку указанные количественные значения в заключении относятся к разным величинам – в первом случае речь идет о совокупности расстояний от угла реконструированного дома в точке 08 до точки 013, т.е. до прот░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (5,26+2,89+4,22), ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░ ░1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 16,1 ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░5 (░░░.24, 27 ░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.196 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 955 ░░.░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ 929,53 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 0,62 ░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 28,73 ░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ 18 ░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ 973 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (10 %): 929 + 92,9 = 1021,9 ░░.░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.86 ░░░ ░░, ░░.25 ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 57, 79, 215 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

            ░░░░░: