Решение по делу № 12-62/2013 от 21.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 апреля 2013 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Лаиш Д.Г., в судебном заседании с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Семакиной И.В.,

защитника – Гурылевой Л.В.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Семакиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес> работающей <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Семакиной И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семакина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности Семакина И.В. обратилась с жалобой в суд, указав, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДД указали основание для направления на медицинское освидетельствование - «поведение, не соответствующее обстановке», но объяснить в чем именно это выражалось, не смогли. В МУЗ «<данные изъяты> отобраны биологические вещества (моча) и методом иммунохроматографии посредством теста проведены предварительные исследования, по результатам которых установлено наличие барбитуратов. Однако подтверждающие методы не проводились, о чем свидетельствует запись в справке и пояснения лаборанта ФИО2, то есть были нарушены требования Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Повторным исследованием, проведенным в лаборатории <адрес>вой психиатрической больницы барбитураты не обнаружены, о чем свидетельствует акт. При вынесении решения мировым судьей не были полно, всесторонне исследованы все обстоятельства дела, необоснованно были использованы доказательства, добытые с нарушением закона. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Семакина И.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, на доводах, изложенных в жалобе настаивала, суду пояснила: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе <адрес> она управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, алкоголь и наркотические средства она не употребляла, была трезва. Её остановили сотрудники ГИБДД, был вызван 2-й экипаж ГИБДД, после чего ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Каких-либо оснований для направления её на медицинское освидетельствование не было, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей не предлагали. При отстранении её от управления транспортным средством присутствовали понятые, которые расписались в протоколе. Она прошла медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, были обнаружены барбитураты, которые содержатся в лекарственных средствах. Накануне на ночь и утром она употребила лекарства – валидол и активированный уголь, в которых содержатся барбитураты. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевой психиатрической больнице, согласно заключению врача, состояние опьянения не было установлено. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Гурылева Л.В. доводы, изложенные в жалобе Семакиной И.В.поддержала, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушений прекратить в связи с отсутствием в действиях Семакиной И.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку представленные доказательства являются недопустимыми, проведенными в нарушением требований закона

Свидетель ФИО2 суду показала: она работает лаборантом в МБУЗ «Городской наркологический диспансер». Сотрудники ГИБДД доставляли Семакину И.В. в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Она провела химико-токсикологическое исследование мочи методом иммунохроматографии – тест-полоской, результат был положительный на наличие барбитуратов, после чего также было проведено повторное исследование также тест-полоской другого вида, которое также подтвердило наличие барбитуратов. Другие подтверждающие методы не проводились, так как в наркологическом диспансере нет соответствующего оборудования.

Свидетель ФИО4, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей, показал: он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на дежурстве с инспектором ФИО6 в составе экипажа 315. Он командира 1 роты ФИО5 поступило указание прибыть на <адрес>, так как он остановил автомобиль <данные изъяты> Семакиной И.В. Через некоторое время от ФИО12 поступило извещение о том, что, по оперативной информации у Семакиной И.В. имеются признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем Семакина И.В. в присутствии 2-х понятых была отстранена от управления транспортным средством. Поведение Семакиной И.В. действительно не соответствовало обстановке, так как она не сразу отвечала на вопросы, переспрашивала. Водителю Семакиной И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого она отказалась, была согласна на прохождение медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. Проведенное медицинское освидетельствование установило у водителя Семакиной И.В. состояние опьянения, после чего он составил в отношении неё протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Семакина И.В. говорила, что употребляла снотворные препараты.

<данные изъяты>

Свидетель ФИО7, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей, показал:ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по приглашению сотрудников ГИБДД он присутствовал в качестве понятого при отстранении водителя Семакиной И.В. от управления транспортным средством и направлении её на медицинское освидетельствование. Водитель была согласна пройти медицинское освидетельствование, вела себя спокойно и адекватно обстановке. В его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали Семакиной И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора. Когда составили протоколы, он и второй понятой расписались в них.

Свидетель ФИО8, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей, дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО7

<данные изъяты>

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Семакиной И.В., защитника Гурылеву Л.В., свидетеля ФИО2, изучив пояснения свидетелей допрошенных при рассмотрения дела мировым судьей, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Семакина И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> управляла транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства: сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием на направления на медицинское освидетельствование послужило: поведение не соответствующее обстановке, в 14 часов 58 минут отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено у Семакиной И.В. установлено состояние опьянения, освидетельствование закончено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты, пояснения свидетелей, прихожу к выводу о наличии в действиях Семакиной И.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, указанным в вышеназванных документах, пояснениям свидетелей ФИО4 и ФИО6 не имеется, так как данные сведения изложены сотрудником полиции, выполнявшим свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Семакиной И.В. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не предоставлены доказательства о наличии личной заинтересованности сотрудников ГИБДД, проводивших и составлявших в отношении Семакиной И.В. вышеуказанные документы, применении каких-либо вида понуждения лица, привлекаемого к административной ответственности, к подписанию протоколов.

Суд не принимает в качестве доказательства сведения изложенные в показаниях Семакиной И.В. о том, что ей не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку они противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, а именно содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласилось с основаниями для направления её на медицинское освидетельствование, участием понятых, что подтверждается подписями в протоколе Семакиной И.В., понятых и должностного лица. Как следует из данного протокола основаниями для направления Семакиной И.В. на медицинское освидетельствование явились наличие у Семакиной И.В. признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется в пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Данные основания являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, то есть требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования в отношении Семакиной И.В. являлись законными.

Пояснения свидетелей (понятых) ФИО7 и ФИО8, о том, что при них Семакиной И.В. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, суд не принимает в качестве достоверных доказательств, поскольку данные сведения противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Семакиной И.В. имеются подписи указанных свидетелей.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Семакиной И.В. о том, что она не управлял автомобилем в состоянии опьянения, является несостоятельным и необоснованным, так как не подтверждается материалами дела и предоставленными суду доказательствами, расценивается судом как способ реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего процессуального права на защиту, с целью подвергнуть сомнению результаты проведенного медицинского освидетельствования Семакиной И.В. на состояние опьянения. Для установления факта опьянения водителя и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет значения время употребления веществ, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, так как факт опьянения водителя устанавливается и фиксируется наличием совокупности определенных клинических признаков, результатов проведенных исследований и измерений. Медицинское освидетельствование Семакиной И.В. на состояние опьянения проведено в установленном порядке, в медицинском учреждении, врачом-наркологом, имеющим необходимую квалификацию, состояние опьянение Семакиной И.В. установлено совокупностью признаков, в том числе внешними признаками и проведенными лабораторными исследованиями, что подтверждено актом медицинского освидетельствования, пояснениями свидетелей ФИО9 и ФИО2, данные свидетели выполняли свою должностные обязанности, и в их действиях также не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Семакиной И.В.

Предоставленный лицом, привлекаемым к административной ответственности, Семакиной И.В. при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, был приобщен мировым судьей к материалам дела и мотивированно и обоснованно оценен судом при вынесении постановления, как доказательство, которое не подтверждает факт управление Семакиной И.В. транспортным средством в трезвом состоянии, так как освидетельствование на состояние опьянения Семакиной И.В. проведено в наркологическом диспансере <адрес> непосредственно после отстранения Семакиной И.В. от управления транспортным средством и состояние опьянения установлено ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 54 минут, а медицинское освидетельствование по инициативе Семакиной И.В. в медицинском учреждении <адрес> проведено 12 декабря в 23 часа 25 минут, то есть между указанными действиями имеется значительный промежуток времени более одних суток, то есть протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что Семакина И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут при управлении транспортным средством не находился в состоянии опьянения.

В связи с вышеизложенным доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что при химико-токсикологическом исследовании проведено лишь исследование биологического объекта предварительным методом, при этом исследование подтверждающими методами не проводилось, в связи с чем доказательства являются недопустимыми, проведенными в нарушением требований закона, нахожу несостоятельным.

Считаю, что мировой судья без нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, Семакиной И.В., с соблюдением требований статей главы 26 КоАП РФ, правильно рассмотрел дело об административном правонарушении, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вынес постановление о привлечении Семакиной И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении Семакиной И.В. мировой судья исследовал все обстоятельства правонарушения, правильно оценил их, дав надлежащую юридическую оценку, учел характер административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и вынес постановление, отвечающее нормам административного законодательства.

Вид и размер наказания отвечают требованиям закона, учитывая тот факт, что за нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, минимальное наказание предусмотрено в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев, именно этот вид и размер наказания был назначен Семакиной И.В.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Семакиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес> работающей <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Семакиной И.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Д.Г. Лаиш