Решение по делу № 11-6/2017 от 13.02.2017

Апелляционное дело № 11-6/2017 Мировой судья Дмитриев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 года    с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Толстовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Виктора Валерьяновича к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» в Чувашской Республике о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе истца Афанасьева Виктора Валерьяновича на решение мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Афанасьева Виктора Валерьяновича к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» в Чувашской Республике о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Исследовав собранные по делу доказательства,

установил:

Афанасьев В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Ростелеком» РФ в лице филиала в ЧР ПАО «Ростелеком» договор о предоставлении услуг интернета и телевидения по тарифному плану «Пакет навсегда» с оплатой 500 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в абонентский отдел <адрес> центр «Ростелеком» с заявлением о принятии исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, где просил перечислить на лицевой счет №, присужденную сумму в размере 750 рублей. Однако ответчик по настоящее время не зачисляет на указанный лицевой счет в установленный десятидневный срок присужденную судом сумму. Кроме этого он обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести перерасчет за непредставление ответчиком услуг интернета. (500 руб. тариф: 30дн.= 16 руб). С ДД.ММ.ГГГГ истцу был ограничен доступ в интернет. Всего ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца на сумму 766 рублей. Кроме этого истцу нанесен материальный ущерб в размере транспортных расходов на общую сумму 302 рубля. В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 766 рублей; убытки на транспортные расходы в размере 302 рубля; неустойку в размере 405,98 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Афанасьев В.В. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение не законное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд не мотивировал законность либо незаконность действий ответчик и не дал оценку его доводам об обращении в контактный центр о производстве перерасчета за непредставленные ответчиком услуги интернета и претензиям, с которыми он обращался к ответчику и по своей инициативе не потребовал от ответчика доказательства в соответствии с положениями п.З ст. 10 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ районный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, районный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Афанасьева В.В. суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1,8,30,33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ст. 56 ГПК РФ в контексте с ч.З ст. 123 Конституции РФ и 12 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец обращаясь в ООО «Ростелеком- Розничные системы» с заявлением о принятии исполнительного листа о взыскании в его пользу 750 рублей, не представил суду доказательств, подтверждающих ограничение доступа к сети интернет, а также факт обращения в ПАО «Ростелеком» с письменными претензиями; кроме того просит взыскать сумму ущерба, который взыскан вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Районный суд с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах закона и подтверждаются имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами. При этом районный суд считает необходимым указать следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из доводов искового заявления и установлено судом первой инстанции из исследованных материалов дела, правоотношения истца Афанасьева В.В. и ответчика ПАО «Ростелеком» возникли в ходе исполнения вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 от 04 июля 2016 года по иску Афанасьева В.В. о защите прав потребителей и взыскании в пользу истца с ответчика ПАО «Ростелеком» компенсации морального вреда в размере 500 рублей и штрафа в размере 250 рублей, условия и порядок принудительного исполнения которого определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", нормы которого в ст. 8 устанавливают возможность направления исполнительного документа взыскателем в банк или кредитную организацию, а в отношении иных органов порядок принудительного исполнения судебных актов установлен ст.30 данного федерального закона и предусматривает возбуждение исполнительного производства по заявлению взыскателя судебным приставом - исполнителем, в рамках которого и происходит принудительное исполнение судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ПАО «Ростелеком» не является банком и иной кредитной организацией, в силу чего

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ПАО «Ростелеком» не является банком и иной кредитной организацией, в силу чего судебный акт о взыскании с указанного ответчика материального ущерба подлежит исполнению в порядке ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, нормы ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются на указанные правоотношения и не могли быть применены судом.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении его прав как потребителя услуг связи, материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что истцом выбран не правильный способ защиты нарушенного права, что и повлекло принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований истца, указанное не препятствует истцу при представлении соответствующих доказательств обратиться в суд за защитой нарушенных прав с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы истца Афанасьева В.В., изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда и не могут являться основанием для отмены в целом законного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, районный суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Афанасьева В.В. - без удовлетворения.

Л.В.Толстова