Решение от 31.03.2021 по делу № 2-972/2021 от 29.12.2020

Дело № 2-972/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О. Ю., при секретаре Королько Л.И.,

с участием истца Ефимова В.И., представителя истца Чирцовой Н.М., представителя ответчика Рябчевских В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Ефимова В.И. к Баклановой Е.В. о расторжении договора, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец Ефимов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Баклановой Е.В. с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства .......; взыскании убытков в размере 418 695, 95 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 387 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

20 августа 2020 года между Баклановой Е.В. и Ефимовым В.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Истец принятые на себя по договору купли-продажи обязательства выполнил в полном объеме, ответчиком получены денежные средства в размере ....... рублей. 29 августа 2020 года сотрудником РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по <адрес>, в ходе осмотра автомобиля ....... (далее – автомобиль, транспортное средство), было установлено, что идентификационный номер автомобиля имеет признаки подделки, автомобиль был изъят. Истцом были оплачены две экспертизы, в соответствии с которыми признаки подделки у автомобиля были подтверждены. По данному факту 17 октября 2020 года дознавателем ОД ОП № было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ. 29 октября 2020 года автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, у истца изъят.

Таким образом, ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, истец не знал и не должен был знать о том, что автомобиль имеет обременение, в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации продавцом автомобиля, регистрация которого в органах ГИБДД не возможно, и, следовательно, не возможна его эксплуатация на территории Российской Федерации.

24 ноября 2020 года истцом ответчику направлено требование о расторжении договора купли-продажи и образец соглашения. В ответе от 02 декабря 2020 года ответчик отказался от расторжения договора, считая, что правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имеется.

В судебном заседании истец Ефимов В.И. просил заявленные требования удовлетворить, пояснил, что сумма убытков складывается из стоимости автомобиля, расходов на проведение экспертиз и уплаченных банку процентов во исполнение кредитных договоров.

Представитель истца доводы искового заявления поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик Бакланова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования не признает.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями иска не согласен, полагает, что истцом не представлено доказательств, что изменения идентификационного номера были произведены ответчиком. С 2014 года транспортное средство использовалось ответчиком, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. Ответчик по договору купли-продажи не давала истцу гарантийных обязательств, соответственно, не обязана доказывать отсутствие существенных недостатков. В экспертном заключении не указано время, когда были изменены номерные узлы и агрегаты приобретенного истцом транспортного средства. При этом истец использовал автомобиль в течение 9 дней. Соответственно, сделать однозначный вывод о том, что на момент приобретения автомобиля имелись существенные недостатки, не представляется возможным. Вина ответчика не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания убытков. Не оспаривает, что предметом договора купли-продажи был спорный автомобиль.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В суде установлено, что 20 августа 2020 года между Баклановой Е.В. и Ефимовым В.И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль со следующими характеристиками: ........ Продавец гарантирует, что автомобиль до заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Техническое состояние автомобиля проверено покупателем путем осмотра и испытания, претензий по качеству и комплектности нет. Продавец и покупатель пришли к соглашению о стоимости транспортного средства в размере 405 000 рублей (пункты 1, 3, 4, 5 Договора).

Денежные средства в размере ....... рублей получены Баклановой Е.В. в размере ....... рублей, что подтверждается ее подписью в договоре купли-продажи и не отрицается в судебном заседании.

29 августа 2020 года Ефимов В.И. обратилася в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми с заявлением о смене собственника без замены ГРЗ. Из рапорта Госинспектора РЭО ГИБДД УМВД России по
г. Перми от 29 августа 2020 года следует, что при проведении осмотра автомобиля ....... с целью предоставления государственной услуги по регистрации было выявлено, что полка с маркировкой номера кузова имеет признаки переустановки.

Согласно акта экспертного исследования от 31 августа 2020 года в отношении ТС - ......., составленного экспертом ФБУ ....... по заявлению Ефимова В.И. установлено, что маркировка части усилителя панели пола подвергалась полному отделению и не принадлежит кузову представленного автомобиля, заводской таблички с дублирующим VIN не имеется, полицейская шильда выполнена кустарным способом.

Постановлением Оперуполномоченного ОУР ОП № от 2 сентября 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза для проверки наличия признаков переустановки маркировочных частей автомобиля ......., постановлением от 29 октября 2020 года дознавателем ОД ОП № назначена автотехническая судебная экспертиза.

17 октября 2020 года дознавателем ОД ОП № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (по материалу проверки КУСП от 29 августа 2020 года №).

Постановлением от 29 октября 2020 года автомобиль ......., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

В заключении экспертов ФБУ ....... по материалам уголовного дела от 09 ноября 2020 года
№, № содержатся следующие выводы: маркировка идентификационного номера № на кустарно приваренном фрагменте усилителя панели пола представленного автомобиля ....... выполнена заводским способом и изменению не подвергалась. Маркированная часть усилителя панели пола подвергалась полному отделению и не принадлежит кузову представленного автомобиля. Заводской таблички с дублирующим VIN на момент осмотра на кузове автомобиля не имеется. Полицейская шильда с дублирующим VIN выполнена кустарным способом. Маркировка двигателя автомобиля имеет содержание №, соответствует заводской технологии маркирования и изменению не подвергалась. Установить первичный идентификационный номер представленного автомобиля в рамках проведенной экспертизы не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. В результате осмотра автомобиля при частичной разборке обнаружена наклейка с номером №, по которому можно установить первоначальный идентификационный номер путем отправления запроса на завод-производитель. По косвенным признакам автомобиль был выпущен в ноябре-декабре 2011 года.

Постановлением от 15 ноября 2020 года производство дознания по уголовному делу приостановлено.

24 ноября 2020 года Ефимовым В.И. в адрес Баклановой Е.В. направлено требование о расторжении договора с приложением проекта соглашения.

Баклановой Е.В. подготовлен ответ об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на положения ст. 477 ГК РФ, согласно которым продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со сведениями РЭО ГИБДД Управления МВД России по
г. Перми от 27 января 2021 года № в отношении автомобиля ......., содержатся следующие сведения о собственниках транспортного средства: 15 декабря 2011 года – М. (запись архивная), 08 апреля 2014 года – Ф. (запись архивная), 12 апреля 2014 года – Бакланова Е.В. (запись текущая).

В подтверждение доводов иска о наличии убытков и оплаты стоимости автомобиля частично за счет кредитных средств истцом в материалы дела представлен договор потребительского кредита, заключенный с ПАО «.......» 20 августа 2020 года, сумма кредита – ....... рублей, процентная ставка ....... % годовых; справка об уплате основного долга и процентов от 24 декабря 2020 года; справка о задолженностях заемщика по состоянию на 24 декабря 2020 года – уплачено в качестве процентов за пользование кредитными средствами ....... руб., за период с 28 августа 2020 г. по 23 октября 2020 года ; график платежей к договору о предоставлении кредита от 23 октября 2020 года на сумму ....... руб. с уплатой ....... % годовых, справка о задолженностях заемщика по состоянию на 24 декабря 2020 года - уплачено в качестве процентов за период с 28 октября 2020 года по 28 ноября 2020 года ....... руб.

На основании изложенного, оценив в совокупности доводы участников процесса, представленные доказательства, суд полагает, что требования иска о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков подлежат удовлетворению в части, поскольку

материалами дела подтверждается, что автомобиль ......., являвшийся предметом договора купли-продажи от 20 августа 2020 года имеет измененные номера узлов и агрегатов, изготовленные кустарным способом, данное обстоятельство лишает истца права использовать транспортное средство по его назначению. Лицом, ответственным за надлежащее исполнение договорных обязательств и возмещение причиненных убытков истцу по правилам п. 1 ст. 461 ГК РФ в результате изъятия автомобиля является продавец по договору – ответчик Бакланова Е.В.

Ссылки ответчика на положения ст. 477 ГК РФ в части недоказанности возникновения недостатков товара до его передачи покупателю судом отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются представленными суду доказательствами, материалами уголовного дела, содержащими объявления истца и ответчика.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 20 августа 2020 года заключен сторонами с нарушением существенных условий – не соблюдены положения ст. 460 ГК РФ, такой договор подлежит расторжению, с ответчика подлежат взысканию в качестве убытков денежные средства в размере 405 000 рублей, оплаченные истцом за автомобиль.

Требование о взыскании в качестве убытков денежных средств в размере 13 695, 95 рублей, включающих в себя проценты, уплаченные по кредитному договору, оплачены за проведение экспертизы, удовлетворению не подлежат, суд полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, дающих основания полагать, что указанные расходы истца находятся в причинной связи с действиями ответчика Баклановой Е.В. Кроме того, расходы истца на проведение экспертиз надлежащими доказательствами не подтверждены, необходимость их несения истцом не доказана. Также из содержания кредитного договора не следует, что он был заключен в целях приобретения транспортного средства.

В соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 387 рублей. На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ поскольку исковые требования Ефимова В.И. удовлетворены в части, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ......., ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 405 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7 250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░