Решение по делу № 33-2396/2021 от 22.03.2021

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Яшина Н.А.

Дело № 2-3726/2021

УИД- 05RS0031-01-2020-017746-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года по делу № 33-2396/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании оплаты листков нетрудоспособности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО6, просившей решение суда отменить, объяснения истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО7, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о взыскании оплаты листков нетрудоспособности.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что <дата> была принята на работу в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по срочному трудовому договору на должность и.о. главного бухгалтера в общее руководство сроком на один месяц по <дата>. С <дата> вновь принята на ту же должность по срочному трудовому договору на период с 1 апреля по <дата>. С <дата> по <дата> также работала в должности главного бухгалтера по срочному трудовому договору. С <дата> по <дата> работала в должности главного бухгалтера по срочному трудовому договору № от <дата>. Заработная плата истца составляла 163590 рублей, что подтверждается п.3.1 трудового договора № от <дата>.

<дата> ФИО1 была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора, что подтверждается приказом об увольнении от <дата> №-у. В период с <дата> по <дата> ФИО1 была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности:

- № на период с 1 ноября по <дата>;

- № на период с от <дата> по <дата>;

- № (продолжение на период с 30 января по <дата>;

- № на период с 13 по <дата>;

- № на период с <дата> по <дата>.

Заболевание было непрерывным, в связи с чем листки нетрудоспособности продлевались несколько раз.

Истец своевременно представляла Ответчику листки нетрудоспособности, однако Ответчик оплачивал их с нарушением установленного десятидневного срока их оплаты и не в полном размере. Задолженность по оплате листков нетрудоспособности перед Истцом на день предъявления настоящего иска составляет 389907,84 рублей, что подтверждается служебной запиской начальника отдела налогового учета от <дата> №, заявкой на формирование платежной позиции, Расчетным листком за 2020 год и расчетными листками за период с января по октябрь 2020 года.

<дата> Истец обратился к генеральному директору ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» с претензией о выплате задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без отзыва и удовлетворения.

В связи с несвоевременно выплатой причитающихся истцу сумм на ответчике лежит обязанность по выплате процентов. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного просит суд: взыскать с Ответчика недоплаченную сумму оплаты листков нетрудоспособности в размере 389 907 рублей 84 копеек; взыскать с Ответчика компенсацию за неполную оплату листков нетрудоспособности за период с 22 марта по <дата> в размере 11470 рублей 89 копеек; взыскать с Ответчика в пользу Истицы компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН 057008854) в пользу ФИО1 невыплаченную оплату листков нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в сумме 389907,84 рублей; денежную компенсацию за задержку в оплате листков нетрудоспособности в размере 11470,89 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал доводы представителя Ответчика, имеющие значение для правильного разрешения дела. Представитель ответчика заявил, что Общество не имеет долга перед Истцом, представленные ею расчетные листки не имеют юридического значения на момент рассмотрения дела. Представитель Общества подчеркнул, что представленные Истцом расчетные листки, заверенные печатью отдела кадров Истица могла получить, имея доверительные отношения с работниками Общества. Так или иначе позиция представителя Общества в деле была четко сформулирована - Общество не считает своим долгом производить доначисления к размеру пособий по временной нетрудоспособности Истице, на технических основаниях, что на такие «доначисления» могут рассчитывать только работники Общества, при наличии необходимой финансовой базы. Законодатель никак не обязывает работодателя производить доплаты к пособиям по временной нетрудоспособности.

Так же суд не установил, имело ли общество в своем распоряжении достаточное количество денежных средств для такой выплаты, предусмотрены ли бюджетом расходов на тот период данные выплаты.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, а также основывал свое решение на недоказанных обстоятельствах.

Также апеллянт обращает внимание, что оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не имеется, т.к. Истцом не приведены доводы в обоснование размера заявленной к компенсации сумме морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства нравственных и физических страданий.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с <дата> по <дата> работала в должности главного бухгалтера по срочному трудовому договору № от <дата>. Заработная плата Истца составляла 163590 рублей в месяц, что подтверждается п.3.1 трудового договора № от <дата>.

<дата> ФИО1 была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора, что подтверждается приказом об увольнении от <дата> №-у. В период с <дата> по <дата> ФИО1 была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности:

- № на период с 1 ноября по <дата>;

- № на период с от <дата> по <дата>;

- № продолжение на период с 30 января по <дата>;

- № на период с 13 по <дата>;

- № на период с 26 февраля по <дата>.

Статья 183 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Часть 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособностии и в связи с материнством» устанавливает, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии с части 1 статьи 6 указанного Закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи. ч.3 и ч.4 касаются случаев заболевания работником туберкулезом и получением инвалидности и к обстоятельствам данного дела неприменимы.

Изложенным опровергается довод представителя ответчика о том, что в связи с прекращением срочного трудового договора ФИО1 перестала быть работником ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и в связи с этим на нее на распространяется действие гарантий, предусмотренных для работников ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Пункт 2.2 Положения о социальном обеспечении работников ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», утвержденного <дата>, устанавливает, что работникам производится доплата сверх предельной величины базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации для начисления пособий сверх максимального размера пособия по временной нетрудоспособности, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособностии и в связи с материнством» до размера 85 процентов среднего заработка.

Из представленных в суд первой инстанции истцом расчетных листков за январь-октябрь 2020 года, удостоверенных печатью и подписью должностного лица отдела кадрового и социального обеспечения ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», усматривается, что размер оплаты составил 321912 рублей, включая НДФЛ, в том числе 96780,60 рублей за счет Фонда социального страхования и 225131,40 рублей доплата сверх предельной величины базы для начисления пособий по временной нетрудоспособности в размере 85% от среднего заработка. За вычетом НДФЛ истице было выплачено 280063,44 рублей, оплата произведена <дата>. В дальнейшем ответчик продолжал начисление оплаты по больничным листам с учетом доплаты; по остальным больничным листам. За период с <дата> по <дата> начисление составило 530229,42 рублей, однако выплачено было только 152 754,67 рублей. Из указанных расчетных листков усматривается, что долг за предприятием перед ФИО1 составляет 389908,84 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом указанных норм закона, поскольку на ответчика возлагается обязанность по оплате листков нетрудоспособности, то судебная коллегия соглашается с представленным расчетом истца пособия по временной нетрудоспособности.

Кроме того, согласно приобщенному судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца расчетному листу за апрель 2021 года (на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке) долг ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» перед ФИО1 составляет 391124,84 рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что работнику ФИО1 была задержана оплата листков нетрудоспособности, ей должна быть выплачена компенсация в соответствии с нормой ст.236 Трудового кодекса РФ. Из представленного истцом расчета, исследовав который, суд первой инстанции признал обоснованным и математически верным, размер компенсации на невыплаченную сумму 389908,84 рублей за период с 22 марта по <дата> составляет 11470,89 рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд установлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконной и длительной задержкой в выплате заработной платы, 5000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи