Решение от 22.01.2018 по делу № 2-465/2018 от 20.10.2017

Дело № 2-465/18      (дата) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Бураковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Суетнова Михаила Михайловича к ООО «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Суетнов М.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей с требованиями: взыскать сумму оценки рыночной стоимости права требования возмещения убытков 61052 руб.; неустойку 3% за каждый день, в сумме 958507 руб.; штраф в размере 50% от суммы взысканных судом денежных средств; моральный вред в сумме 100000 руб.

Иск мотивирован следующим.

По страховому полису №... застраховано имущество Суетнова М.М. - квартира, расположенная по адресу: г.... Страховщик ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая сумма 600000 руб. Выгодоприобретатель Суетнов М.М. Срок действия с (дата) по (дата)

(дата) произошло пролитие водой застрахованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: .... По факту пролития составлен акт №... от (дата).

(дата) Суетнов М.М. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик произвел осмотр квартиры, признал событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 5157 руб. 39 коп.

Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, каким образом ответчик произвел расчет суммы страхового возмещения ему не известно, при этом истец полагает, что ответчик умышленно занизил сумму страхового возмещения.

Поскольку истцу необходимо было выполнить ремонт в затопленном помещении, (дата) Суетнов М.М. заключил договор с ООО «НовоГрад» на проведение аварийного ремонта электропроводки. Стоимость работ составила 14178 руб. 01 коп.

Кроме того, был заключен договор на проведение строительных (ремонтных) работ в квартире после затопления. Стоимость данных работ составила около 78322 руб. До настоящего времени ремонт в квартире не произведен.

(дата) Суетном М.М. направил страховщику претензию с приложением двух смет на общую сумму 92500 руб.

Однако ответчик не удовлетворил требования истца.

(дата) дочерью истца Суетновой Ю.М. вновь была направлена претензия к ответчику с приложением отчета о рыночной стоимости права требования возмещения убытков, выполненного ООО «ВОЭК», согласно которого право требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры составляет 61052 руб. Расходы по составлению отчета составили 6000 руб. Сумма требования к ответчику составила 76072 руб. 62 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 100000 руб.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить его иск.

В ходе рассмотрения дела истец Суетнов М.М. увеличил требования о взыскании неустойки до суммы 1230084 руб.

В судебном заседании истец Суетнов М.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Суетнова Ю.М. поддержали иск Суетнова М.М., пояснила, что все понесенные расходы по страховому случаю просит взыскать в пользу Суетнова М.М.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» (по доверенности) Куликова Н.В. иск не признала, вместе с тем, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, без назначения по делу экспертизы.

Суд выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено и не оспаривается Суетнова Ю.М. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключили договор добровольного страхования внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества, по программе "Привет, сосед!", страховой полис №.... Объектом страхования являются имущественные, связанные с сохранением внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества по адресу ... а также гражданской ответственности при эксплуатации застрахованного имущества. Страховая сумма по страхованию внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества составляет 600000 руб. Выгодоприобретатель Суетнов М.М. Срок действия с (дата) по (дата) Страховая премии 3900 руб.

Судом установлено, что (дата) в результате пролива повреждено застрахованное имущество: - внутренняя отделка, электропроводка, что подтверждается актом №... о последствиях пролива квартиры (л.д.50), актом осмотра от (дата) (л.д.53), актом осмотра страховщика от (дата).

(дата) Суетнов М.М. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения.

Случай признан страховым. Выплата страхового возмещения составила 5157 руб. 39 коп.

Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, считает ее необоснованно заниженной.

Фактические затраты истца на аварийный ремонт электропроводки в квартире составили 14178 руб., что подтверждается договором подряда от (дата) между Суетновым М.М. и ООО «НовоГрад», локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно отчета №... ООО «ВОЭК» право требования возмещения убытков, причиненных заливом ... составляет 61052 руб. Затраты на составление отчета составили 6000 руб.

Претензия истца от (дата) о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, указывает, что выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела обоснования размера выплаченного страхового возмещения - 51157 руб. 39 коп.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае истец, в обоснование заявленного иска представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, истец представил также доказательства размера причиненного ему ущерба, в результате наступления страхового случая.

Ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая. Ответчик не согласен с размером заявленного истцом ущерба и требованием о выплате страхового возмещения, в сумме равному размеру ущерба. Однако ответчик не представил доказательств об ином размере фактически причиненного истцу ущерба в результате наступления страхового случая, а также иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, доказательством по вопросам, требующим специальных познаний в области технической экспертизы транспортных средств, является заключение эксперта, полученное в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда нет, поскольку доказательства представляют в дело стороны.

Ни одна из сторон по делу о назначении по делу экспертизы не просила.

Вместе с тем, как указано выше истец представил в дело доказательства о реально понесенных им расходах по устранению последствий пролития, а также доказательства о размере рыночной стоимости права требования возмещения убытков. Представленные истцом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Из изложенного следует, что требования истца к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 76072 руб. 62 коп. (61052 + 6000 + 14178, 01 - 5157,39).

Поскольку ответчик нарушил права истца, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по основаниям положений закона «О защите прав потребителей» являются законными и обоснованными. При этом, необходимо указать, что истец, в возникших с ответчиком правоотношениях выступает потребителем услуг.

Всего истцом заявлена к возмещению неустойка в сумме 1230084 руб. Однако, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Ответчик заявляет о снижении неустойки.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страховой премии (3900 руб.), период просрочки выполнения требований потребителя), положения ст.333 ГК РФ, считает, возможным снизить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до 3500 руб.

Согласно разъяснениям в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение причитающегося страхового возмещения в полном объеме, причинение истцу морального вреда предполагается.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и глубину причиненных истцу страданий, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае сумма штрафа составит 44786 руб. (76072 руб. + 3500 + 10000).

Суд, учитывая правовую природу штрафа, заявление ответчика о снижении неустойки, штрафных санкций, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа до 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2887 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд                                            

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 76072 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░ 114572 ░░░. 62 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2887 ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░