Решение по делу № 2-803/2021 от 25.01.2021

Дело №2-803/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 15 апреля 2021 года

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебных заседаний Гимбатовой А.А.,

с участием представителя МВД России Зейналовой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйнуллаева В.Э. к полку ДПС ГИБДД МВД по РД, Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Эйнуллаев В.Э. обратился в суд с иском к полку ДПС ГИБДД МВД по РД, Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 23 ноября 2019 года примерно в 22 часа 45 минут, когда истец управлял автомашиной ЛАДА GFL ВЕСТА регистрационный знак №, возле <адрес> был остановлен инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД Магомедовым. После остановки Магомедов предъявил истцу претензии в том, что у истца в фаре установлена светодиодная лампа, и что данный тип ламп запрещено устанавливать в фары автомобилей. В связи с чем запрещена установка этих ламп он объяснять не стал. После чего лампа из одной фары у истца была изъята. Копию протокола изъятия лампы инспектор ДПС истцу не выдал. Затем на истца был составлен протокол об административном правонарушении 05 СО 118195. После чего материалы об административном правонарушении инспектором ДПС были переданы в мировой суд.

17 декабря 2019 года мировой судья судебного участка № 6 Кировского района г.Махачкалы вынесла в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ и назначила наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией изъятого - светодиодной лампы "LED"в количестве 1 шт.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 05 марта 2020 года судья указанное постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Махачкалы оставлено без изменения.

09 июля 2020 года заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции вынес постановление, которым постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 марта года, вынесенные в отношении истца отменил и производство по делу прекратил.

В результате незаконных действия инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД Магомедова истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей,а также моральный вред заключающийся в причинении нравственных страданий, а именно в виде унижения и дискомфорта, а также в том, что в связи с тем, что инспектор ДПС незаконно вынес протокол об административном правонарушении в отношении истца, направил данный протокол в мировой суд для рассмотрения вопроса о лишении истца права управления транспортными средствами, а в дальнейшем мировой судья лишил истца этого права, признав его вину в совершении административного правонарушения.

После вступления постановления мирового судьи в силу истец вынужден был сдать в ГИБДД водительское удостоверение. А в связи с тем, что истец на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем, и управление транспортным средством было обязательным для бизнеса, истец вынужден был закрыть ИП. Это повлияло на его уровень жизни в худшую сторону, так как резко снизились доходы истца, в том числе и на содержание семьи.

Привлечение истца к административной ответственности безусловно негативно сказалось и на его душевном, психологическом состоянии и на состоянии здоровья.

Факт понесенных им расходов подтверждается приложенными к настоящему заявлению соглашением на оказание юридических услуг, актом выполненных работ и квитанцией оплаты услуг адвоката.

Незаконное привлечение гражданина к административной ответственности безусловно негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, а потому не требует каких-либо доказательств.

Причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты истцу денежной компенсации в размере 180 000 рублей.

А также в ходе рассмотрения дела о взыскании убытков причиненных истцу в данном процессе (при рассмотрении дела в суде), истцу пришлось обратиться за помощью к адвокату для составления настоящего искового заявления. При этом истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 700 рублей.Всего 2 700 рублей.

Просит взыскать с ответчиков - полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан и Министерства Финансов РФ в его пользу в счет возмещения убытков, причиненныхв связи с рассмотрением в судах дела об административном правонарушении 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей,в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и незаконным лишением права управления транспортными средствами; судебных расходов, понесенных в рамках данного гражданского процесса в размере 2 700 рублей.

Истец Эйнуллаева В.Э.о., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МВД по РД, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель МВД по Республике Дагестан и МВД России, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, по доверенности Зейналова К.Т. в удовлетворении исковых требований Эйнуллаева В.Э.о. просила отказать.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности Стрельникова И.И. направила в суд возражение, в котором просила рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Минфин России считает, что Истец ошибочно полагает, что право на возмещение ущерба у привлеченного к административной ответственности, возникает при прекращении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и доказывания незаконности действий должностных лиц в таком случае не требуется.

Требования Истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, Истец административному аресту не подвергался, соответственно данная норма не подлежит применению, то есть взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П).

В постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 приведены выводы об отсутствии в действиях Эйнуллаева В.Э.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вместе с тем судом установлено, что в действиях Истца присутствовал иной состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, однако переквалификация совершенного Истцом деяния была невозможна ввиду того, что постановление мирового судьи о назначении наказания Истцу в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено и в силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Между тем, само по себе прекращение производства по административному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в причинении Истцу морального вреда, поскольку как установлено, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, исходя из определенных данных, указывающие на наличие в действиях Истца события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку действия должностного лица не признаны незаконными, у Истца отсутствуют правовые основания для заявления указанных требований и требования невозможно удовлетворить по правилам о возмещения вреда, причиненного органами государственной власти.

В исковом заявлении Истец приводит довод, что на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 23.10.2019 являлся индивидуальным предпринимателем и в этой связи Истец был вынужден закрыть ИП.

Согласно представленным в материалах дела листу записи ЕГРИП и уведомлению о снятии физического лица в налоговом органе, которые выданы Межрайонной инспекцией ФНС № 18 по Республике Татарстан, Эйнуллаев В.Э.о. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2019, вместе с тем при составлении протокола об административном правонарушении от 23.10.2019 № 05 СО 118195 Истец сообщил, что не работает (т.е. деятельность в качестве ИП не осуществляет) о чем была внесена соответствующая запись в протокол от 23.10.2019.

Прекращение Истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя инициировалось им по его собственной воле и при наличии любых причин, которые привели к этому. Таким образом заявленная Истцом компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Также полагает необходимым отметить, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по указанному делу.

По вопросу взыскания убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей Министерство полагает необходимым отметить следующее.

КоАП РФ не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 КоАП РФ).

Минфин России не усматривает прямой причинно-следственной связи между прекращением производства по административному делу и взысканием понесенных истцом убытков с Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан и Министерства финансов Российской Федерации.

Также Истец просит взыскать судебные расходы в размере 2 700 рулей.

В качестве доказательств понесенных расходов в Минфин России Истцом представлены копии квитанций и копии соглашений об оказании юридических услуг.

На основании вышеизложенного понесенные Истцом расходы должны быт подтверждены оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием всех необходимых реквизитов, которые подтверждают внесение им денежных средств в кассу адвокатского образования, а также соглашениями с адвокатами Истца, в которых должны быть подробно описаны услуги, оказанные адвокатом по делу.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Махачкалы от 17.12.2019г., Эйнуллаев Вафадар Эйнулла оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией изъятого - светодиодной лампы «LED» в количестве 1 шт.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 05.03.2020г., постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Махачкалы от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба Эйнуллаева В.Э.о., - без удовлетворения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.7.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2019 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 марта 2020 г., вынесенные в отношении Эйнуллаева Вафадара Эйнулла оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эйнуллаева Вафадара Эйнулла оглы отменены.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 следуют выводы об отсутствии в действиях Эйнуллаева В.Э.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вместе с тем судом установлено, что в действиях Истца присутствовал иной состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, однако переквалификация совершенного Истцом деяния была невозможна ввиду того, что постановление мирового судьи о назначении наказания Истцу в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено и в силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно исковому заявлению, Эйнуллаев Вафадар Эйнулла оглы просил взыскать убытки, причиненные истцу в размере 3 000 рублей,в связи с рассмотрением в судах дела об административном правонарушении, судебные расходы, понесенные истцом в рамках данного гражданского процесса в размере 2 700 рублей.

Истцом в обоснование своих требований представлены в суд следующие документы: соглашение (договор) о возмездном оказании юридических услуг и акт выполненных работ к договору от 29.12.2019 между адвокатом Старостиным С.Н. и Эйнуллаевым В.Э. и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате 1500 руб. за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; соглашение (договор) о возмездном оказании юридических услуг, акт выполненных работ к договору от 04.04.2020 между адвокатом Старостиным С.Н. и Эйнуллаевым В.Э. и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате 1500 рублей за составление жалобы по административному делу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции; соглашение (договор) о возмездном оказании юридических услуг и акт выполненных работ к договору от 25.09.2020 между адвокатом Старостиным С.Н. и Эйнуллаевым В.Э. и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате 2000 рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления в суд по гражданскому делу; квитанция об оплате государственной пошлины в размере 700 рублей от 16.10.2020.

Таким образом, истцом представлены доказательства понесенных им расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении и при составлении настоящего иска в размере 5000 рублей. Суд находит их правомерными, разумными и подлежащими возмещению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера), что подтверждается документально, указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, то компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

В остальных случаях компенсация морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), возможна при доказанности вины должностных лиц.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 51-КГ20-13-К8.

Как следует из материалов дела, действия истца по управлению транспортным средством со световым прибором, тип и режим работы которого не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, санкция которой предусматривала административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом в протоколе по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 внесены сведения о совершении истцом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и истец признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией светодиодной лампы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит основания для частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вследствие возбуждения дела об административном правонарушении и применения мер процессуального принуждения истцу пришлось претерпевать нравственные переживания, связанные с лишением его права управления транспортным средством.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.05.2020, истец добровольно сдал водительские права.

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам истца и представленным материалам не имеется.

При этом указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по соответствующему ведомству.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Эйнуллаева В.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Эйнуллаева Вафадара Эйнулла оглы в счет возмещения судебных расходов 5700 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное решение составлено 22.04.2021.

Судья Л.Н. Акимова