Решение по делу № 2-2614/2018 от 06.07.2018

Гр. дело **

Поступило в суд 06.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 октября 2018г.                                                                                                   ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                        Фирстовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько Л. Б. к Приходько В. В., ООО «Агентство недвижимости «Жилфонд» об освобождении имущества от наложения ареста,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Приходько Л.Б. обратилась в суд с иском к Приходько В.В., ООО «Агентство недвижимости «Жилфонд» об освобождении имущества: автомобиль *., идентификационный номер **, гос. рег. знак **, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства **, исключении имущества из описи имущества Приходько В.В.

    Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по *** УФССП России по *** Фроловой С. В. находится на исполнении исполнительное производство ** от **** Должником указанному по исполнительному производству № является ответчик Приходько В.В. Взыскателем - ответчик ООО "Агентство недвижимости "Жилфонд».

****. в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль *, **** выпуска, государственный регистрационный знак **. Однако указанный автомобиль был куплен в период брака за счет совместно нажитых супругами денежных средств, что подтверждается основанием внесения записи в ПТС - счет-справка ** от **** Обращение взыскания возможно только на имущество должника. На основании изложенного, руководствуясь ст. 34 СК РФ, ст. 69, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, истец просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в сувое отсутствие, обеспечила явку представителя, который доводы иска поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автомобиль был приобретен в 2004г. истцом и ответчиком Приходько В.В. в период брака, заключенного в 1994г. Указанное обстоятельство подтверждается ответчиком Приходько В.В. Содержание данного имущества, в том числе техническое обслуживание также производилось за счет совместных средств. Поскольку указанное имущество является совместной собственностью, оно подлежит исключению из описи арестованного имущества, освобождению из –под ареста, обращение взыскания возможно только на имущество должника. Продажа данного имущества в рамках исполнительного производства повлечет нарушение прав истца, в отношении которой решения о взыскании, об обращении взыскания не принимались. Брачный договор не заключался между Приходько Л.Б. и Приходько В.В., Иск о разделе имущества истцом не подавался. Брачные отношения сохраняются до настоящего времени, исполнительное производство не окончено. На основании вышеизложенного просил об удовлетворении заявленных требований (л.д. 40).

В судебное заседание ответчик Приходько В.В. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль был приобретен в период брака за счет совместно нажитых денежных средств, содержание и техническое обслуживание автомобиля производилось за общий счет (л.д. 22).

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Жилфонд» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее направлен отзыв на иск, согласно которому представитель возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений на иск указано, что истец не смогла не знать о наличии возбужденного в отношении ответчика Приходько В.В. исполнительного производства. С момента ареста автомобиля до момента отправки имущества на реализацию прошло более двух лет. Следовательно, истец не была заинтересована в автомобиле указанное время. Размер долга значительный, что может повлечь обращение взыскания на долю должника и его супруга. На основании вышеизложенного просил в иске отказать (л.д. 24).

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель ОСП по *** в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает в связи со следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что истец Приходько Л.Б. и ответчик Приходько В.В. состоят в браке с ****. (л.д. 11). Брак до настоящего времени не прекращен.

В период брака было приобретено имущество:      автомобиль *., идентификационный номер **, гос. рег. знак **, который зарегистрирован на имя ответчика Приходько В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства и сведениями ГИБДД (л.д. 10, 26).

В отношении ответчика Приходько В.В. ОСП по *** возбуждено исполнительное производство **, в рамках которого произведена опись имущества, наложен арест на указанное транспортное средство, произведена его оценка для дальнейшей реализации и погашения долга перед взыскателем ООО «Агентство недвижимости Жилфонд» (л.д. 6-9).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Совокупное толкование указанных норм права свидетельствует о том, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Пунктом 1 статьи 133 ГК Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

Таким образом, в рамках спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу, и освобождается от ареста.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку супруги до настоящего времени проживают совместно, состоят в браке, требования о разделе совместно нажитого имущества ими не заявлено, доли в совместно нажитом имуществе не определены, автомобиль является неделимой вещью, а свои обязательства должник по исполнительному производству не исполняет, автомобиль не может быть исключен из акта описи и ареста, в противном случае будут нарушены права взыскателя, исключение автомобиля из описи может воспрепятствовать надлежащему и своевременному окончанию исполнительного производства. Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супруга в совместно нажитом имуществе. Освобождение общего имущества от наложения ареста дает возможность его отчуждения, что противоречит правильному, своевременному, полному исполнению исполнительного документа.

С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, суд приходит к выводу, что права Приходько Л.Б. в связи с тем, что на автомобиль наложен арест, не нарушены. Истица не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость принадлежащей доли, иным способом защитить свои права.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Приходько Л. Б. к Приходько В. В., ООО «Агентство недвижимости «Жилфонд» об освобождении имущества от наложения ареста, - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                            /подпись/                                                           Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 08.10.2018г.