Решение по делу № 11-4/2017 от 25.09.2017

Дело №11-04/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года пос.Залегощь.

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Быковой Г.В.,

при секретаре Царевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Агашковой С.В. к Никитиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Агашковой С.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Агашковой С.В. к Никитиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов было отказано,

УСТАНОВИЛ:

Агашкова С.В. обратилось с иском к Никитиной Е.В. о взыскании денежных сумм, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, 1000 рублей и 1500 рублей соответственно в качестве неосновательного обогащения Никитиной Е.В.

Исковые требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы не были учтены как алиментные платежи, и в добровольном порядке ответчица отказывается их возвратить. Помимо взыскания суммы неосновательного обогащения, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 541,18 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 259,75 рублей и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 302,80 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и оказание юридических услуг в размере 5400 рублей.

И.о. мирового судьи было постановлено вышеуказанное решение.

Агашкова С.В. не согласилась с постановленным решением и.о. мирового судьи, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что при вынесении решения дана необъективная и неполная оценка представленным доказательствам.

Полагала, что в связи с тем, что ответчица не написала расписок в получении переведенных ей денежных средств в качестве алиментов на содержание ребенка, то она приобрела неосновательное обогащение.

Указывала, что вывод суда об отсутствии законных оснований для признания перечисленных ответчице денежных сумм неосновательным обогащением является неверным.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца Васина А.В. доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям поддержала, просил отменить обжалуемое решение и.о. мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Агашковой С.В. в полном объеме.

Истец Агашкова С.В., ответчик Никитина Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Агашков Е.В., будучи надлежаще уведомленными о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (л.д.132-134), об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, районный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и.о. мирового судьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельств по делу, с Агашкова Е.В. (сына истицы Агашковой С.В.) на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Никитиной Е.В. на содержание <данные изъяты> А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> районам возбуждено исполнительное производство №.

Согласно выписке со счета истца Агашковой С.В. в ПАО «<данные изъяты>» с её карты № Никитиной Е.В. были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб.; назначение платежа не указано.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Агашкова Е.В. об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в удовлетворении заявления Агашкова Е.В. было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в иске Агашкову Е.В. к Никитиной Е.В. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам отказано.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что суммы, указанные истцом Агашковой С.В. в настоящем иске в размере 2000 руб., 1000 руб. и 1500 руб., переведенные на карту ответчика Никитиной Е.В. с карты истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, входили в предмет доказывания и нашли отражение в постановленных судами решениях, которыми указанные суммы не были приняты в расчет уменьшения задолженности по алиментам в пользу Никитиной Е.В. в связи с тем, что не были идентифицированы как алиментные платежи.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что суммы в размере 2000 руб., 1000 руб., 1500 руб., переведенные на карту ответчика Никитиной Е.В. с карты истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно поступили с банковской карты, принадлежащей Агашковой С.В. по её добровольному согласию, и не признание спорных сумм ранее состоявшимися судебными решениями алиментными платежами в пользу Никитиной Е.В. не означает, что она получила данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не имеют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Кроме того, в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.328, 329 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Агашковой С.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья Г.В. Быкова