Решение от 15.04.2014 по делу № 2-99/2014 (2-3784/2013;) от 06.06.2013

Дело № 2-99/14 15 апреля 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А.Полиновой,

с участием адвоката          Е.Н.Битюкова

при секретаре              М.В.Любашевской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Д. В., Чукаевой Е. Д. к Шевцову Е. А., ОАО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском о взыскании с ответчиков возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что <дата> ответчик Шевцов Е.А., управляя мотоциклом «Харли Девидсон», совершил наезд на пешехода Кулакова В.А., скончавшегося в больнице <№> от полученных в ДТП телесных повреждений. Истцы являются сыном и внучкой погибшего. Расходы на захоронение Кулакова Д.В. составили 34 775 рублей. Истец Кулаков Д.В., в момент смерти отца, находился за пределами РФ, в связи с указанным происшествием, последний понес расходы по приобретению авиабилетов для перелета в Санкт-Петербург на похороны отца, стоимость билетов составила 45 369 руб. 55 коп., сумму которой он просит взыскать с ответчика Шевцова Е.А.В ходе судебного разбирательства дела, истцы уточняли исковые требования.

В уточненном виде, истец Чукаева Е.Д. просит взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в счет возмещения материального ущерба – компенсацию на захоронение – 25 000 руб., с ответчика Шевцова Е.А. – 9 775 руб., в счет возмещения морального вреда с ответчика Шевцова Е.А. – 1 000 000 руб. и расходы на оформление доверенности представителю – 800 руб., истец Кулаков Д.В. просит взыскать с ответчика Шевцова Е.А. компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы на авиабилеты – 45 396 руб. 55 коп., расходы на оформление доверенности представителю 800 руб.

    В судебном заседании адвокат Битюков Е.Н., представляющий интересы истцов на основании ордера и доверенностей, на уточненном иске (л.д.67-68) настаивал.

    Ответчик в суд не явился, о дне слушания извещался неоднократно по месту регистрационного учета по адресу: СПб, <адрес> заказной судебной корреспонденцией, телефонограммами, телеграммами (л.д.50-51, 60, 66). Ответчик зарегистрирован по вышеназванному адресу, то есть, он публично заявил о своем месте жительства, об ином месте жительства, месте пребывания не заявлял в соответствии с требованиями Правил о регистрационном учете и снятии с регистрационного учета, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> <№>. Поэтому в данном случае суд оценивает уклонение от получения судебных извещений как отказ от их получения. Положениями ст.117.118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором не возражал против взыскания суммы в размере 25 000 руб. в возмещение расходов на погребение (л.д.69-71).

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, обозрев материалы КУСП-<№>, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

<дата> ответчик Шевцов Е.А., управляя мотоциклом «Харли Девидсон», совершил наезд на пешехода Кулакова В.А. (л.д.3-4).

В результате дорожно-транспортного происшествия, от полученных телесных повреждений, Кулаков В.А. скончался. По акту ДТП был заведен материал КУСП-<№>, Постановлением от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Шевцова Е.А. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истцы, реализуя свое право на возмещение вреда, желают получить возмещение вреда в виде расходов на погребение, иных понесенных убытков и компенсации морального вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Из постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что погибший Кулаков В.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (содержание этилового спирта 2,17%об.).

Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, и не освобождает ответчика Шевцова Е.А. от обязанности от возмещения вреда истцам, поскольку смерть Кулакова В.А. произошла не в результате непосредственных действий Кулакова В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а в результате действий лица, нанесшего ему ранения, повлекшие смерть.

Приоритетом задач законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений. Умысел Кулакова В.А. в наступлении смерти, причинная связь между алкогольным опьянением и смертью не доказаны. Из акта судебно-медицинского исследования трупа Кулакова В.А. установлено, что причиной смерти явилась сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани тела, сопровождавшаяся развитием травматического шока с кровопотерей. Между повреждениями, полученными Кулаковым В.А.в результате ДТП и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1083, 1094 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение. Таким образом, у Шевцова Е.А. наступила автогражданская ответственность по возмещению затрат на погребение Кулакова В.А. лицу, понесшему данные расходы.

На момент ДТП автогражданская ответственность Шевцова Е.А. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфа Страхование» полис ВВВ <№> от <дата> (л.д.53).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно положениям Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от <дата> № 8-ФЗ погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом). Необходимыми расходами являются: оплата расходов на оформление документов, необходимых для погребения умершего, перевозку умершего в морг, услуги морга; на предоставление гроба, урны, венка; на перевозку тела (останков) к месту погребения (кремации); на погребение (кремацию), изготовление и установку надгробия.

Чукаева Е.Д. просит взыскать расходы на оказание услуг по погребению Кулакова В.А. – 34 775 руб. (расчет л.д.44, 47). Указанные расходы подтверждены квитанциями, заказ-нарядами (л.д.12-18, 40-41), в связи с чем подлежат возмещению.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО исходя из положений ст. 3 являются защита прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, а также недопустимость снижения установленных Законом об ОСАГО гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая лимит ответственности страховой компании ОАО «Альфа-страхование», застраховавшей ответственность Шевцова Е.А., установленный Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ОАО «Альфа-страхование» страховое возмещение на погребение в пользу Чукаевой Е.Д. размере 25 000 рублей, с ответчика Шевцова Е.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 9 775 руб.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истец Кулаков Д.В., в момент смерти отца находится за пределами РФ, в связи с указанным происшествием, понес расходы по приобретению авиабилетов для перелета в Санкт-Петербург на похороны отца, стоимость билетов составила 45 369 руб. 55 коп. (л.д.10-11). Данный вид убытков относится к дополнительно понесенным расходам, связанным со смертью Кулакова В.А., и в соответствии со ст. 15, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Шевцова Е.А.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гибель Кулакова В.А. наступила от полученных в ДТП телесных повреждений, ответственность за вред, причиненный жизни Кулакова В.А., должен нести владелец источника повышенной опасности – Шевцов Е.А.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Факт причинения истцам морального вреда, в связи с гибелью их близкого родственника, в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается и ответчиком не оспаривается.

Определяя размер компенсации, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, оценивает характер страданий истцов с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом принимает во внимание, что истцам причинены невосполнимые нравственные страдания, от последствий данной трагедии они не смогут оправиться и в дальнейшем. Погибший Кулаков В.А. являлся отцом Кулакову Д.В. и дедушкой Чукаевой Е.Д., смерть близкого человека является невосполнимой потерей для истцов.

С учетом всех обстоятельств, учитывая отсутствие умысла и вины Шевцова Е.А. в смерти Кулакова В.А., суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждому из истцов, находя указанный размер справедливым и разумным.

В соответствии со ст. 88,98 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истцов о возмещении судебных расходов на оформление доверенности на адвоката Битюкова Е.Н. в размере по 800 руб. каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга соразмерно удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного и ст. 15, 151, 931, 1079, 1094, 1100 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 9 775 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 45 369 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1854 ░░░. 32 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ <░░░░>.