Решение по делу № 2-1437/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-1437/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года         г.Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Валовой Е.М.,

с участием:

истца Сечкиной Е.Г.,

представителя истца Савченко Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сечкиной Евгении Геннадьевны к Акционерному обществу СГ «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сечкина Е.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу СГ «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 октября 2018 года около 09 часов 30 минут в г. Комсомольске-на-Амуре, в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП, автомобилю Toyota Corolla Fielder гос. номер (№), собственником которого является истец, находившемуся под ее управлением, были причинены механические повреждения. Учитывая, что в ДТП не был причинен вред здоровью, участники ДТП обратились в службу аварийных комиссаров. ДТП было оформлено путем составления европротокола, виновником в ДТП признан Кривоногов В. А., управлявший автомобилем Mitsubishi Libero гос номер (№). Гражданская ответственность Кривоногова В.А. застрахована в СПАО «PECO Гарантия» (полис XXX (№)). Являясь клиентом страховой компании АО «СГ «СОГАЗ» (полис ККК (№)), истец обратилась в представительство названной страховой в г. Комсомольске-на-Амуре в порядке прямого возмещения убытков и предоставила все необходимые документы для получения страхового возмещения. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем 28.11.2018 в мою пользу было перечислено страховое возмещение в размере 19 300, 00 рублей. Посчитав сумму полученного страхового возмещения необоснованно заниженной, в целях определения реального размера причиненного ущерба, была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «ДВ Эксперт» (№) от 05.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 47 500, 00 рублей. Таким образом, сумма недостающей части страховой выплаты по договору страхования составляет 47 500, 00 руб. (ущерб от ДТП) - 19 300, 00 руб. (неоспариваемая часть) = 28 200, 00 руб. (недостающая часть страховой выплаты). Получив вышеуказанное заключение эксперта, истец обратилась в адрес АО СГ «СОГАЗ» с претензией по поводу выплаты недостающей части страхового возмещения. Ответ на претензию в адрес истца до настоящего времени не поступил. Истец просит суд взыскать с ответчика АО СГ «СОГАЗ» недостающую часть страхового возмещения ущерба в размере 28 200, 00 рублей, неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 23 406, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 14 100, 00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца Сечкиной Е.Г. поступило заявление об уточнении исковых требований. Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 26 930 рублей, неустойку в размере 53 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Сечкина Е.Г. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Сечкиной Е.Г. Савченко Т.Р., действующий на основании письменного заявления, заявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседания участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. Как следует из заявления, содержащегося в отзыве на исковое заявление, просят суд рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Как следует из возражений относительно искового заявления, ответчик считает заявленные исковые требования необоснованными, завышенными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что страховой компанией были произведены выплаты страхового возмещения. Досудебная претензия Сечкиной Е.Г. в АО «СОГАЗ» поступила 04.02.2019, ответ заявителю направлен 07.02.2019. Представленное истцом экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» полагали не надлежащим и достоверным доказательством. Так же ответчик не согласен с заявленными требованиями о взыскании сумм понесённых расходов (оплата экспертизы, юридических и представительских услуг, курьерских услуг), кроме того, полагали, что заявленная сумма на оплату юридических и представительских услуг не может быть признана экономически обоснованной с учётом сложившихся цен на рынке юридических услуг. С заявленными требованиями по выплате неустойки ответчик не согласен, поскольку считает, что заявленная неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, что неустойка носит не карательный, а компенсационный характер. В случае удовлетворения исковых требований просили суд снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, не возражали против назначения судебной экспертизы.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая, под которым в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. № 432-П, утвержденным Банком России.

Согласно преамбуле к Методике N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом № 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11 октября 2018 года около 09 часов 30 минут в г. Комсомольске-на-Амуре, в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Сечкиной Е.Г. и автомобиля марки Mitsubishi Libero, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности Тарасовой Н.А., под управлением водителя Кривоногова В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кривоногова В.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего Сечкиной Е.Г., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ККК (№) от 05.05.2018 в АО СГ «СОГАЗ».

Реализуя свое право на получение страхового возмещения посредством прямого возмещения убытков, Сечкина Е.Г., являющаяся собственником и страхователем поврежденного транспортного средства, обратилась в АО СГ «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. После осмотра транспортного средства ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 19 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 11.10.2018 года составляет 47 500 рублей.

07.12.2018 года Сечкина Е.Г. обратилась в АО СГ «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов, понесенных им на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

В добровольном порядке требования Сечкиной Е.Г. исполнены не были.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы (№) от 04.06.2019, проведенной ООО «Авто-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак (№), с учетом повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, имевшем место 11 октября 2018 года около 09 часов 30 минут в г. Комсомольске-на-Амуре, в районе (адрес), с учетом процента износа частей, узлов и агрегатов на дату дорожно-транспортного происшествия составила 46 230 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, учитывая тот факт, что страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ответчиком произведена частично в сумме 19 300 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 26 930 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за причинение ущерба имуществу, суд приходит к следующему.

В силу прямого указания абз. 1-3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 34 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата это конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сечкина Е.Г. обратилась в АО СГ «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила осуществить страховую выплату в виде возмещения вреда, причиненного принадлежащему ей транспортному средству. Страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в дальнейшем, произведя независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Сечкина Е.Г. вновь обратилась в страховую компанию, однако, в выплате недостающей части страхового возмещения ей было отказано.

Учитывая, что АО СГ «СОГАЗ» нарушило сроки, по выплате страхового возмещения, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об удовлетворении требования Сечкиной Е.Г. о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в положениях п. п. 69, 71, 73,75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, как по заявлению должника так и по инициативе суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок неисполнения обязательств по договору страхования, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков исполнения договора и сроков выполнения требований потребителя, снизить в общей сумме до 20 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Сечкиной Е.Г. понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований, и оформления претензии в размере 2000 рублей 00 копеек. В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» от 05.12.2018, договор на оказание услуг № 261/18 от 19.11.2018, копия квитанции.

Учитывая, что в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд считает расходы, понесенные на проведение экспертизы и оформления претензии, истцом Николаенко Н.И. в размере 5 000 рублей и 2 000 рублей соответственно, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика АО СГ «СОГАЗ».

Кроме того, при рассмотрении исковых требований Сечкиной Е.Г., была назначена судебная автотехническая экспертиза. Истцом Сечкиной Е.Г. понесены расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2019 на сумму 3 000 рублей, которые она просила взыскать с ответчика АО СГ «СОГАЗ».

Суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг судебного эксперта обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 19.02.2019, заключенный между Сечкиной Е.Г. и Савченко Т.Р., согласно которому заказчику оказаны юридические услуги, включающие в себя: анализ документов, консультирование, подготовка и подача искового заявления, ходатайств, представление интересов Заказчика в суде и организациях, иные связанные услуги. Стоимость услуг по договору п.5 определена в сумме 15 000 рублей и уплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность и период рассмотрения дела, а также то, что представитель истца Савченко Т.Р. принимал участие в судебных заседаниях, в подготовке заявлений, расчетов, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных норм права, штраф, подлежащий взысканию в пользу Сечкиной Е.Г. рассчитывается исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 26 930 рублей 00 копеек и составляет 13 465 рублей 00 копеек.

Истец Сечкина Е.Г. обратился в суд также с требованием о взыскании компенсации морального вреда, которую оценила в 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установления нарушения прав истца как потребителя (невыплата страхового возмещения), он в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что истец Сечкина Е.Г. обратилась в АО СГ «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Указанное требование ответчиком в полном объеме в установленные сроки исполнено не было.

Учитывая, что АО СГ «СОГАЗ» нарушило права Сечкиной Е.Г. на получение страховой выплаты в полном объеме, а отношения по договору страхования относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу Николаенко Н.И. с АО СГ «СОГАЗ» с учётом степени разумности и справедливости, степени вины ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При предъявлении иска к АО СГ «СОГАЗ» в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, вследствие чего, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1 667 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сечкиной Евгении Геннадьевны к Акционерному обществу СГ «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Сечкиной Евгении Геннадьевны недостающую выплату страхового возмещения в размере 26 930 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 465 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения затрат по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 667 рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                 Т.В. Новицкая

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года