Решение по делу № 33-2085/2023 от 30.08.2023

Судья Малышева Л.Н.                                     Дело № 33-2085/2023

дело № 2-885/2023

12RS0001-01-2023-000988-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                            21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фасхутдиновой Д. Р. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2023 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Фасхутдиновой Д. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании денежных средств по сертификату, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Фасхутдинова Д.Р. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств по сертификату от 18 января 2023 года в размере 159999 руб. 60 коп., штрафа в размере 84999 руб. 80 коп., компенсации морального вреда 10000 руб., возмещении судебных расходов в размере 15000 руб.

В обоснование указала, что между ней и Банком ВТБ ПАО заключен кредитный договор № <№> от 18 января 2023 года, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 919999 руб. 60 коп. сроком на 5 лет с процентной ставкой 17,5% годовых. Одновременно ей были оформлены услуги ООО "Д.С. Дистрибьютор" по приобретению сертификата безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» стоимостью 159999 руб. 60 коп. Она не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги и 31 января 2023 года направила в адрес ответчика ООО "Д.С. Дистрибьютор" претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Фасхутдинова Д.Р. просит решение отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что при заключении кредитного договора она не была намерена приобретать дополнительные услуги, которые к тому же не были оговорены в самом кредитном договоре. Предоставление независимой гарантии в договоре обозначено как ДО – дополнительное оборудование, продавец дополнительного оборудования – ООО «Д.С. Дистрибьютор». Поскольку предоставление независимой гарантии является услугой, она вправе отказаться от данного договора и получить уплаченные по нему денежные средства. Условия независимой гарантии, исключающие возможность возврата денежных средств при отказе от договора нарушают права потребителя.

Выслушав Фасхутдинову Д.Р., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2023 года между Банком ВТБ ПАО и Фасхутдиновой Д.Р. заключен кредитный договор № <№> от 18 января 2023 года, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 919999 руб. 60 коп. сроком на 5 лет с процентной ставкой 17,5% годовых. Условием предоставления дисконта по процентной ставке в размере 2% предусмотрено приобретение заемщиком карты «Автолюбитель». Способ обеспечения исполнения обязательств выбран сторонами договора в виде залога приобретаемого транспортного средства.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) заемщик поручает Банку перечислить кредитные денежные средства: 700000 руб. – для оплаты транспортного средства, 40000 руб. – оплата карты «Автолюбитель», 20000 руб. – страхование транспортного средства, 159999 руб. 60 коп. – оплата ДО, продавец дополнительного оборудования ООО «Д.С. Дистрибьютор».

18 января 2023 года от имени Фасхутдиновой Д.Р. оформлено заявление о предоставлении независимой гарантии, которое подписано истцом.

18 января 2023 года на имя Фасхутдиновой Д.Р. оформлен сертификат <№> в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии. По условиям безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» предоставляется гарантия в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспеченному договору. Срок действия независимой гарантии 24 месяца, бенефициар – Банк ВТБ ПАО. Стоимость гарантии 159999 руб. 60 коп.

В соответствии с указанным выше сертификатом согласие клиента на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии и согласие с их условиями, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта. Оплачивая данный сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" N <№> от <дата> и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу: http://digitalfin.ru.

Согласно выписке по счету Фахрутдиновой Д.А. 18 января 2023 года на счет ООО «Д.С. Дистрибьютор» переведено 159999 руб. 60 коп.

31 января 2023 года Фасхутдинова Д.Р. направила в ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление об отказе от договора предоставления независимой гарантии и о возврате уплаченных денежных средств в размере 159999 руб. 60 коп., в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 368, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставлении независимой гарантии, установив, что на момент подачи истцом соответствующего заявления, услуга по предоставлению независимой гарантии уже была полностью оказана ответчиком, при этом условиями заключенного договора, установлен безотзывный характер независимой гарантии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставление независимой гарантии является одним из видов обеспечительных мер по основному обязательству.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе Фасхутдиновой Д.Р., заключая кредитный договор, в качестве обеспечительной меры указан только залог приобретаемого транспортного средства.

Денежные средства в размере 159999 руб. 60 коп. указаны в качестве оплаты за дополнительное оборудование (л.д. 12).

Однако никакого дополнительного оборудования в рамках исполнения кредитного договора Фасхутдиновой Д.Р. не приобреталось, и доказательства передачи Банком ВТБ ПАО какого-либо дополнительного оборудования в материалах дела отсутствуют.

Исходя из смыслового толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий кредитного договора, а также последующих действий сторон сделки (истца и Банка), судебная коллегия приходит к выводу, что фактически по данному договору и последующему поручению о перечислении денежных средств Фасхутдинова Д.Р. произвела оплату услуг по приобретению дополнительного оборудования.

Вместе с тем, доказательств оказания данной услуги со стороны получателя денежных средств - ООО «Д.С. Дистрибьютор» не представлено.

В силу положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг).

Фактически условия договора, на которых Фасхутдинова Д.Р. дала указание Банку осуществить перевод денежных средств в размере 159999 руб. 60 коп., ООО «Д.С. Дистрибьютор» не исполнены, ответчиком произведенная оплата зачислена как оплата по выдаче независимой гарантии, что нарушает права истца как потребителя услуг на получение полной и достоверной информации, а также дает право на возмещение причиненных вследствие этого убытков.

Также статья 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в статье 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Фасхутдинова Д.Р. направила ответчику заявление об отказе от договора 31 января 2023 года, то есть до окончания 14 дней, на которые распространяются положения о «периоде охлаждения» - периода, на который потребителю предоставляется право отказаться от предоставленных ему дополнительных услуг по отношению к основному обязательству.

Доказательства, что в данный период ООО «Д.С. Дистрибьютор» исполнены какие-либо обязательства по выданной независимой гарантии, отсутствуют; сведений о понесенных в связи с исполнением договора расходов ответчиком также суду не представлено.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что подписанный Фасхутдиновой Д.Р. договор предоставления независимой гарантии нарушил ее права как потребителя на предоставление полной и достоверной информации об оказываемой услуге, противоречит законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем заявленное требование о взыскании с ответчика уплаченных по нему денежных средств в размере 159999 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку при нарушении прав потребителя факт причинения ему морального вреда презюмируется, при определении размера компенсации судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, объем нарушенного права, полагает возможным взыскать в пользу Фасхутдиновой Д.Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию штраф в размере 82499 руб. 80 коп. (159999,60+5000/2).

Фасхутдиновой Д.Р. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу положений статей 98 и 100 ГПК суд взыскивает с проигравшей стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции интересы Фасхутдиновой Д.Р. по устному ходатайству представляла Габдрахимова А.И.

Вместе с тем, доказательств оплаты услуг представителя на заявленную сумму, наличия заключенного между сторонами договора оказания услуг по настоящему делу, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 15000 руб. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4700 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (<№>) в пользу Фасхутдиновой Д. Р. (паспорт <...>) денежные средства, уплаченные по сертификату, в размере 159999 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 82499 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (<№>) в доход бюджета муниципального образования «Город Волжск» государственную пошлину в размере 4700 руб.

В удовлетворении требования Фасхутдиновой Д. Р. о взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» расходов по оплате услуг представителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года.