Решение по делу № 11-81/2021 от 26.08.2021

Дело № 11-81/2021 18 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при помощнике судьи Смирновой Е.Н.,

с участием истца Холодилиной А.О.,

представителя ответчика Федоровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Максимовой Татьяны Николаевны – Федоровой Ирины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 07 июня 2021 года по делу № 2-224/2021-80 по иску Холодилиной Анны Олеговны к Максимовой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Холодилина А.О. обратилась к мировому судье судебного участка № 80 Ленинградской области с иском к Максимовой Т.Н., указав, что она (истица) является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 05 по 25 октября 2020 года из квартиры № №, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности Максимовой Т.Н., произошли протечки воды. В результате залива квартиры ей (истице) был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № № от 21.04.2021, подготовленному ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа материалов составила 24000 руб. 00 коп. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просила взыскать с Максимовой Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 24000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 919 руб. 97 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 07.06.2021 требования Холодилиной А.О. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Максимовой Т.Н. – Федорова И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, указывая на то, что факт затопления жилого помещения истца из квартиры ответчика не подтвержден. Кроме того, полагала, что управляющая компания обязана в силу закона обследовать плиты перекрытий, из-за дефекта которых могли произойти протечки.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала.

Истец в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц: ООО «ЖилКом», ООО «УК ЖилКом Кировский», ТСЖ «Квартал», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1)

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что Холодилина А.О. является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-8). Ответчик Максимова Т.Н. является собственником расположенной этажом выше квартиры № № (т. 1 л.д. 53-55).

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № <адрес> до 01.01.2021 оказывало ООО «Жилком» на основании договора № № от 01.01.2019г., заключенного с ТСЖ «Квартал» (т. 1 л.д. 63-68).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от 15.12.2020 года выбрана другая управляющая компания – ООО «УК Жилком Кировский».

Из справки ООО «Жилком» от 17.03.2021 следует, что Холодилина А.О. дважды обращалась в единую диспетчерскую службу с сообщениями о заливе из квартиры № № – 06.10.2020 и 21.10.2020 (т. 1 л.д. 58).

По результатам осмотра квартир истца и ответчика 14 октября 2020 года комиссией ООО «Жилком» в составе главного инженера К. А.И. и мастера по ОЖФ Б. А.Ю. составлен акт, согласно которому в квартире № №, принадлежащей Холодилиной А.О. имелись следы от протечек: на потолке в туалете над дверью – размером 40 см на 40 см, в коридоре на потолке и стене над дверью в ванную комнату – размером 20 см на 40 см. Инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в квартире № № и квартире № № находятся в исправном рабочем состоянии, в местах протечки инженерные коммуникации не проходят (т. 1 л.д. 59).

Допрошенные в судебном заседании свидетели К. А.И., Б.А..Ю. подтвердили обстоятельства, изложенные в акте. При этом свидетель Б. А.Ю. полагал, что поскольку инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, то протечки могли произойти, только если кто-то из жильцов пролил воду.

Согласно экспертному заключению № № от 21.04.2021, подготовленному ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа материалов составила 24000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 128-147).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенной квартиры, при этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств свидетельствующих о том, что залив произошел по вине третьих лиц, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие выводы мирового судьи являются правильным, мотивированными, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и закон, подлежащий применению для возникших спорных правоотношений, нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения судьи отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 07 июня 2021 года по делу № 2-224/2021-80 по иску Холодилиной Анны Олеговны к Максимовой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Максимовой Татьяны Николаевны – Федоровой Ирины Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С. Невская