Решение по делу № 12-97/2022 от 15.03.2022

Дело № 12-97/2022

УИД 74MS0020-01-2022-000076-41

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Челябинск                        11 апреля 2022 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Насырова Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Валееве В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу контролера-ревизора отдела контроля исполнения административных наказаний Управления по администрированию нарушений государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 21 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Павловой Е. Д.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 января 2022 года Павлова Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, контролер-ревизор отдела контроля исполнения административных наказаний Управления по администрированию нарушений государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее по тексту ГКУ «АМПП») ФИО1 указывает на несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на отсутствие оснований для применения мировым судьей положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, правонарушителем не представлено, кроме того, уплата штрафа произведена Павловой Е.Д. не в добровольном порядке, а после возбуждения исполнительного производства и после составления протокола об административно правонарушении,

Представитель ГКУ «АМПП», лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павлова Е.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья, оценив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательствах в полном объеме, и не связан исключительно доводами поступивших жалоб.

Вывод мирового судьи о виновности Павловой Е.Д. основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Так, виновность Павловой Е.Д. установлена совокупностью доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 10 декабря 2021 года, содержащим информацию о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также об обстоятельствах установленного правонарушения (л.д. 2); копией постановления № от 05 августа 2021 года о назначении Павловой Е.Д. административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 3); извещением от 22 ноября 2021 года (л.д. 4); карточкой нарушения (л.д. 5); чеком об уплате административного штрафа (л.д. 11).

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 05 августа 2021 года № Павлова Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно имеющимся в деле сведениям о получении Павловой Е.Д. указанного постановления 12 августа 2021 года, данное решение вступило в законную силу 23 августа 2021 года.

Также, как следует из представленных материалов дела, отсрочка, рассрочка не предоставлялась.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный названным постановлением, Павловой Е.Д. не уплачен.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Павловой Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений закона, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № составлен 10 декабря 2021 года.

Помимо указанного, в материалах дела имеется копия квитанции от 12 января 2022 года об уплате Павловой Е.Д. штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 11).

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность принятия решения судом первой инстанции о прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо сведений о каких-либо существенных нарушениях процессуальных норм не привело, фактически все доводы направлены на переоценку выводов мирового судьи, в силу чего, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Кроме указанного, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца, а по смыслу закона и положений п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение указанного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица о несогласии с обжалуемым постановлением мирового судьи, срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу чего, а также с учетом положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в их правовой взаимосвязи, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает существенным образом положение этого лица.

Вопрос о прекращении производства по делу по реабилитирующим основаниям в ходе судебного заседания не ставился.

В силу вышеизложенных выводов, правовых оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, а равно для внесения в него изменений, при рассмотрении настоящей жалобы не получено, в силу чего в удовлетворении доводов жалобы должностного лица, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 21 января 2022 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павловой Е. Д., с освобождением от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением устного замечания, оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                    Л.Н. Насырова