Решение по делу № 33-11967/2023 от 06.07.2023

УИД 0дело № 2-6928/2014судья Лутошкина И.В. дело № 33-11967/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                             29 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1

на определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 29 июня 2022 года о замене должника в исполнительном производстве от [дата] [номер]-ИП по гражданскому делу по иску ООО «Демокрит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 29 июня 2022 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области ФИО6 о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено.

Произведена замена должника с ФИО2 на ФИО7 в исполнительном производстве от [дата] [номер]-ИП по гражданскому делу по иску ООО «Демокрит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В частной жалобе заявителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции от [дата] как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих порядок рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. В обоснование частной жалобы указано, что о факте возбуждения исполнительного производства и замене его стороны она узнала лишь в конце февраля 2023 года, после списания денежных средств с ее банковского счета.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд полагает судебное постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Должник ФИО2 умерла [дата]. Наследником, принявшим наследство, является ФИО1.

Сведений о наличии иных наследников материалы наследственного дела не содержат.

Из материалов дела следует и судом установлено, что [дата] по адресу ФИО1 направлено судебное извещение, содержащее информацию о дате, времени и месте рассмотрения заявления об установлении правопреемства.

Согласно информации, содержащейся на сайте Почты России, [дата] заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором [номер] прибыло по адресу заявителя жалобы – [адрес]. [дата] конверт с извещением возвращен отправителю «по иным обстоятельствам».

Таким образом, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о своевременном извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства не могли свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО1 о дне слушания дела и препятствовали его рассмотрению. Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации заявителем процессуальных прав, лишило ее возможности приводить доводы по существу рассматриваемого заявления, представлять доказательства, а разрешение судом первой инстанции заявления привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 44, 113-116, и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято мер для надлежащего извещения указанного лица.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права третьего лица на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, определением Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 года принято решение о переходе к рассмотрению заявления о замене должника в исполнительном производстве от [дата] [номер]-ИП по гражданскому делу по иску ООО «Демокрит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по частной жалобе ФИО1 на определение ФИО3 районного суда г.Нижний Новгород от 29 июня 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных норм определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 29 июня 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

При рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области ФИО6 о процессуальном правопреемстве по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

    Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1).

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла и содержания названных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданско-процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

В силу статьи 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору могут быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных ГПК РФ.

Сами по себе данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

Из материалов дела следует, что [дата] в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород поступило исковое заявление Банк ВТБ 24 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    04 сентября 2014 года Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от [дата] произведена замена стороны в исполнительном производстве, замена взыскателя с Банк ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «Демокрит».

Определением суда от [дата] ООО «Демокрит» восстановлен срок на предъявления исполнительного листа к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа.

Судом установлено, что должник ФИО2 умерла [дата].

Таким образом, ответчик ФИО2 скончалась до подачи иска в суд и до принятия судом решения по данному делу.

Судом при вынесении решения сведения о смерти ФИО2 получены не были.

Учитывая тот факт, что на момент подачи иска ФИО2 скончалась, суд не вправе был рассматривать предъявленные к ней исковые требования, а должен был прекратить производство по делу, но этого в нарушение указанных норм процессуального права и актов их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации сделано не было.

Суд первой инстанции произвел замену ответчика на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем применение указанной нормы процессуального права возможно только в случае выбытия стороны после возбуждения производства по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании исполнительного листа [дата] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г.Богородска и Богородского района УФССП России в суд подано заявление о процессуальном правопреемстве на стороне должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исполнительное производство при указанных выше обстоятельствах должно быть прекращено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области ФИО6 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, учитывая приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, необходимо отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 29 июня 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области ФИО6 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную сули в день его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в сроки, установленные положениями главы 41 ГПК РФ.

Судья                                       А.А. Елагина