Решение по делу № 33-755/2019 от 16.01.2019

     Дело № 33-755/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                               30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего              Плехановой С.В.,

судей                                              Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голубева В.С, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2018 года, которым, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2018 года, а также определения Ленинского районного суда                     г. Тюмени от 23 ноября 2018 года об исправлении описки, постановлено:

«Иск Голубева В.С, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку <.......> по <.......> в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 912 рубля 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 3 558 рублей 25 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Воронова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности – Халиулиной А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голубев В.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> года по адресу:                    <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Голубеву В.С., и автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Артеева А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Артеев А.В., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку истец обратился в страховую компанию <.......> года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до <.......> года включительно. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с <.......> года по <.......> года в размере 176 000 руб. В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просил взыскать в ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с <.......> года по <.......> года в размере 224 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 912,72 руб., а также расходы по оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец Голубев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бирюк Г.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсакова А.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Голубев В.С., в апелляционной жалобе представитель Воронов А.А. просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голубева В.С. неустойку в размере 224 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, в остальной части решение суда оставить без изменения.

    По мнению заявителя, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

    Истец дважды обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, при этом, предлагая пересмотреть и согласовать размер, но истцу было отказано в полном объеме на голословных основаниях, не предусмотренных законом.

    Считает, что ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки размеру нарушенного права, равно как и доказательств исключительности случая, освобождающего ответчика от ответственности.

    Обращает внимание на то, что ответчик не только нарушил права истца, отказав ему в выплате страхового возмещения на незаконных основаниях, но и не исполнил добровольно решение суда даже по неоднократным обращениям истца.

Истец Голубев В.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> года установлено, что <.......> года в районе дома № <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ford Kuga, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Артеева А.В., принадлежащего Артеевой Т.А., и Toyota Camry, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Плаксина О.А., принадлежащего Голубеву В.С. Судом установлена обоюдная вина водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» своих договорных обязательств, указанным выше решением исковые требования Голубева В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 271 549,50 руб., штраф в размере 135 774,75 руб., убытки, понесенные при восстановлении нарушенного права в размере 13 927,35 руб., неустойка – 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. д. 9-13).

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2018 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2017 года было отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голубева В.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 176 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. (л. д. 14-18). Судебная коллегия установила вину в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя Артеева А.В.

<.......> года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал произвести выплату неустойки за период с <.......> года по <.......> года в размере 224 000 руб., исполнить решение Ленинского районного суда г. Тюмени и выплатить денежную сумму в размере 779 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 663,32 руб. (л. д. 19-20).

        В ответе на претензию истца от <.......> № <.......> ПАО СК «Росгосстрах» констатировало факт необоснованности заявленных Голубевым В.С. требований (л. л. 23).

<.......> года Голубев В.С. направил ПАО СК «Росгосстрах» повторную претензию с указанными выше требованиями (л. д. 24-25).

        В ответе от <.......> года № <.......> ПАО СК «Росгосстрах» отказало Голубеву В.С. в удовлетворении требований (л. д. 82).

Частично удовлетворяя исковые требования Голубева В.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришёл к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голубева В.С. неустойки за период с <.......> года по <.......> года в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 912,71 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3               ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, а также учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер страхового возмещения, сумму присужденной ранее неустойки, недобросовестность действий самого истца, фактически способствовавшего увеличению размера неустойки, судебная коллегия, считая заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении ее размера до 110 000 руб.

То обстоятельство, что судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2017 года, не нашла оснований для снижении неустойки, не ограничивает ответчика в праве заявлять ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов такого снижения повторно и не исключает возможности применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора в силу обстоятельств дела и положений материального права.

Доводы апелляционной жалобы Голубева В.С. направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голубева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: