Решение по делу № 22-675/2022 от 12.07.2022

                                                                                                                    «КОПИЯ»

Судья Антонова Т.В.                                                               Дело 22-675/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салехард                                                                                                         04 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Козловой М.В., Нех Т.М.,

при секретаре Бабаеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Якунина В.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года, которым

                                                             Конопьянов Виктор Николаевич,

                                                             родившийся ДД.ММ.ГГГГ,

                                                             несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Чернышовой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Конопьянова В.Н. и защитника Ивановой Н.Я., которые просили приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Конопьянов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В судебном заседании Конопьянов вину признал частично.

В апелляционномпредставлении государственный обвинитель Якунин просит об изменении приговора. Считает, что действия Конопьянова следует правильно квалифицировать, как покушение на убийство. Просит учесть действия Конопьянова, который ножом нанес ФИО15 проникающее ранение грудной клетки, высказывал несколько раз угрозу убийством и пытался нанести ножом второй удар потерпевшему. По мнению государственного обвинителя, преступный умысел не был доведен до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам, поскольку свидетель ФИО14 принял активные меры к пресечению действий Конопьянова, нанеся осужденному несколько ударов табуретом по голове и рукам, пока Конопьянов не выронил нож. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Конопьянова прямого умысла на убийство, поскольку такие выводы суда опровергаются действиями Конопьянова, показаниями потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО14 в ходе предварительного расследования. Считает, что неправильная квалификация действий Конопьянова повлекла назначение ему несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Просит действия Конопьянова переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования Конопьянов обвинялся в покушении на убийство ФИО15. При этом, по версии органа предварительного расследования, преступление не было доведено до конца по не зависящим от Конопьянова обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены ФИО14.

Судом действия Конопьянова квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям Конопьянова, суд исходил из показаний осужденного Конопьянова, который пояснил в судебном заседании о том, что умысла на убийство ФИО15 у него не было, в тот день он употреблял алкоголь, произошедшие события не помнит, доверяет показаниям потерпевшего, не исключает, что нанес ему телесное повреждение.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии у Конопьянова прямого умысла на убийство ФИО15, поскольку Конопьянов нанес лишь один удар ножом потерпевшему и, не смотря на то, что нож был отобран свидетелем ФИО14, ФИО10 имел возможность довести преступный умысел до конца, так как находился в квартире совместно с потерпевшим продолжительное время, при этом в помещении, где находился Конопьянов, имелись другие ножи. Также суд указал о том, что согласно показаниям потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО14, ранее между Конопьяновым и ФИО15 конфликтов, ссор и драк не было.

На основании показаний осужденного, суд пришел к выводу о том, что Конопьянов не имел прямого умысла на убийство ФИО15, а его действия были направлены лишь на причинение потерпевшему вреда здоровью.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал действиям Конопьянова неправильную юридическую оценку.

Так, судом оставлены без должной оценки показания свидетеля ФИО14, который пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО15. При этом его отчим Конопьянов, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, высказал недовольство приходом ФИО15. ФИО14 и ФИО15 в комнате ФИО14 выпили спиртного и ФИО15 задремал на диване. В этот момент в комнату ввалился Конопьянов и, ничего не говоря, нанес спящему ФИО15 удар ножом в грудную клетку, при этом клинок ножа вошел в тело ФИО15 почти полностью. ФИО15 вскрикнул, оттолкнул от себя Конопьянова и встал с дивана. Увидев кровь у себя в области грудной клетки, ФИО15 спросил: «За что, дядя Витя?» Конопьянов на это крикнул: «ФИО15, ты умрешь, я сказал, что я тебя убью!» При этом Конопьянов замахнулся на ФИО15 правой рукой, в которой держал нож, чтобы нанести второй удар, однако, ФИО14 бросился на Конопьянова и табуретом нанес тому удар в лоб, от чего Конопьянов упал на пол, поранившись о свой же нож. ФИО14 нанес еще несколько ударов Конопьянову по руке, в которой тот держал нож, пока тот его не выронил. Попеляев, выбив нож у Конопьянова, забрал его себе, а Конопьянов уполз из комнаты. После чего ФИО14 выбежал на улицу и попросил соседа вызывать скорую помощь.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО15 пояснял, что 22 сентября 2021 года он пришел в гости к ФИО14, и в его комнате они выпили спиртного. Он прилег на диван и стал засыпать. Внезапно он почувствовал, что на него кто-то навалился, и тут же почувствовал резкую боль в области груди. Он услышал крик ФИО14 и увидел Конопьянова с ножом руке, лезвие ножа было в крови. ФИО15 спросил, за что Конопьянов его ударил ножом, в ответ Конопьянов ответил: «Я все равно тебя убью!» и замахнулся на него ножом. В этот момент ФИО14 подскочил к Конопьянову и попытался выбить у него из руки нож, между Конопьяновым и ФИО14 завязалась борьба, в ходе которой ФИО14 пытался забрать нож у Конопьянова. Из раны потекла кровь, ему становилось хуже, и он прилег на диван. Помнит, что ФИО14 спросил, живой ли он, он ответил ФИО14 и потерял сознание (т. 1 л.д. 57-63).

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО15 в ходе предварительного расследования, а свидетеля ФИО14 в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не находит. Указанные выше показания потерпевшего и свидетеля подробны, согласуются между собой в деталях и подтверждаются другими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36, к нему подбежал ФИО14 с окровавленным ножом и попросил вызвать скорую, пояснив, что его отчим зарезал друга.

Из показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования следует, что со слов ФИО10 ей известно о том, что он ткнул ножом ФИО15. При этом на правом бедре ФИО10 она видела рану (т.1 л.д. 73-77).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, у ФИО15 обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, которое образовалось от воздействия колюще-режущего предмета и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Указанное телесное повреждение причинено 22 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 123-125).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы осужденного, у Конопьянова обнаружены телесные повреждения в виде:припухлости мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти, раны на наружной поверхности правого бедра, раны на задней поверхности l-гo пальца левой кисти в области пястной кости, ссадины лобной области слева, ссадины подбородочной области справа. Рана на наружной поверхности правого бедра в средней трети относится к легкому вреду здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 131-132).

Установленные заключением эксперта телесные повреждения у Конопьянова, подтверждают показания свидетеля ФИО14 о применении им физической силы и табурета с целью пресечения действий Конопьянова, который нанес удар ножом в область груди ФИО15 и пытался нанести ножом второй удар потерпевшему.

Согласно рапорту, в дежурную часть поступило сообщение от ФИО36 о том, что во втором подъезде <адрес> находится мужчина в крови, с ножом (т. 1 л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена <адрес>. В первой комнате квартиры обнаружена простынь с пятнами вещества бурого цвета и нож в ножнах. На стене, над диваном имеются капли вещества бурого цвета. На полу, возле стула, обнаружены два фрагмента футболки с пятнами вещества бурого цвета. При осмотре второй комнаты, на полу возле стула, обнаружены мужские джинсы с пятнами вещества бурого цвета. В центре комнаты, на полу, обнаружено пятно вещества бурого цвета, В помещении комнаты, расположенной напротив входной двери в квартиру справа, обнаружен на тумбе нож с пятнами вещества бурого цвета на лезвии (т. 1 л.д. 34-53).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, следы пальцев рук, обнаруженные на месте происшествия, оставлены ФИО14, ФИО10 и Конопьяновым В. (т. 1 л.д. 186-189).

Из заключения судебной биологической экспертизы, на клинке ножа со следами вещества бурого цвета и смыве вещества бурого цвета с пола, обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, произошедший от ФИО15 (т. 1 л.д. 208-216).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования, у свидетелей ФИО14, ФИО10, потерпевшего ФИО15, обвиняемого Конопьянова В. получены образцы пальцев рук на дактилокарты. У обвиняемого Конопьянова и свидетеля ФИО14 получены образцы буккального эпителия (т. 1 149-150, 152-153, 155-156, 158-159, 161-162, 164-165).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены предметы, изъятые с места происшествия, а также образцы следов пальцев рук и буккального эпителия, полученные у участников и очевидцев преступления (т. 2 л.д. 1-16).

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, Конолпьянов, в период инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии аффекта (физиологического или кумулятивного) или в каком-либо ином экспертно-значимом эмоциональном состоянии которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. Конопьянов мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 226-241).

На основании исследованных доказательств, судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии у Конопьянова прямого умысла на убийство ФИО15, являются не обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судебная коллегия относится критически к показаниям Конопьянова о том, что он не желал лишать жизни потерпевшего, и считает его показания способом защиты.

Также судебная коллегия критически относится к показаниям потерпевшего ФИО15 в судебном заседании и считает, что они даны потерпевшим с целью помочь Конопьянову умалить характер и степень общественной опасности им содеянного и тем самым избежать ответственности.

Судебной коллегией достоверно установлено, что у Конопьянова ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:30 до 11:22, в связи с личными неприязненными отношениями, возник умысел на лишение жизни потерпевшего ФИО15.

В связи с изложенным, в указанное время, Конопьянов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, испытывая личную неприязнь к потерпевшему ФИО15, с целью реализации умысла на лишение его жизни, вооружился ножом и вошел в комнату, в которой находились ФИО14 и ФИО15, ФИО15 при этом спал на диване.

Далее, войдя в комнату, Конопьянов сразу же нанес, с достаточной силой, удар ножом, лежащему ФИО15 в область грудной клетки, от чего потерпевший вскрикнул и проснулся.

Встав с дивана, и увидев рану у себя на груди и окровавленный нож в руке Конопьянова, ФИО15 спросил Конопьянова, за что тот ударил его ножом. В ответ Конопьянов сказал, что убьет ФИО15, и вновь замахнулся на него ножом.

В этот момент ФИО14, с целью пресечения действий Конопьянова, табуретом нанес удар Конопьянову в область лба, от которого Конопьянов упал, причинив себе ранение ножом, который находился у него в руке. ФИО14, с целью обезоруживания Конопьянова, который продолжал удерживать в руке нож, нанес несколько ударов табуретом по рукам Конопьянова, а когда Конопьянов выронил из руки нож, ФИО14 забрал нож себе. После этого, Конопьянов покинул место происшествия, в связи с чем не смог довести до конца свой умысел на лишение жизни потерпевшего. ФИО14 же, выбежав на улицу, обратился к соседу ФИО36 с просьбой вызвать скорую помощь.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных судебной коллегией, учитывая избранное Конопьяновым орудие совершения преступления - нож, неожиданность, и интенсивность действий Конопьянова, напавшего на спящего потерпевшего, и нанесение им удара ножом в область жизненно важных органов человека - грудную клетку с достаточной силой, а также подкрепление своих действий словесной угрозой убийством в адрес потерпевшего, попытку нанесения второго удара ножом потерпевшему, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что Конопьянов действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни ФИО15.

В то же время, умысел Конопьянова на убийство потерпевшего не был доведен до конца по причинам, не зависящим от воли виновного, в связи с активными действиями свидетеля ФИО14, который, применяя физическую силу и используя табурет, причинил телесные повреждения Конопьянову, заставил его выбросить нож и удалиться с места происшествия. А вызванная свидетелем ФИО36 бригада скорой медицинской помощи, оперативно прибыв по вызову, оказала ФИО15 необходимую медицинскую помощь и госпитализировала его в стационар.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, квалифицирует действия Конопьянова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Судебная коллегия считает установленным, что мотивом совершения Конопьяновым преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему.

Судебной коллегией также установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Конопьянова и наступившими последствиями.

Решая вопрос о виде и размере наказания Конопьянову, судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, ограничения, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Конопьянов ранее не судим, в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судебная коллегия признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые потерпевший принял.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебной коллегией признаются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, пожилой возраст, состояние здоровья его супруги.

Судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который страдает алкогольной зависимостью, приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, поскольку употребление Конопьяновым алкоголя способствовало снятию контроля над своим поведением и явилось одним из факторов совершения преступления.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая, что о совершении преступления Конопьяновым правоохранительные органы узнали не от осужденного, а в ходе доследственной проверки и предварительного расследования, сам Конопьянов не сообщил никакой новой значимой информации об обстоятельствах содеянного, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в том числе фактических обстоятельств его совершения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление Конопьянова, возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем невозможно применение положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и личность Конопьянова, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 531 УК РФ.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Конопьянову назначается исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определяется судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 38913, п. 3 ч. 1 ст. 38920, ст.ст. 38924, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года в отношении Конопьянова Виктора Николаевича отменить и постановить в отношении него апелляционный обвинительный приговор.

Признать Конопьянова Виктора Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взять Конопьянова В.Н. под стражу в зале суда.

Срок наказания Конопьянову В.Н. исчислять с 04 августа 2022 года.

Вещественные доказательства:

- нож, смыв вещества бурого цвета с пола на ватную палочку, джинсы синего цвета со следами вещества бурого цвета, простыть со следами вещества бурого цвета, два фрагмента футболки серого цвета со следами вещества бурого цвета, восемь отрезков дактилопленки со следами рук, дактилокарты со следами рук Конопьянова В.Н., ФИО15, ФИО14 и ФИО10, ватные палочки с образцами буккального эпителия Конопьянова В.Н., ФИО15, ФИО14, хранящиеся в СО по г. Надым СУ СК России по ЯНАО, уничтожить.

Освободить Конопьянова В.Н. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования по назначению следователя.

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного приговора хранится в деле № том 2 в Надымском горсуде.