Решение по делу № 33-8779/2023 от 14.07.2023

УИД 59RS0034-01-2023-000295-26

Судья – Савченко С.Ю.

Дело № 33-8779/2023 (9-16/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.

при секретаре Косотуровой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2023 года дело по частной жалобе Сафанаева Раиля Мутыгуловича на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 09 июня 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сафанаев Р.М. обратился в суд исковым заявлением к администрации Октябрьского городского округа о признании права собственности на земельный участок.

Определением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 09 июня 2023 исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе на вышеуказанное определение Сафанаев Р.М. просит о его отмене в связи неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что Сафанаева Н.П. как супруга заявителя, должна была быть привлечена к участию в деле. Полагает, что указанные в определении от 25.05.2023 недостатки были устранены: госпошлина оплачена, оценку стоимости земельного участка самостоятельно произвести не может, примерная цена земли 500000, в подтверждение чего был предоставлен документ, данный вопрос подлежит выяснению при рассмотрении дела; при этом заявление об уменьшении или рассрочке оплаты госпошлины в связи с малоимущностью судом не рассмотрено; идентификаторы истца указаны, идентификаторы ответчика заявителю не известны.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Сафанаева Р.М., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается в зависимости от цены иска.

В соответствии с пунктом 2, 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2023 Сафанаев Р.М. обратился в суд исковым заявлением к администрации Октябрьского городского округа о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности (л.д. 3).

Согласно акту об отсутствии документов от 22.05.2023, при поступлении искового заявления в приложенных документах отсутствовала справка о малоимущности (л.д. 11).

Определением суда от 25 мая 2023 года исковое заявление Сафанаева Раиля Мутыгулловича к администрации Октябрьского городского округа о признании права собственности на земельный участок оставлено без движения, судом предложено в срок до 08 июня 2023 года устранить следующие недостатки: указать в сведениях истца Сафанаева Р.М. место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); указать в сведениях об ответчике - администрации Октябрьского городского округа Пермского края идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (в случае, если истцу неизвестны один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении), определить цену иска и уплатить государственную пошлину от стоимости земельного участка (л.д. 12).

08.06.2023 в суд поступило заявление истца с указанием идентификаторов сторон с копией чека об оплате госпошлины в размере 150 руб. (л.д. 18-19).

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку в нем не указана цена иска, исходя из которой подлежит уплате государственная пошлина, отсутствует документ об уплате государственной пошлины в необходимом размере, а также не указаны идентификаторы истца и ответчика. Судом также указано, что документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, истцом не представлено.

Поскольку в последующее время основания для оставления искового заявления в полном объеме устранены не были (направленное в суд заявление Сафанаевым Р.М. и фотокопия об оплате госпошлины в сумме 150 рублей во исполнение определения сведений о цене иска не содержит, подлинный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины от цены иска, не представлен), данное исковое заявление возвращено истцу.

Судья апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции соглашается, полагает данный вывод правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к отмене определения не являются.

Оставляя исковое заявление без движения, и в последующем возвращая указанное заявление, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца о признании права собственности на земельный участок носят имущественный характер, поскольку имеют стоимостную оценку, в связи с чем должна быть указана цена иска и уплачена в должном размере госпошлина.

Довод жалобы о том, что стоимость земельного участка подлежала определению при рассмотрении дела, отклоняется.

Определение цены иска по имущественным спорам является обязательным требованием при обращении с иском в суд. Цена иска при подаче искового заявления в суд определяется истцом самостоятельно. Исходя из цены иска, определяется размер государственной пошлины, которая уплачивается до обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истцом не указано о затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, с ходатайствами об оказании содействия в истребовании необходимых документов и доказательств, об установлении предварительного размера государственной пошлины с последующей доплатой недостающей суммы, истец до вынесения судьей обжалуемого определения не обращался, представленные материалы о затруднительности определения цены иска не свидетельствуют, в связи с чем у судьи не имелось оснований для предварительного определения размера госпошлины с последующей доплатой пошлины (подпункт 9 пункт 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что истец самостоятельно оценить земельный участок не может, поскольку землеустроителем не является, о затруднительности определения цены иска не свидетельствует. Указанная в жалобе ориентировочная стоимость участка заявителем при предъявлении иска не указывалась, документально не подтверждена.

Довод жалобы о нерассмотрении судом ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, основанием для отмены определения не является.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Из материалов дела следует, что указанные документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины в необходимом объеме и тяжелое материальное положение, к исковому заявлению заявителем приложены не были, в связи с чем ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом обоснованно не удовлетворено.

Приложенная к жалобе справка о признании семьи истца малоимущей, а также оригинал чека-ордера об оплате госпошлины в размере 150 руб. при установленном факте отсутствия определения истцом цены иска и, соответственно, подлежащей уплате госпошлины, законность выводов суда о наличии оснований для возвращения искового заявления на дату принятия судебного постановления не опровергают.

При установленных обстоятельствах ссылка в жалобе на указание истцом идентификаторов истца и отсутствие у истца сведений об идентификаторах ответчика об устранении истцом в полном объеме указанных в определении 25.05.2023 недостатков не свидетельствует.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Сафанаевой Н.П. на законность выводов суда не влияет; исковое заявление Сафанаева Р.М. к производству суда не принято, в связи с чем процессуальных оснований для привлечение к участию в деле иных лиц у суда не имелось, Сафанаевой Н.П. исковые требования не заявлены.

Доводов, влияющих на законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявленными требованиями, представив имеющиеся документы, в том числе справку о признании малоимущим, заявив ходатайство о снижении размера госпошлины либо отсрочки в ее оплате.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 09 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сафанаева Раиля Мутыгуловича - без удовлетворения.

Судья: /подпись/.