Решение по делу № 2-900/2023 от 17.02.2023

№

№2-900/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 мая 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,
при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием представителя истца Кораблева Юрия Александровича,

представителя ответчика Мужикова Виктора Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Елены Николаевны к Переплетчикову Алексею Валерьевичу овзысканиинеосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Грачева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Переплетчикову А.В. овзысканиинеосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между Грачевой Е.Н. и Переплетчиковым А.В. зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ Рязанским отделом ЗАГС г.Москвы. Между сторонами заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устанавливается режим собственности супругов, как на уже имеющееся у супругов имущество, так и на имущество, которое будет приобретено и нажито в будущем, после заключения настоящего договора. В соответствии с условиями брачного договора, Переплетчиков А.В. является единоличным собственником своего имущества, которое было куплено на денежные средства Грачева Е.Н. Переплетчиков А.В. в период брака не имел постоянной официальной работы, практически нигде не работал и жил за счет жены Грачевой Е.Н. Грачевой Е.Н. был куплен на собственные денежные средства автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> VIN №, и оплачен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154000 рублей путем перевода со своего счета в Сбербанке на счет продавца автомобиля Третьякова А.А. Данный автомобиль по устной договоренности между истцом и ответчиком был передан Переплетчикову А.В. во временное пользование до момента погашения долга за машину и оформлен на него. Также Грачева Е.Н. перевела ДД.ММ.ГГГГ со своего счета в Сбербанке на счет Переплетчикова А.В. 38000 рублей на покупку автоприцепа. Между сторонами существовала договоренность о том, что Переплетчиков А.В. возвратит денежные средства Грачевой Е.Н. Претензия по возврату денежных средств была получена Переплетчиковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Автомобиль был семейным и ранее до смены собственника пользовались им оба супруга Грачева Е.Н. и Переплетчиков А.В., а также общая дочь Переплетчикова В.А. Переплетчиков А.В. ДД.ММ.ГГГГ узнал от судебного пристава Промышленного района г.Оренбурга, что у него большой долг по алиментам перед Грачевой Е.Н. и произвел отчуждение указанного автомобиля по мнимой сделке в пользу ФИО10, с его слов он продал автомобиль за 5000 рублей. В настоящее время идет судебный процесс по аннулированию этой сделки в Промышленном районном суде г.Оренбурга. Также рассматривается заявление о расторжении брака между сторонами. Просила взыскать с Переплетчикова А.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 192000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1104 рубля 66 копеек.

Определением суда от 10.04.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Кузнецов О.В., Третьяков А.А.

Истец Грачёва Е.Н., ответчик Переплетчиков А.В., третьи лица Кузнецов О.В., Третьяков А.А., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Представитель истца Кораблев Ю.А., действующий на основании доверенности от 25.06.2021 года, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Пояснил, что по брачному договору на имущество, которое будет приобретено и нажито в будущем, после заключения договора будет являться собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено. Но во время совместной жизни ответчик Переплетчиков А.В. нигде не работал, свои собственные денежные средства на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN №, не тратил. Грачевой Е.Н. был куплен на собственные денежные средства автомобиль <данные изъяты> VIN №, и оплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154000 рублей путем перевода со своего счета в Сбербанке на счет продавца автомобиля Третьякова А.А. Переплетчиков А.В. занял денежные средства на покупку указанного автомобиля у своей супруги Грачевой Е.Н., о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74000 рублей, на оставшуюся сумму также была расписка, но она не сохранилась. Доказательств того, что Переплетчиков А.В. вернул этот долг Грачевой Е.Н. со стороны ответчика не представлено. 75000 рублей он ей действительно вернул, но в счет другого долга. В расписке указано, что он должен был пиать, что именно возврат долга по этой расписке, чего там не написано. Также Грачева Е.Н. перевела ДД.ММ.ГГГГ со своего счета в Сбербанке на счет Переплетчикова А.В. 38000 рублей на покупку автоприцепа. Между сторонами существовала договоренность о том, что Переплетчиков А.В. возвратит денежные средства Грачевой Е.Н., но не вернул. На прицеп документов у истца нет.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кораблев Ю.А., действующий на основании доверенности от 25.06.2021 года, изменил свои доводы, пояснил, что Переплетчиков А.В. вернул истцу именно долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74000 рублей и пояснил, что тогда долг ответчика перед истцом остался 118000 рублей.

Представитель ответчика Мужиков В.А., действующий на основании ордера от 20.12.2022 г., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что по брачному договору на имущество, которое будет приобретено и нажито в будущем, после заключения договора будет являться собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Переплетчиков А.В. занимал у Грачевой Е.Н. денежные средства в размере 74000 рублей на покупку автомобиля. Переплетчиков А.В. вернул Грачевой Е.Н. долг расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, в назначении платежа указано «долг», вернул 75000 рублей, вместо 74000 рублей, поскольку 1000 рублей – это комиссия за перечисление денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ года Грачева Е.Н. подала на алименты, в период брака с Переплетчиковым А.В. О том, что Грачева Е.Н. подала на алименты, Переплетчиков А.В. не знал. В ДД.ММ.ГГГГ году Грачева предъявила исполнительный лист на исполнение. К автомобилю это отношения не имеет. Довод Грачевой Е.Н. о том, что Грачева Е.Н. передавала ответчику денежную сумму в размере 38000 рублей на прицеп, не соответствует действительности, никакого прицепа им не было приобретено, доказательств нет. Деньги в сумме 38000 рублей истец переводил Переплетчикову А.В., поскольку у него были материальные трудности, денежные средства переводились в период брака.

Третье лицо Кузнецов О.В. в письменных пояснениях указал, что он передал своему другу Третьякову А.В. ДД.ММ.ГГГГ все документы на продажу его автомобиля <данные изъяты>, VIN №; договор купли-продажи, доверенность на продажу от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, ПТС, СТС, ключи от автомобиля, сам автомобиль, так как не мог заниматься продажей своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.А. позвонил ему (Кузнецову О.В.) и сказал, что автомобиль приехали покупать Грачева Е.Н. и ее супруг Переплетчиков А.В., они просили сделать скидку. По телефону они договорились о цене автомобиля и Грачева Е.Н. перевела Третьякову А.А. на расчетный счет в Сбербанке 154000 рублей. В доверенности на продажу Кузнецов О.В. указал, что доверяет получить денежные средства Третьякову А.А. за продажу автомобиля. После чего Грачева и ее супруг Переплетчиков А.В. забрали все документы на автомобиль, ключи и сам автомобиль. Сделка по продаже автомобиля была в <адрес>.

Третье лицо Третьяков А.А. в письменных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали в гараж Грачева Е.Н. и ее супруг Переплетчиков А.В. для покупки автомобиля <данные изъяты>, VIN №. Собственником указанного автомобиля был его друг Кузнецов О.В., который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.А. показал автомобиль Грачевой Е.Н. и ее супругу Переплетчикову А.В., после чего Грачева Е.Н. решила купить данный автомобиль и перевела ему денежные средства со своего расчетного счета на его расчетный счет в Сбербанке 154 000 рублей. После оплаты, Третьяков А.А. передал Грачевой Е.Н. договор купли-продажи от Кузнецова О.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на продажу автомобиля от Кузнецова О.В. на Третьякова А.А., ПТС, СТС, ключи от автомобиля и сам автомобиль. В договоре Грачева Е.Н. указала покупателя своего мужа Переплетчикова А.В., сказала, что он будет ездить на автомобиле. При разговоре, Третьяков А.А. понял, что Грачева Е.Н. дала Переплетчикову А.В. денежные средства в долг, так как просила с него расписку, но Переплетчиков А.В. сказал, что напишет расписку позже. После Грачева Е.Н. и Переплетчиков А.В. уехали на автомобиле. Действия происходили в <адрес>.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии и со статьей1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья1109 ГК РФуказывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иныеденежныесуммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежныесуммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье1107 ГК РФлицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должнобылоизвлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно былоузнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательногоденежногообогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или долженбылузнать о неосновательности получения или сбереженияденежныхсредств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом. Иск овзысканиинеосновательно сбереженного имущества всегда имеет своим предметомденежнуюсумму.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обязанность по доказыванию неосновательного приобретения денежных средств возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что Грачева Е.Н. и Переплетчиков А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

Согласно п.2 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Переплетчиковым А.В. и Грачевой Е.Н., согласие другого супруга на приобретение и распоряжение этим имуществом не требуется. Все имущественные права и обязанности супругов, приобретенные ими в период брака, признаются в период брака и после его прекращения собственностью того из супругов, на имя которого они были или будут оформлены или зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым О.В. и Переплетчиковым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №. Согласно п. 3 Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, за проданный автомобиль Кузнецов О.В. получил денежные средства в размере 154000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта Сбербанка по дебетовой карте № № на имя Грачевой Е.Н. на счёт карты № Александру Алексеевичу Т. было переведено 154000 рублей, комиссия за операцию составляет 1040 рублей, что подтверждается историей апераций по дебетовой карте №

ДД.ММ.ГГГГ со счёта Сбербанка по дебетовой карте № № на имя Грачевой Е.Н. на счёт карты № Алексею Валерьевичу П. было переведено 38 000 рублей, что подтверждается выпиской по дебетовой карте № №

Согласно сообщения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, карта № открыта на имя Переплетчикова А.В; карта № открыта на имя Третьякова А.А.

В материалы дела представлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Переплетчиков А.В. получил от Грачевой Е.Н. в долг по договору займа 74000 рублей, данные денежные средства необходимы для покупки ТС <данные изъяты>, VIN №. Возврат указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При безналичном переводе денежных средств в платежном документе указывается возврат по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты Грачевой Е.Н., банковская карта ПАО Сбербанк №.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта Сбербанка по дебетовой карте № на имя Переплетчикова А.В. на счёт карты № Грачевой Е.Н. было переведено 75 000 рублей, что подтверждается выпиской по дебетовой карте №.

Согласно скриншоту с мобильного приложения Сбербанк Онлайн, Переплетчиков А.В. перевел денежную сумму в размере 75000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Грачевой Е.Н. по номеру телефона №, номер карты получателя №, назначение платежа указано «долг».

Поэтому суд считает, что Переплетчиков А.В. возвратил долг Грачевой Е.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил возврате долга ответчика пере истцом на сумму 74000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Переплетчиков А.В. продал Орловой Н.И. ТС <данные изъяты>, VIN №, за 5000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС <данные изъяты>, VIN №, является Орлова Н.И., согласно карточке учета транспортных средств.

Из ответа МУ МВД РФ «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о зарегистрированном за Переплетчиковым А.В. прицепе отсутствуют.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Понятие обязательства и основания его возникновения содержится в ст. 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором займа.

Судом установлено, что между сторонами в период перечисления истцом денежных сумм на счет ответчика существовала долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74000 рублей. Согласно представленной ответчиком Переплетчиковым А.В. выписки по счету, скриншоту, подтверждается факт погашения указанного долга в размере 75000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Переплетчиковым А.В. перед Грачевой Е.Н., 74000 рублей были перечислены в счет возврата долга, 1000 рублей – комиссия за перечисление денежных средств. То есть между сторонами были отношения, вытекающие из договора займа

Относительно требований истца Грачевой Е.Н. о взыскании с Переплетчикова А.В. неосновательного обогащения в виде перечисленной денежной суммы в размере 38000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанный перевод денежных средств истцом осуществлялся в период совместного проживания сторон; телефон, с которого производился онлайн-платеж, находился в постоянном пользовании истца Грачевой Е.Н., что исключает неизвестные ей переводы, спорная сумма была произведена на конкретный счет ответчика. При этом данных ошибочности перечисления денежных средств и обращении в Банк по данному поводу при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат, как и данных о том, что от истца передавались денежные средства в каких-то иных целях и с условием возврата. Кроме того, согласно ответу МУ МВД РФ «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о зарегистрированном за Переплетчиковым А.В. прицепе отсутствуют. Перечисленные денежные средства в период брака сторон рассматриваться в качестве неосновательного обогащения не могут.

Суд приходит к выводу, что истец добровольно произвел перечисление денежных средств в размере 38000 рублей на карту ответчику в период брака.

Доказательств, свидетельствующих о наличии угроз, насилия, перечисления денежных средств под влиянием обмана не представлено.

Приходя к такому выводу, суд исходит из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств и совокупности доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебную практику по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с п.3 Брачного договора, все имущественные права и обязанности супругов, приобретенные ими в период брака, признаются в период брака и после его прекращения собственностью того из супругов, на имя которого они были или будут оформлены или зарегистрированы и не предусмотрена возможность раздела этого имущества или выплата компенсации, поэтому автомобиль <данные изъяты>, VIN №, приобретен сторонами в браке на имя Переплетчикова А.В., является его собственностью и разделу между супругами не подлежит. Обязательства по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Переплетчиковым А.В. перед истцом Грачевой Е.Н. исполнены, денежные средства возвращены истцу. Имеющиеся по делу доказательства в совокупности с показаниями сторон свидетельствуют о добровольном перечислении истцом денежных средств в размере 38000 рублей на карту ответчика в период брака. Поэтому в удовлетворении исковых требований Грачевой Елены Николаевны к Переплетчикову Алексею Валерьевичу овзысканиинеосновательного обогащения отказать.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступил в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с этим удовлетворению также не подлежат.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грачевой Елены Николаевны к Переплетчикову Алексею Валерьевичу овзысканиинеосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Маслова
Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023 года.

Судья Л.А. Маслова