Решение по делу № 2а-1184/2021 от 16.03.2021

Дело № 2А-1184/2021

УИД 74RS0017-01-2021-001449-65

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                       город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Буланцовой Н.В.,

при секретаре                     Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катрин» к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кацуриной Елене Анатольевне, отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Катрин» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области Кацуриной Е.А., отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором с учетом уточнений (л.д.3, 21, 61, 89) просит:

-    признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кацуриной Е.А., выраженное в непринятии решения об объединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство в рамках гражданского дела № Златоустовского городского суда, незаконными;

-     отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    восстановить пропущенный срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Златоусту и Кусинскому району Челябинской области Кацуриной Е.А. совершаются действия, противоречащие законодательству, поскольку ООО «Катрин» вынуждено нести расходы на исполнительский сбор в сумме 50 000 руб., в связи с тем, что по мнению пристава общество не исполняет решение Златоустовского городского суда по делу №.

В рамках указанного дела удовлетворены требования прокурора к нескольким ответчикам о возложении обязанности обеспечить доступ маломобильных групп населения в помещения торгового комплекса путем установки лифтов. ООО «Катрин» принимаются меры к исполнению решения суда: проводятся переговоры с подрядчиком по установке лифта в здании с целью обеспечения доступа маломобильных групп населения в торговые помещений; подготовлены сметы капитального ремонта шахты лифта в 5 секции здания; подготовлено исковое заявление об освобождении шахты лифта ФИО22 по делу №; получен исполнительный лист и предъявлен в службу приставов. Решением Златоустовского городского суда на ответчиков возложена солидарная ответственность.

С учетом требований ч.3.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве с солидарных должников исполнительский сбор взыскивается солидарно. Действия судебного пристава-исполнителя по непринятию решения об объединении в исполнительных производств в рамках гражданского дела № в сводное исполнительное производство являются незаконными, противоречат требованиям ст.34 Закона об исполнительном производстве. Исполнительский сбор оплачен по информации на сайте ФССП.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Катрин» Мезенов Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Кацурина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно указала, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления.

В материалы дела представила письменные отзывы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Челябинской области на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Златоустовским городским судом по делу № в отношении ООО «Катрин» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в здание торгового комплекса. В тот же день было возбуждено исполнительное производство № Постановление о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и им получена ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Катрин» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения. По причине неисполнения должником возложенной обязанности в срок, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Постановление направлено в адрес ООО «Катрин» и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Правом на обжалование указанного постановления должник не воспользовался. Исполнительский сбор оплачен добровольно ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока на обжалование постановления является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Полагает постановление, а также действия по не объединению исполнительных производств в сводное законными и обоснованными, так как в ч.1 ст.34, ч.3.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», речь идет об исполнительных производствах имущественного характера, а решением Златоустовского городского суда в отношении ООО «Катрин» разрешены требования неимущественного характера (л.д.51-54, 75-77).

Представители административных ответчиков ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.144, 146).

В адрес суда представителем УФССП России по Челябинской области ФИО23 направлены письменные отзывы о несогласии с заявленными требованиями, в обоснование которых указано, что на основании исполнительного листа Златоустовского городского суда по делу № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Катрин» об обязании в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить доступ маломобильных групп населения в здание торгового комплекса, а также еще 14 исполнительных производств в отношении предпринимателей. Доводы ООО «Катрин» о том, что судебный пристав-исполнитель не был осведомлён о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства не обоснованы, поскольку общество ДД.ММ.ГГГГ обращалось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. С момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения данного постановления решение суда обществом не исполнено. Положения ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают объединение в сводное производство исполнительных производств, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию исключительно по обязательствам имущественного характера. Обязательство же по указанному исполнительному производству является неимущественным. Управление не усматривает оснований для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора и непринятия решения об объединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д.28-30, 72-74, 78-80).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ООО «Катрин» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо установление существования совокупности условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом установлено не было.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Частью 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора г. Златоуста в интересах неопределенного круга лиц ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 ООО «Катрин» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в здание торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны левого и правого крыла, обеспечить беспрепятственное передвижение маломобильных групп населения между этажами здания торгового комплекса путем установления лифтов. Решение суда вступило в законную сиу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Катрин».

Согласно постановлению предмет исполнения следующий: возложение обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в здание торгового комплекса по адресу: <адрес> со стороны левого и правого крыла, обеспечить беспрепятственное передвижение маломобильных групп населения между этажами здания торгового комплекса путем установления лифтов (л.д.33-34).

В соответствии с п.2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневной срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления получена представителем ООО «Катрин» ДД.ММ.ГГГГ (список отправлений, отслеживание отправления - л.д.37-43).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Кацуриной Е.А. по результатам рассмотрения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ООО «Катрин» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Указанным постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Копия постановления должником получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних отправлений, который содержит информацию о направлении в адрес ООО «Катрин» постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией об отслеживании почтового отправления (л.д.46-49).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Катрин» исполнительский сбор в размере 50 000 руб. оплачен добровольно, что следует из административного иска и копии платёжного поручения 50 000 руб. (л.д.69).

Административный истец в уточненном заявлении (л.д.71), ссылается на то, что ООО «Катрин» принимаются меры к исполнению решения суда, а именно: проводятся переговоры с подрядчиком по установке лифта в здании с целью обеспечения доступа маломобильных групп населения в торговые помещения, подготовлены сметы капитального ремонта шахты лифта в 5 секции здания, подготовлено исковое заявление об освобождении шахты лифта Сидякиной С.В..

Однако доказательств, свидетельствующих о предпринятых ООО «Катрин» мерах, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и невозможности исполнения возложенной решением суда обязанности по объективным причинам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), в материалы дела административным ответчиком предоставлено не было.

При этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обществу было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № (л.д.136-137).

Доводы административного истца об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора по причине неосведомлённости судебного пристава-исполнителя о получении ООО «Катрин» постановления о возбуждении исполнительного производства на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), судом не принимаются по следующим основаниям.

Начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа законодательство связывает с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10.12.2010, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем действительно не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, на что указано представителем административного истца (л.д.61-62).

Вместе с тем, отсутствие данной информации в постановлении о взыскании исполнительского сбора не может являться основанием для признания постановления незаконным, поскольку из представленных административным ответчиком документов усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника заказным отправлением и у судебного пристава-исполнителя имелась достоверная информация о получении ДД.ММ.ГГГГ обществом указанного постановления (л.д.37-43).

Разрешая требование административного истца о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии решения об объединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство в рамках гражданского дела № Златоустовского городского суда суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Возложение на должника обязанности совершить определенные действия, в частности обязать обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в здание торгового комплекса, является требованием неимущественного характера, в связи с чем в рассматриваемом случае у должностного лица службы судебных приставов отсутствовали предусмотренные законом основания для объединения исполнительных производств в отношении разных должников, в том числе и ООО «Катрин» в сводные исполнительные производства. При этом не имеет значение то обстоятельство, что взыскателем по исполнительным производствам является один взыскатель.

Ссылка представителя административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч.3.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ, согласно которой в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи, основана на ошибочном толковании норм права.

Указанная норма подлежит применению лишь при исполнении требований имущественного характера, поскольку содержит порядок взыскания исполнительского сбора должников по солидарному взысканию, то есть по имущественному требованию.

Решением суда по гражданскому делу № разрешены требования истца о возложении обязанности произвести определенные действия солидарными должниками, то есть требования неимущественного характера.

То есть действия судебного пристава-исполнителя по непринятию решения об объединении в исполнительных производств в рамках гражданского дела № в сводное исполнительное производство являются законными, не противоречат требованиям ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требование ООО «Катрин» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кацуриной Е.А., выраженного в непринятии решения об объединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство в рамках гражданского дела № Златоустовского городского суда, является не обоснованным.

Оценив представленные доказательства и доводы административного истца в совокупности, суд также не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, ООО «Катрин» пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановления которого суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы представителя административного истца о том, что ООО «Катрин» не получало копию указанного постановления, судом не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем ООО «Катрин» ДД.ММ.ГГГГ (список отправления, отслеживание ШПИ - л.д.46-49), следовательно, с указанной даты административному истцу стало известно о нарушении своего права, соответственно срок для обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из пояснений представителя административного истца следует, что о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора обществу стало известно по информации на сайте ФССП, после чего и была произведена оплата сбора.

Поскольку исполнительский сбор оплачен обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), следовательно на указанную дату ООО «Катрин» было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Арбитражный суд Челябинской области лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), то есть с пропуском срока об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая отсутствие объективных препятствий к своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд находит доводы административного истца о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском по указанной причине подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока восстановлению не подлежит.

Пропуск срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, в восстановлении которого судом отказано, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Катрин» к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кацуриной Елене Анатольевне, отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                    Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 19.04.2021