Решение по делу № 33-14905/2021 от 15.11.2021

Судья Исламова А.А. Дело № 2-4379/2021 (1 инстанция)

Дело № 33-14905/2021 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яровой К.Н.

с участием Фалиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фалиной Елены Васильевны

на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2021 года

по иску ФЕВ к ООО «Юридическая помощь» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Фалина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая помощь» о защите прав потребителей, просила суд:

- расторгнуть договор [номер]/нк об оказании юридических услуг от 03.03.2021;

- взыскать с ООО «Юридическая помощь» в свою пользу денежные средства по договору [номер]/нк об оказании юридических услуг от 03.03.2021 в размере 40 000 рублей 30 копеек; неустойку в размере 3% за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 19.04.2021 по дату подачи искового заявления в размере 22 080 рублей 17 копеек; штраф; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 45 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 30.01.2021 приобрела у ООО «МВМ» печь Moulinex стоимостью 11 753 рубля и чистящее средство к указанной печи стоимостью 442 рубля, всего на общую сумму 12 195 рублей. Товар был доставлен ненадлежащего качества. Для решения указанной проблемы истец обратилась за юридической помощью. 03.03.2021 между ней и ООО «Юридическая помощь» был заключен договор [номер]/нк об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязуется оказать следующий перечень услуг: правовой анализ, представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителей. Стоимость услуг составила 40 000 рублей 30 копеек. Ответчик воспользовавшись отсутствием правовой грамотности Фалиной Е.В. оформил заявку на получение кредита в ПАО «Тинькофф» для последующей оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей 30 копеек по договору [номер]/нк об оказании юридических услуг от 03.03.2021.

По договору [номер]/нк услуги не оказывались, акт выполненных работ не подписывался сторонами. Фалина Е.В. отказалась от исполнения договора, в связи с чем возврату подлежит сумма в полном размере 40 000 рублей 30 копеек.

19.04.2021 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств в размере 40 000 рублей 30 копеек, которая была оставлена без удовлетворения, вследствие чего истец обратилась в суд с исковыми требованиями.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2021 года исковые требования Фалиной К.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Юридическая помощь» в пользу Фалиной Е.В. денежные средства по договору [номер]/нк от 03.03.2021 в размере 40 000 рублей 30 копеек, неустойку в сумме 100 рублей 27 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; штраф в сумме 21 050 рублей 30 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 73 150 рублей 87 копеек.

В удовлетворении требований Фалиной Е.В. к ООО «Юридическая помощь» о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере, расторжении договора об оказании юридических услуг [номер] от 03.03.2021 - отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая помощь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 703 рубля.

В апелляционной жалобе Фалина Е.В. выражает несогласие с решением суда в части неприменения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при взыскании неустойки. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, при этом в решении суда не приведены, какие конкретно обстоятельства явились основанием для такого значительного уменьшения размера компенсации морального вреда. Также истец выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Фалина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Юридическая помощь» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.03.2021 между Фалиной Е.В. (заказчик) и ООО «Юридическая помощь» (исполнитель) заключен договор [номер]/нк об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги (л.д.10-11).

Согласно пункту 1.2 договора перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ, представление интересов Фалиной Е.В. в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 40 000 рублей 30 копеек.

В силу пункта 4.4 договора, подтверждением факта оказания услуг по настоящему договору является подписание сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.3 договора настоящий договор, может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

[дата] истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор об оказании юридических услуг [номер]/НК от 03.03.2021, возвратить ей уплаченные по договору денежные средства (л.д.12-14, 15-18).

Претензия получена ответчиком в г. Нижнем Новгороде 19.04.2021 (л.д.16), и 19.04.2021 в г. Кирове (л.д.18).

17.05.2021 ООО «Юридическая помощь» направила в адрес истца ответ на претензию, в которой указано, что сотрудником компании были выполнены услуги следующего содержания: 12.03.2021 встреча с клиентом, правовой анализ ситуации; получил от клиента пакет документов, ознакомился с материалами дела; клиенту были переданы документы для заверения, доверенности в ДУКе; посредством телефонной связи проводились переговоры относительно информирования клиента о ведении дела; подготовлено исковое заявление по делу Фалиной Е.В.; исковое заявление направлено в суд (л.д.48-49).

По заявлению истца договор от 03.03.2021 расторгнут 19.04.2021.

Установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 407, 421, 431, 779, 450.1,781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что, несмотря на расторжение спорного договора, у заказчика сохраняется обязанность оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг к моменту расторжения договора оказания услуг, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств выполнения предусмотренных договором услуг, акты приема-передачи оказанных услуг ответчиком в опровержение доводов истца не предоставлены, как и доказательства того, что заявленные исполнителем работы были приняты заказчиком, пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора являются излишне заявленными, поскольку повторного расторжения договора судом или признания его в судебном порядке расторгнутым не требуется, в связи с чем, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 40 000 рублей 30 копеек.

Судебное постановление в указанной части не обжалуется, оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения судебной коллегией не установлено (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании потребительского штрафа, также подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскания судебных расходов на по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной работы представителем, ее сложности, продолжительности судебного разбирательства в суде первой инстанции, характера оказанных услуг, результата рассмотрения спора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для уменьшения размера судебных расходов, противоречат закону. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определил их размер исходя из принципа разумности, приведя конкретные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств (процентов за пользование чужими денежными средствами) в порядке статьи 395 ГК РФ за период просрочки с 19.04.2021 (с момента расторжения договора) по дату подачи искового заявления в суд - 07.05.2021 (как заявил требования истец), руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, от подлежащей возврату суммы 40 000 рублей 30 копеек, определив к взысканию неустойку в размере 100 рублей 27 копеек, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца связанные с неприменением пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при взыскании неустойки, а также необоснованным и не мотивированным уменьшением неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, отказ от исполнения договора был заявлен истцом на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей (л.д.12-14).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является.

Однако, учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции определил норму материального права, предусматривающую ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, указав, что в настоящем случае истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, указав, что определяет данный размер с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ не в полной мере учел конкретные обстоятельства его причинения, характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, в связи с чем находит доводы апелляционной жалобы в указанной части, заслуживающими внимания, по следующим мотивам и основаниям.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд уменьшил размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей, не приведя в решении конкретных мотивов обосновывающих взыскание компенсации морального вреда в указанной сумме.

Учитывая характер заявленного требования, действия ответчика, к которому истец обратилась за оказанием юридической помощи в связи с нарушением ее прав, при этом на оплату данного договора истец вынуждена была оформить кредит, учитывая что правовая помощь истцу оказана не была, принимая во внимание пенсионный возврат истца (67 лет), размер ее ежемесячной пенсии, составляющий как пояснила истец в суде апелляционной инстанции 14 000 рублей, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ не в полной мере учел конкретные обстоятельства его причинения, характер нравственных страданий истца с учетом ее возраста, в связи с чем приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, до заявленной истцом суммы, то есть до 20 000 рублей. Следовательно решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, а именно в сумме 30 050 рублей 28 копеек (40 000, 30 + 100,27 + 20 000) х 50%).

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалиной Е.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2021 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО «Юридическая помощь» в пользу ФЕВ компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 050 рублей 28 копеек.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2021 года.