Решение по делу № 11-112/2020 от 08.09.2020

Мировой судья судебного участка № 140

г. Минусинска и Минусинского района

Пислевич М.А. Дело № 11-112/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                        22 октября 2019 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи    Шкарина Д.В.,

при секретаре            Гуц М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела с апелляционной жалобой представителя истца Цыганковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 07 июля 2020 г. по иску Соболева Виктора Николаевича к Акционерному обществу «РН Банк» и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «КАРДИФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

представитель Соболева В.Н. по доверенности Цыганкова А.А. предъявила у мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе иск к АО «РН Банк» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Соболевым В.Н. и АО РН «Банк» был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Соболеву В.Н. кредит в размере 559 957 рублей. Процентная ставка - 9,9% годовых. В случае неисполнения заемщиком обязательств по заключению договора страхования в течение 30 календарных дней Банк вправе увеличить процентную ставку на 4% годовых. Базовая процентная ставка - 13,9% годовых. Поскольку в кредитный договор был обусловлен страхованием жизни и здоровья заемщика (п.9 Индивидуальных условий кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры») ДД.ММ.ГГГГ между Соболевым В.Н. и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Сумма страховой премии составила 86 009 рублей. Данная сумма была списана со счета Соболева В.Н. банком. Типовая форма Индивидуальных условий кредитного договора не предоставляет возможности отказаться от заключения договора страхования в виду отсутствия граф для проставления отметок о согласии, либо отказе от данной дополнительной платной услуги. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица ООО «СК КАРДИФ» был оформлен страховой сертификат по страхованию жизни и здоровья заемщика. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формуле расчета страховой премии до сведения Соболева В.Н. не доводились. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласия отдельных условий. Банк был обязан предоставить Соболеву В.Н. проекты двух видов кредитных договоров с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. Таким образом, истец полагает, что договор страхования является навязанным и страховая премия подлежит возврату. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 86 009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, а также штраф. (т.1 л.д. 3-7).

Решением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 07 июля 2020 г. исковые требования Соболева Виктора Николаевича к Акционерному обществу «РН Банк» и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» о защите прав потребителя были оставлены без удовлетворения.(т.2 л.д.105-109).

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель истца Соболева В.Н. по доверенности Цыганкова А.А. (т.1 л.д.44) подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Соболев В.Н., его представитель Цыганкова А.А, представитель ответчика АО «РН Банк», представитель ООО СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Минусинского городского суда www.minusa.krk@sudrf.ru не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. Представитель истца Цыганкова А.А. направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя (т.2 л.д.143)

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 140).

Исследовав материалы гражданского дела, решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены последнего, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)

заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 394 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 397 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Соболевым В.Н. был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования №, согласно которому банк предоставил истцу кредитный лимит в размере 559 957 рублей, сроком на 48 месяцев, для оплаты части стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Соболевым В.Н. и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № RN-02-190383, сумма страховой премии составила 86 009 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитования целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «СК КАРДИФ» договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 009 руб.

Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита/транша физическому лицу Соболев В.Н. подтвердил, что до приобретения соответствующей услуги АО «РН Банк» довел до него информацию о том, что его решение о приобретении/отказе в приобретении указанных в заявлении дополнительных услуг не влияет на решение банка об открытии кредитной линии с лимитом кредитования (абз, 1 п. 6); оплата стоимости данных услуг с использованием кредита не является обязательным условием, и он вправе самостоятельно оплатить их стоимость иными способами (абз. 4 п. 6); а также, что он вправе отказаться от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения (абз. 7 п. 6).

Согласно выписке по лицевому счету Соболева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 559 957 рублей были зачислены банком на счет истца. В тот же день денежные средства в размере 86 009 рублей были перечислены со счета истца в ООО «СК КАРДИФ» в счет оплаты страховой премии по договору страхования № RN-02-190383 от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Также следует отметить, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Условий, возлагающих на истца как на заемщика обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит.

Соответственно, заемщику предоставлено право выбора - заключать или не заключать какие-либо иные договоры в обеспечение принимаемых на себя перед банком обязательств.

Таким образом, истец добровольно выбрал для себя вид страхования и наименование организации в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед банком. Условия о страховании права заемщика не нарушают, они согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договоров страхования на предложенных условиях, а также не был лишен возможности заключить договор с иной кредитной организацией, иным банком.

Поскольку приобретение истцом одной услуги (финансовой) не обусловлено обязательным приобретением иных услуг, постольку в действиях банка отсутствуют признаки нарушения прав потребителя, установленные п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его прав как потребителя финансовой услуги, поскольку он имел возможность заключить кредитный договор и без названных условий, также эти условия не противоречат закону.

Указаниями Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. При отказе в установленный срок от страхования страховая премия подлежит возврату в полном размере, страховая компания и Банк обязаны возвратить всю уплаченную при заключении договора страхования денежную сумму, за вычетом реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

Обращений о расторжении договора страхования, в адрес страховщика в течение срока, предусмотренного договором страхования в соответствии с Указанием Центрального банка РФ, не поступало. Истец, имея возможность отказаться от договора страхования в соответствии с Указанием Центрального банка РФ, не воспользовался своим правом в виду отсутствия надобности в реализации такого права. Истец не поручал в своем заявлении АО «РН Банк» сообщить страховщику о своем намерении отказаться от услуги распространения на него договора страхования, сам непосредственно к страховщику с заявлением об отказе от услуги страхования не обращался, требования к ООО СК "Кардиф" не предъявлял.

Доводы апеллянта о не применении судом первой инстанции положений ст.10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», №353-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» являются не состоятельными, поскольку выводы мирового судьи основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам мировым судьей дана правильная, соответствующая материалам дела оценка,

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, равно как и для взыскания штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № 140 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 07 июля 2020 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соболева В.Н. по доверенности Цыганковой А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд 8 кассационного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: