Решение по делу № 33-39512/2022 от 24.11.2022

Судья:    Кознова Н.Е. дело № 33-39512/202250RS0039-01-2022-001932-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Стомофис» на решение Раменского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года гражданскому делу по иску ООО СК «Стомофис» к ФИО о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

ООО СК «Стомофис» обратилась с иском, к ФИО о признании договора от <данные изъяты> купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки путем отмены права собственности ФИО на нежилое помещение и признании права собственности на спорное помещение за ООО СК «Стомофис».

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «АРВ-Паркинг» (продавец) и ФИО(покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО приобрел в собственность нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АРВ-Строй» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> внесена запись <данные изъяты>. Согласно протоколу <данные изъяты> общего собрания учредителей ООО «АРВ-Паркинг» от <данные изъяты>, учредители решили:

- прекратить полномочия генерального директора ООО «АРВ-Паркинг» ФИО с <данные изъяты>.

- назначить генеральным директором ФИО    сроком на 5 (пять) лет начиная с <данные изъяты>.

Вышеназванный протокол якобы был подписан от имени учредителя ООО «Морска плима» директором Вуцелич Михаэлем, которая имеет в ООО «АРВ-Паркинг» 75% доли уставного капитала. В ООО «АРВ-Паркинг» учредителями являются: ООО «Морска Плима» до <данные изъяты> учредитель с уставной долей 75% и ООО «Морски жал» учредитель с уставной долей 25%. В обеих фирмах ООО «Морска плима» и ООО «Моски жал» открытых в Республики Хорватия директором и ответственным представителем является Вуцелич Михаэль. Учредителем ООО «Морска плима» являлся ФИО, а учредителями ООО «Морски жал» являются ФИО и Коплик Анна. Представитель ООО СК «Стомофис» достоверно знает, что начиная с <данные изъяты> от имени ФИО как учредителя в ООО «АРВ-Паркинг» от ООО «Морска плима», никаких документов, Протоколов и решений общих собраний участников ООО «АРВ-Паркинг» подписано не может быть, так как ООО «Морска плима» признана банкротом, произведена ликвидация субъекта и удалена из торгового реестра Республики Хорватия на основании решения суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Так же от имени учредителя ООО «Морски жал», ни каких документов, Протоколов и решений общих собраний участников ООО «АРВ-Паркинг» от его имени подписано не может быть, так как с 2016 года Вуцелич Михаэль не въезжал в Российскую Федерацию и визу на въезд в Российскую Федерацию не получал. Соответственно участвовать в собраниях учредителей ООО «АРВ-Паркинг» от имени ООО «Морска плима» и ООО «Морски жал» не мог и Протокол <данные изъяты> внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» от <данные изъяты> и Протокол <данные изъяты> внеочередного собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» от <данные изъяты> не подписывал по изложенным выше обстоятельствам. Подписи, поставленные от имени Вуцелич Михаэля на Протоколе <данные изъяты> внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» от <данные изъяты> и Протоколе <данные изъяты> внеочередного общего собрания участников ООО «АРВ-Паркинг» от <данные изъяты> ему не принадлежат. На этом основании смена генерального директора недействительна в силу закона, а соответственно доверенность от ООО «АРВ-Паркинг» выданная на ФИО подписана не уполномоченным на его подписание лицом в силу закона, а соответственно на этом основании у ФИО право собственности на спорное нежилое помещение не возникло в силу закона. Договор купли-продажи от <данные изъяты> также является сомнительным по тем основаниям, что договор заключался представителем ООО «АРВ-Паркинг» ФИО по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Жуковского нотариального округа Московской области ФИО Нотариус ФИО не проверяя полномочия участников, участвующих во внеочередном общем собрании участников ООО «АРВ-Паркинг» <данные изъяты>, указанных в протоколе <данные изъяты> внеочередного общего собрания участников ООО « АРВ-Паркинг» от <данные изъяты> с повесткой дня: « О назначении ФИО на должность генерального директора ООО « АРВ-Паркинг»» совершил второе противоправное нотариальное действие <данные изъяты>, удостоверив указанную доверенность от ООО «АРВ-Паркинг» на ФИО, выданную нелегитимным генеральным директором ООО «АРВ-Паркинг» ФИО; в части первой договора - «предмет договора» в пункте 1.2 указано, что объект принадлежит продавцу, а именно ООО «АРВ-Паркинг» на праве собственности, которое якобы возникло на основании договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АРВ-Строй» и ООО « Мособлжилстрой», тогда как данный Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> никакого отношения ни к ООО «АРВ-Паркинг», ни к данному продаваемому нежилому помещению не имеет. В связи, с чем договор купли - продажи нежилого помещения от <данные изъяты> не может считаться действительным; в пункте 2.1 указано, что стоимость объекта составляет 6 000 000 рублей, в том числе НДС -1 000 000 рублей, но к указанному договору купли-продажи нежилого здания от <данные изъяты> не приложена справка о балансовой стоимости продаваемого помещения на дату продажи,    что противоречит действующему законодательству; указанная сумма налога на добавленную стоимость в 1000 000 рублей в содержании квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, руководством ООО « АРВ-Паркинг» не уплачивалась, так как денежные средства по данной сделке купли-продажи на расчетный счет не поступали даже в размере, необходимом для оплаты налога НДС; в части 2, в пункте 2.3 настоящего договора от <данные изъяты> указано, что « расчеты по договору производятся путем перечисления всех денежных средств на расчетный счет продавца, либо любым иным способом не запрещенным законодательством Российской Федерации, однако из данных по банковским операциям ООО «АРВ-Паркинг» данные денежные средства на расчетный счет Общества не поступали, кассового аппарата на ООО « АРВ-Паркинг» налоговым органом не регистрировалось. В подтверждение оплаты по договору ФИО представляет на обозрение в судебных и правоохранительных органах только квитанцию к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, без приложения к нему кассового чека. Кроме того, на период подписания данного договора данное нежилое помещение с кадастровым номером было обременено правами третьих лиц. Кроме вышеуказанного в части 5 настоящего содержится оттиск официальной печати, принадлежащей ООО «АРВ-Паркинг», в то время как данный договор заключался физическим лицом, по нотариально удостоверенной доверенности - ФИО, который не являлся сотрудником Общества и соответственно не мог использовать, применять печать Общества. Тем более, что у генерального директора ООО «АРВ-Паркинг» не было полномочий на передачу официальной печати Общества третьему лицу, собственно как и на само действие по заключению данного договора от <данные изъяты>. Вместе с тем, нежилое помещение общей площадью 215.1 кв.м., этаж 1, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу <данные изъяты> принадлежит ООО СК «Стомофис» на основании договора инвестиционного товарищества <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО СК «Стомофис», и ООО «АРВ-Паркинг», и ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ», и ФИО.

В судебном заседании первой инстанции представитель ООО СК «Стомофис» заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО и его представитель по доверенности ФИО в судебное заседание не явился, ранее просили отказать в удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав вместе с тем, что пропущен срок исковой давности при оспаривании договора купли-продажи.

Третьи лица ФИО, ФИО, ИП ФИО не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО в судебном заседании отсутствовал, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО просил удовлетворить заявленные требования.

Временный управляющий ООО «АРВ-Паркинг» ФИО в судебном заседании просил удовлетворить требования истца.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года, исковые требования ООО СК «Стомофис» оставлены без удовлетворения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО СК «Стомофис» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права и дана неверная оценка представленным сторонам доказательствам, существенные для дела обстоятельства судом установлены неверно.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, статьями 166, 167, 178, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частью 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подп. 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «АРВ-Паркинг» и ФИО был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на 1 этаже по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 215,1 кв.м..

Стоимость объекта составила 6 000 000 руб. Расчеты по договору производились путем перечисления всех денежных средств на расчетный счет продавца, либо любым иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Согласно данным ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> нежилое помещение, площадью 215,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> на праве собственности с <данные изъяты> принадлежит ФИО.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> между ООО «Мособлжилстрой» и ООО «АРВ-Паркинг» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, предметом которого являлось участие ООО «АРВ-Паркинг» в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>. Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 212,31 кв.м. в вышеуказанном доме.

Цена договора составляла 16 984 800 руб. (п. 3.1 данного договора). По соглашению от <данные изъяты> данная сумма была засчитана в счет погашения займа.

Данное нежилое помещение было передано от ООО «Мособлжилстрой» ООО «АРВ-Паркинг» на основании акта приема-передачи от <данные изъяты>.

Право собственности ООО «АРВ-Паркинг» на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН <данные изъяты> была сделана запись регистрации <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО и ООО «Мособлжилстрой» был заключен договор <данные изъяты> инвестирования строительства. Предметом договора являлось долевое участие соинвестора (истца) за счет собственных, привлеченных либо заемных средств в совместном с инвестором (ООО Мособлжилстрой») финансировании инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома на земельном участке размером 9 900 кв.м., расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, пропорционально своей доле указанной в п. 1.2 Договора.

Согласно п.1.2 договора инвестор, в соответствии с договором аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> привлекает соинвестора для финансирования строительства с правом получения в собственность соинвестора и (или) привлеченных им третьих лиц части доли инвестора в размере 212,31 кв. м. общей площади нежилого помещения (доля соинвестора).

При этом, доля соинвестора - нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 212,31 кв.м., расположенное на 1 этаже в жилом <данные изъяты>, по строительному адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.1.3 договора общая сумма инвестиционного взноса соинвестора составила 8 492 400 руб.

Из договора уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты> по договору – соглашению инвестиционного товарищества № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ФИО (Цедент) и ООО СК «Стомофис» (Цессионарий) следует, что Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) в части приобретения прав собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, возникающих у Цедента по Договору –Соглашению инвестиционного товарищества № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между Цедентом и ООО «Мособлжилстрой», в лице генерального директора ФИО, действующего на основании Устава, в дальнейшем именуемый «Должник».

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставление цедентом должнику вексельного займа, путем выпуска соло Векселя Серии IT с номером <данные изъяты>, номиналом 800 000 000 российских рублей, в рамках договора – соглашения инвестиционного товарищества № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Стороны договорились, что в качестве оплаты за уступаемые права (требования) цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 30 000 000 российский рублей равными долями по предварительно согласованному сторонами графику платежей. Страну и населенный пункт, банковское учреждение, место передачи и форма денежных средств предварительно согласовываются сторонами.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2021 года в удовлетворении ФИО к ФИО о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на спорное нежилое помещение было отказано.

Упомянутым решениям Раменского городского суда установлено, что доказательств оплаты по договору инвестирования в размере 8 492 400 руб., передачи спорного объекта недвижимости по акту сдачи-приемки и внесении в ЕГРН сведений о принадлежности ФИО спорного нежилого помещения, стороной истца не представлено, следовательно, не представлено доказательств владения спорным нежилым помещением.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Стомофис», при разрешении настоящего спора суд пришел к выводу, что договором купли-продажи нежилого помещения от <данные изъяты> права истца не нарушаются, отчуждаемое жилое помещение находилось в собственности ООО «АРВ-Паркинг» и было передано от ООО «Мособлжилстрой» на основании акта приема-передачи от <данные изъяты> – до того, как между истцом и ФИо заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты>. Каких либо сделок по отчуждению спорного нежилого помещения между ООО «АРВ-Паркинг» и ООО СК «Стомофис» не совершалось, ООО СК «Стомофис» и ООО «АРВ-Паркинг» имело арендные отношения, которые были завершены согласно соглашению о расторжению договора аренды помещений <данные изъяты> от <данные изъяты>, что также установлено решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 года (дело № А41-36041/20).

Судом первой инстанции также указано, что исковое заявление направлено в суд <данные изъяты>, следовательно, пропущен срок по оспариванию договора купли-продажи нежилого помещения от <данные изъяты>.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных судом обстоятельствах дела и при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не правильно применен срок исковой давности, а так же установил обстоятельства по делу, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Стомофис» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: