Решение по делу № 2-1878/2016 от 12.02.2016

�����������������

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи                  №

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

с участием:

прокурора Барахович С.В.,

при секретаре судебного заседания Юркиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску Апачиди И. К. к Контрольно-счетной палате города-курорта Сочи о признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Апачиди И. К. обратился в суд с иском к Контрольно-счетной палате города-курорта Сочи о признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатной численности сотрудников прекращен трудовой договор с Апачиди И.К., заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящем увольнении он был уведомлен за два месяца – ДД.ММ.ГГГГ и за месяц - ДД.ММ.ГГГГ. С основанием его увольнения он не согласен, так как считает их надуманными, по мнению истца, штатная численность сотрудников Контрольно-счетной палаты не изменилась, и вместо истца на вакантное место через две недели после его увольнения принят новый сотрудник. Кроме того, истец считает, что при увольнении ему не была предложена временно свободная должность сотрудников КСП, находящихся в декретном отпуске. Ему не была предложена должность, на которую был принят новый сотрудник. Кроме того, истец утверждает, что он не был ознакомлен с приказом председателя КСП города Сочи «О сокращении штатной численности и оптимизации структуры Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ №/ос. Считает, что указанный приказ принят без оснований, так как распоряжение органа местного самоуправления администрации города Сочи о сокращении численности сотрудников КСП не принималось. Истец считает, что между ним и председателем КСП г. Сочи без каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны истца сложились неприязненные отношения. В частности, председатель КСП г. Сочи Астафьев В.В. обратился в правоохранительные органы с заявлениями о якобы имеющихся угрозах его жизни и здоровью со стороны истца. По мнению истца, данные обращения не состоятельны. Кроме того, истец указывает, что пропустил срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении вследствие болезненного состояния его здоровья, по его мнению, с учетом времени его болезни срок на обращение в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ, и срок на подачу иска о восстановлении на работе им не пропущен. По изложенным основаниям истец просит признать его увольнение ДД.ММ.ГГГГ с должности инспектора Контрольно-счетной палаты г. Сочи на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его в прежней должности с даты увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Довгань Н.В. на удовлетворении заявления настаивали.

Истец Апачиди И.К. в судебном заседании суду пояснил, что является наиболее опытным и грамотным инспектором Контрольно-счетной палаты г. Сочи, при этом занимал должность инспектора, то есть основную должность по профилю работы Контрольно-счетной палаты, неприязненные отношения с председателем палаты сложились из-за написанных им стихов, которые он писал для себя, однако о стихах стало известно председателю палаты Астафьеву В.В., который в одном из персонажей стихов узнал себя, после чего и последовало увольнение истца. Кроме того, по вопросу восстановления срока на подачу иска в суд пояснил, что он находился <данные изъяты>, где он находился по семейным обстоятельствам. В этот период он обратился за <данные изъяты>. Он не мог передвигаться <данные изъяты>. <данные изъяты>. В связи с этим он никак не мог обратиться за восстановлением его нарушенных прав в суд, кроме того, <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Довгань Н.В. суду пояснила, что в ходе рассмотрения гражданского дела Контрольно-счетной палатой города Сочи не было представлено доказательств правомерности сокращения инспектора Апачиди И.К. Приказ о прекращении трудового договора с работником Апачиди И.К. от ДД.ММ.ГГГГ под №/лс не указывает, на каком основании был прекращен трудовой договор, а именно, в приказе в качестве основания указано сокращение штатной численности, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Однако данной нормой предусмотрены такие основания увольнения как сокращение численности или штата работников организации. Таким образом, сокращение возможно либо штата, либо численности работников. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) согласно ч. 3 ст. 81 названного Кодекса. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Таким образом, по ее мнению, со стороны работодателя были допущены нарушения процедуры увольнения Апачиди И.К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ему не были предложены имеющиеся вакантные места, в том числе место сотрудника, находящегося в декретном отпуске (инспектор), которые он мог занять, и не рассматривался вопрос о его преимущественном праве, предусмотренном ст. 179 ТК РФ, которым он обладал по сравнению с другими работниками, которым при сокращении штата отданы были предпочтения. Во время проведения сокращения уволились по собственному желанию два сотрудника - инспектора — Чуприна С. и Сикорский Р., более того, на работу был принят один сотрудник. Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. Для того, чтобы увольнение по данному основанию было правомерным, работодатель должен доказать следующее:

а)    фактическое сокращение численности или штата работников организации. В противном
случае работник, уволенный по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без достаточных на то оснований.
подлежит восстановлению на работе.

б)    соблюдение преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) в
первую очередь работников, имеющих более высокую квалификацию, и тех, кого запрещено
увольнять (например, беременных). Если же уровень квалификации или деловых качеств
одинаков, предпочтение отдается лицам, указанным в ч. 2 ст. 179 ТК РФ. Отдельными федеральными законами также предусматриваются категории работников, имеющие преимущественное право оставления на работе. Истец Апачиди И.К. работает в Контрольно-счетной палате г. Сочи более 10 лет, при проведении аттестации работников показал самый высокий уровень знаний за рекордно короткое время, имеет высшее экономическое образование по специальности «бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности», прошел высшие профессиональные экономические курсы повышения квалификации.

в)    исполнение обязанности по предложению работнику с учетом его состояния здоровья
другой имеющейся работы (вакантной должности или работы, соответствующей
квалификации, либо нижеоплачиваемой работы). Работнику предлагаются все отвечающие
указанным требованиям вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности, а также
вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным или трудовым
договором, соглашением. Неисполнение работодателем данной обязанности влечет
восстановление работника на работе.

г)    письменное предупреждение работника об увольнении не позднее, чем за два месяца.
Доказательством этого является собственноручная подпись работника в уведомлении о
расторжении трудового договора. Неисполнение работодателем данной обязанности влечет
восстановление работника на работе. По мнению представителя истца, суду не был предоставлен ответчиком первоначальный приказ о сокращении численности работников. Не предоставление (не полное их предоставление) суду документов, являющихся основанием увольнения работника, должно оцениваться судом как их отсутствие. В первоначальном приказе о сокращении численности работников указывается на то, что создается комиссия, которая решает о преимущественном праве оставления на работе. По итогам рассмотрения комиссия издает протокол, в котором указываются выводы комиссии. В соответствии со ст. 178 ТК РФ увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а так же за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, на не свыше двух месяцев со дня увольнения. Поскольку средний заработок сохраняется за работником на срок не свыше двух месяцев, то работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора. В связи с тем, что расчетный лист не был вручен работнику, Апачиди И.К. не может указать сумму среднего месячного заработка, которую работодатель обязан был выплатить ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает позицию истца о его незаконном увольнении. Поэтому, по мнению истца, ответчиком требования закона были проигнорированы.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Федоров А.Ю. и Крикливая О.Б. против удовлетворения требований Апачиди И.К. возражали, при этом представитель ответчика Федоров А.Ю. суду пояснил, что с указанными в исковом заявлении требованиями и доводами нельзя согласиться по следующим основаниям: Приказом КСП от ДД.ММ.ГГГГ №/ос «О сокращении штатной численности и оптимизации структуры КСП», штатная численность по должности «Инспектор» была сокращена на 2 единицы. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, созданной в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ос, принято решение № о том, что преимущественное право на оставление на работе имеют инспекторы: Стародубцева М.С., Ефремова А.С, Николов Н.И., Климук Р.Г. Инспекторы Апачиди И.К. и Сикорский Р.Ф. по результатам анализа работы в данный перечень не вошли. ДД.ММ.ГГГГ инспектору Апачиди И.К. было представлено для ознакомления Уведомление о предстоящем увольнении. При этом Апачиди И.К. от ознакомления с данным уведомлением под роспись отказался, о чем был составлен акт. Также ДД.ММ.ГГГГ инспектору Апачиди И.К. был представлен для ознакомления Приказ о сокращении штатной численности и оптимизации структуры КСП от ДД.ММ.ГГГГ №/ос. От ознакомления с данным приказом Апачиди И.К. отказался, о чем произведена соответствующая запись и составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ инспектору Апачиди И.К. было повторно представлено для ознакомления Уведомление о предстоящем увольнении. При этом Апачиди И.К. вновь от ознакомления с данным Уведомлением под роспись отказался, о чем был составлен Акт.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс инспектор Апачиди И.К. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. От ознакомления с данным приказом Апачиди И.К. отказался, о чем был составлен Акт. Доводы истца о том, что штатная численность не изменялась, и что вместо него на должность был принят новый сотрудник, считает не состоятельными. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ос штатная численность по должности «Инспектор» была сокращена на 2 единицы. В связи с этим, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс инспектор Апачиди И.К. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ). Принятие нового работника на данную должность в соответствии со штатным расписанием не требовалось. Кроме того, представитель ответчика не согласен с доводом истца о том, что при увольнении ему не была предложена временно свободная должность сотрудника, находящегося в декретном отпуске, а также должность, образованная в связи с изменением штатной численности. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/от инспектор Застрехина М.В. находится отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с частью 4 статьи 256 ТК РФ при предоставлении отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), вследствие чего должность, занимаемая Застрехиной М.В., не является вакантной, и обязанность ее предложения истцу не предусмотрена. Однако замещение данной должности было предложено Апачиди И.К., о чем имеются данные в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Относительно наличия других вакантных должностей пояснил, что при проведении мероприятий по сокращению штатной численности в Контрольно-счетной палате в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ос имелась 1 штатная единица по должности «Главный специалист». Данная должность была введена приказом КСП от ДД.ММ.ГГГГ №/ос «О внесении изменений в структуру и штатную численность КСП». В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-КЗ "О Реестре муниципальных должностей и реестре должностей муниципальной службы в Краснодарском крае" должность главного специалиста относится к ведущим должностям муниципальной службы. В соответствии с пунктом 2.1. Положения о квалификационных требованиях, необходимых для замещения должностей муниципальной службы в Контрольно-счетной палате города-курорта Сочи, утвержденным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, для замещения ведущей должности муниципальной службы, типовым квалификационным требованием к уровню профессионального образования является наличие высшего образования по профилю деятельности аудиторского направления, деятельности отдела или по профилю замещаемой должности. Пунктом 4.2 Положения установлено, что квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы, профессиональным знаниям и навыкам, необходимые для исполнения должностных обязанностей, установленные данным Положением, подлежат включению в должностные инструкции муниципальных служащих Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи. В соответствии с должностной инструкцией Главного специалиста Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи (юрист) от ДД.ММ.ГГГГ квалификационные требования к уровню образования для замещения данной должности - высшее профессиональное образование по специальности юриспруденция, правоведение. Апачиди И.К. в соответствии с Дипломом ФВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Карагандинским государственным университетом, получил образование по специальности «Бухгалтерский учет и АХД (анализ хозяйственной деятельности)», ему присвоена квалификация «экономист». Сведения о наличии высшего образования по специальности «юриспруденция», «правоведение» Апачиди И.К. не предоставлял. В связи с этим, перевод его на указанную должность был невозможен в связи с отсутствием у него соответствующей квалификации. Других вакантных должностей в Контрольно-счетной палате не имелось и не имеется. Кроме того, представитель ответчика считает, что довод истца о том, что истец не ознакомлен с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ос, не состоятелен. В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. При ознакомлении с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ос Апачиди И.К. от подписания Приказа отказался, о чем была сделана соответствующая запись и составлен Акт. Таким образом, по мнению представителя ответчика, обязанность работодателя по предоставлению возможности ознакомиться с данным приказом была исполнена. Не состоятельным считает и довод истца о том, что Приказ о сокращении в КСП принят в отсутствие соответствующего распоряжения Администрации г. Сочи. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ос о сокращении штатной численности в КСП г. Сочи издан в соответствии с Трудовым кодексом РФ, пунктом 3 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 1022 "О сокращении штатной численности работников исполнительных органов государственной власти Краснодарского края", пунктом 2 распоряжения Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, которыми рекомендовано органам местного самоуправления, в том числе, Контрольно-счетной палате города-курорта Сочи, принять меры по повышению эффективности деятельности органов местного самоуправления. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно. В связи с указанной нормой, для проведения Контрольно-счетной палатой мероприятий по сокращению численности работников распоряжение исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления (Администрации г. Сочи) не требуется. Меры по сокращению штатной численности КСП принимаются во исполнение п. 3 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 1022 "О сокращении штатной численности работников исполнительных органов государственной власти Краснодарского края". Не состоятельными считает и доводы истца об отсутствии фактов нарушения истцом трудовой дисциплины. Так, в течение 2015 года на инспектора Апачиди И.К. были наложены следующие дисциплинарные взыскания: замечание (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс), выговор (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс); выговор (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс). Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Мандрыкина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Апачиди И.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление). По факту привлечения Апачиди И.К. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП этической комиссией КСП проведена проверка, по результатам которой подготовлено Заключение о нарушении требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Законом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ-КЗ "О муниципальной службе в Краснодарском крае". Довод истца об обращении председателя КСП Астафьева В.В. в правоохранительные органы об имеющихся угрозах его жизни и здоровью со стороны Апачиди И.К. представитель ответчика считает не доказанным. На основании изложенного, в исковых требованиях просит отказать в полном объеме. Кроме того, заявил суду ходатайство об отказе истцу в иске на основании пропуска без уважительных причин предусмотренного законом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Представитель ответчика по доверенности Крикливая О.Б. доводы, изложенные представителем ответчика Федоровым А.Ю., поддержала.

Выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Апачиди И.К. на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Контрольно-счетной палаты города – курорта Сочи уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности инспектора на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С указанным Приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником финансово-хозяйственного отдела О.Б. Крикливой, главным специалистом Контрольно-счетной палаты Городянской Н.Г., главным специалистом финансово-хозяйственного отдела Пономаренко У.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии инспектор Апачиди И.К. отказался от ознакомления под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс об увольнении, свой отказ не мотивировал, приказ был зачитан вслух главным специалистом финансово-хозяйственного отдела Пономаренко У.В.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Истец и его представитель в судебном заседании не оспаривали факт ознакомления Апачиди И.К. с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обращения Апачиди И.К. в суд с заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе Апачиди И.К. обратился в Центральный районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении предусмотренного федеральным законом срока для обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании представителями ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с заявленными требованиями, с которым согласился участвующий в деле прокурор.

Истец просит суд признать причину пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями уважительной, принять во внимание <данные изъяты>.

Согласно указанной справки, «Апачиди И.К. находился <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд пропущен истцом без уважительных причин, поскольку у истца имелась возможность обратиться в суд в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, нахождение истца на <данные изъяты> не препятствовало последнему обратиться в суд в установленные сроки.

Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в таком болезненном состоянии в результате поясничных болей, что не мог передвигаться самостоятельно и не осознавал происходящее вокруг него, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания увольнения Апачиди И.К. незаконным по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Доводы истца о том, что его увольнение произведено не в связи с сокращением численности или штата сотрудников ответчика, а в результате неприязненных отношений с руководителем Контрольно-счетной палаты г. Сочи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, Распоряжением главы города Сочи № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О сокращении штатной численности и оптимизации структуры органов местного самоуправления 2014 году» рекомендовано Городскому Собранию Сочи, Контрольно-счетной палате г. Сочи, избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи рассмотреть вопрос об оптимизации численности муниципальных служащих и работников указанных органов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Контрольно-счетной палаты города-счетной палаты города-курорта Сочи «О сокращении штатной численности и оптимизации структуры Контрольно-счетной палаты города-курорта Сочи» приказано внести изменения в структуру и штатную численность, сократив должность инспектора – 2 единицы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложения к приказу утверждена новая структура и штатная численность КСП г. Сочи, в том числе, предусмотрено 4 единицы инспекторов.

С указанным приказом ознакомлены сотрудники Контрольно-счетной палаты города –курорта Сочи, за исключением Апачиди И.К. и Сикорского Р.Ф., о чем составлены соответствующие акты.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ председателя Контрольно-счетной палаты города-счетной палаты города-курорта Сочи №/с создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе.

Из Протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ года названной комиссии следует, что не подлежит увольнению по п.2 ст.81 ТК РФ инспектор Застрехина М.В. по причине того, что она имеет ребенка в возрасте до 3 лет. Кроме того, было учтено, что среди инспекторского состава инспектор Апачиди И.К. и инспектор Сикорский Р.Ф. имеют право на досрочную пенсию в соответствии со ст.32 Закона о занятости населения в Российской Федерации, а также были учтены результаты деятельности инспекторов за 2015 год и по результатам анализа работы преимущественное право на оставление на работе имеют инспекторы Стародубцева М.С., Ефремова А.С., Николов Н.И., Климук Р.Г.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Апачиди И.К. был ознакомлен с Уведомлением о предстоящем увольнении, от подписи отказался, о чем сотрудниками КСП г. Сочи составлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты подтверждает истец в своем исковом заявлении.

Таким образом, ответчиком при увольнении истца соблюдены требования действующего законодательства при увольнении истца на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Доводы истца о том, что при его увольнении по сокращению численности штатов ответчик принял на работу нового сотрудника, не предложив истцу вопреки требованиям закона должность по указанной штатной единице, также не нашли своего подтверждения, так как в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ос в штатную численность Контрольно-счетной палаты г. Сочи внесены следующие изменения: сократить должность инспектора – 1 единицу, ввести должность главного специалиста – 1 единицу (юрист). При этом истец не представил суду доказательств наличия у него высшего юридического образования для занятия указанной должности.

Кроме того, суд признает не состоятельными доводы истца о том, что ему не была предложена временно свободная должность инспектора Застрехиной М.С., находящейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет, так как указанная должность была предложена истцу в Уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, выходное пособие и денежная компенсация за неиспользованные дни оплачиваемого отпуска ему выплачены в полном объеме.

Доводы истца о его увольнении в результате личных неприязненных отношений с руководителем Контрольно-счетной палаты г. Сочи не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнении и восстановления истца в прежней должности, поскольку увольнение произведено во исполнение приказа руководителя Контрольно-счетной палаты г. Сочи в связи с оптимизацией структуры и штатной численности работников учреждения, срок и порядок увольнения работодателем соблюдены, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с иском за разрешением спора об увольнении, и уважительных причин для его восстановления судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Апачиди И. К. к Контрольно-счетной палате города-курорта Сочи о признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий