Решение по делу № 33-4739/2019 от 21.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кузнецова С.А.                 Дело № 33-4739/2019

А-051г

03 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к Кузубовой Анне Васильевне о взыскании ущерба, причиненного по вине работника

по апелляционной жалобе Кузубовой А.В.

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кузубовой Анны Васильевны в пользу Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в возмещение причиненного ущерба 110 551 (сто десять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 25 копеек.

Взыскать с Кузубовой Анны Васильевны в доход муниципального бюджета Сухобузимского района Красноярского края государственную пошлину в размере 3411 рублей 03 копейки.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» обратилось в суд с требованиями к Кузубовой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 110551 рубль 25 копеек.

Требования мотивированы тем, что с 16.05.2018г. ответчик была переведена на должность заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ОИК-36, с ней заключен трудовой договор № 31-ТД от 16.05.2018. В рамках исполнения трудовых обязанностей с ответчиком 17.05.2018г. был заключен договор № 11 о полной индивидуальной материальной ответственности. 17.05.2018 года согласно накладной № 00003411 в подотчет ответчика были переданы консервы рыбные - килька 1495 кг. Согласно данных бухгалтерского учета, в период с 17.05.2018 года по 10.07.2018 года движения указанных продуктов питания не было, расход не осуществлялся. Согласно ярлыков на упаковке, консервы «Килька балтийская неразделанная в томатном соусе» имели срок годности 15 месяцев со дня изготовления. Из имеющихся на складе 1495 кг. согласно даты, указанной на крышке банок консервов рыбных, консервы в количестве 749 кг. 500 гр. были изготовлены 09.04.2017 года, срок их хранения истек 09.07.2018г.

В результате проведенной 10.07.2018 года инвентаризации, на продовольственном складе ОИК-36 выявлены просроченные продукты питания -консервы рыбные «Килька балтийская неразделанная в томатном соусе» в количестве 749,5 кг. по цене 147,50 рубля за 1 кг., всего на сумму 110551 рубль 25 копеек. Ответственной за причинение работодателю ущерба истец считает Кузубову А.В., которая в нарушение требований договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 11 от 17.05.2018 года и п. 7 главы 3 должностной инструкции заведующего складом, утвержденной 17.05.2018 года, не поставила в известность руководство тыловой службы ОИК-36 о том, что у консервов рыбных «Килька балтийская неразделанная в томатном соусе» в количестве 749,5 кг. истек срок годности.

В связи с тем, что общая сумма причинённого ущерба в размере 110551 рубль 25 копеек не погашена, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика ущерб, причиненный работодателю, в указанной сумме.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

        В апелляционной жалобе Кузубова А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав Кузубову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Лисовицкого Д.В., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» заведующие складов включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 14.05.2018 года № 117лс ответчик Кузубова А.В. переведена на должность заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «ОИК № 36» ГУФСИН России по Красноярскому краю 16.05.2018 года на период отпуска СВ по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с освобождением от обязанностей диспетчера гаража, с нею заключен трудовой договор № 31-ТД от 16.05.2018 года.

В рамках занимаемой должности 17.05.2018 года с ответчиком Кузубовой А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ею ущерба иным лицам, и обязуется: а) бережно относиться к переданному ей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.

В соответствии с пунктом 4 раздела II Должностной инструкции заведующего складом (продуктовым) отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», с которой ответчик ознакомлена 17.05.2018г., заведующий складом обязан обеспечивать соблюдение сроков хранения продуктов питания и температурного режима хранения товарно-материальных ценностей.

В силу пунктов 7, 9, 10 раздела III Должностной инструкции, заведующий складом несет ответственность за соблюдение сроков хранения продуктов питания, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, а также за причинение материального ущерба, заведующий складом несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании приказа № 66 от 16.05.2018 года в целях смены материально-ответственного лица была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ОИК № 36 ВА, по результатам проведения которой была составлена инвентаризационная опись, из которой следует, что на складе хранились консервы рыбные - килька в количестве 1495 кг.

Согласно требованию-накладной № 00003411 от 17.05.2018 года, из подотчета ВА в подотчет Кузубовой А.В. были переданы продукты питания на общую сумму 5556865,33 рублей, в том числе и консервы рыбные - килька в количестве 1495 кг.

В результате проведенной 10.07.2018 года инвентаризации установлено, что срок годности рыбных консервов «Килька балтийская неразделанная в томатном соусе» в количестве в количестве 749,5 кг. по цене 147,50 рубля за 1 кг., исчисляемый с 09.04.2017 года, истек 09.07.2018 года.

По факту выявления в результате инвентаризации продуктов с истекшим сроком годности приказом № 357ахв от 26.07.2018 года была назначена проверка, по заключению которой, утвержденному 07.08.2018 года, ответчик была признана виновной в причинении ущерба ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в сумме 110551 рубль 25 копеек.

В связи с не возмещением ответчиком в добровольном порядке суммы выявленного ущерба, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как правильно установлено судом, размер причиненного истцу ущерба и вина Кузубовой А.В. в его возникновении подтверждены заключением проверки, которой с учетом результатов инвентаризации было установлено, что в нарушение п. 7 раздела III Должностной инструкции заведующей склада, с которой ответчик была ознакомлена под роспись, последняя, принявшая 17.05.2018 года в подотчет рыбные консервы, в том числе «Килька балтийская неразделанная в томатном соусе» не обеспечила соблюдение срока хранения 749,5 кг. указанных консервов, истекшего 09.07.2018 года, в результате чего работодателю причинен ущерб в виде стоимости консервов на сумму 110551 рубль 25 копеек.

При установленных обстоятельствах, объективно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика как материально ответственного лица, выразившегося в не исполнении должностных обязанностей, а именно в необеспечении соблюдения сроков хранение полученных в подотчет продуктов питания (рыбных консервов) и наступившим ущербом в виде стоимости данных рыбных консервов, доказанности размера ущерба, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в полном объеме.

    Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что она не могла отследить срок годности рыбных консервов, поскольку указанная продукция поступила на хранение в ОИК – 36 в 2017 году, когда она еще не работала в учреждении, на правильность сделанных судом выводов не влияет, поскольку материалами дела подтверждается, что рыбные консервы были приняты в подотчет 17.05.2018 года, а срок хранения указанных консервов истек 09.07.2018 года, то есть в период, в течение которого ответчик несла ответственность за соблюдение сроков хранения продуктов.

С учетом изложенного вышеприведенные доводы ответчика не имеют правового значения и не освобождают ответчика от обязанности возместить причиненный работодателю ущерб.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузубовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Емельянов В.А.

    Судьи:                            Белякова Н.В.

Киселева А.А.