Решение по делу № 12-190/2020 от 07.04.2020

Дело №

25RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2020 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.........> в <.........> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Ио директора по вопросам охраны окружающей среды АО «ФИО5» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.........> в <.........> ФИО3 от ДД.ММ.ГГ., должностное лицо АО «ФИО6» Ио директора по вопросам охраны окружающей среды АО «ФИО7» ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу, указано на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, протокол осмотра является недопустимым доказательством, поскольку к протоколу осмотра не приложены видеофайлы. Доводы о нарушении Обществом п.п. 3.1, 3.3, 4.7 СП 2.ДД.ММ.ГГ.-03, п. 4.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ.-01 являются необоснованными. Факт неприменения пологов либо поддонов материалами дела не подтвержден, поскольку протокол осмотра территории ППК-1 от ДД.ММ.ГГ., а также акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГ. не содержат сведений о присутствии проверяющих лиц при непосредственном осуществлении процедуры очистки полувагонов от остатков угля и ссыпания угля под вагоны. Все рабочие технологические процессы на ППК-1 проводятся в соответствии с Рабочей технологической картой №.5, где описана технология погрузо-разгрузочных работ на территории. Общество не проводит работ по погрузке и разгрузке сыпучих порошкообразных материалов большими объемами в автотранспорт, вагоны, закрома и другие емкости. При этом ни в акте проверки от ДД.ММ.ГГ. №, ни в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГ. не зафиксировано, что конкретно из предусмотренных пунктом 4.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ.-01 требований Обществом не соблюдается. В нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о назначении наказания от ДД.ММ.ГГ. № не содержит мотивировки вменяемых нарушений п.4.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ.-01, п. 1.5 СП ДД.ММ.ГГ.-01. Кроме того, будучи директором по вопросам охраны окружающей среды АО «ФИО8», она (ФИО1) не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность, поскольку в соответствии с разработанным Регламентом ППК-1, контроль за исполнением мероприятий по охране окружающей среды возложена на заместителя начальника комплекса по эксплуатации, за техническое обеспечение ответственен главный инженер.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО9 доводы жалобы полностью поддержали по указанным в ней основаниям, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представители территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <.........> в <.........> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.........> в <.........> ФИО3 поступили возражения, в которых указано о несогласии с доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, возражение административного органа, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Статьей 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий установлена административная ответственность.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексу - Закон 52-ФЗ) юридические лица обязаны:    выполнять требования санитарного законодательства, предписаний должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека, выполняемых ими работ, услуг; осуществлять производственный лабораторный контроль, в то числе посредством лабораторных исследований и испытаний, за соблюдение санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека и новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 20 Закон 52-ФЗ Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека (п. 1).

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам (п. 4).

Согласно п. 4.1.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ.-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны:

разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам;

обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов;

обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта;

получать санитарно-эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта);

обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарнозащитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами;

информировать органы и учреждения государственной санитарно-

эпидемиологической службы обо всех случаях нерегламентированных и аварийных выбросов вредных примесей в атмосферный воздух, разрабатывать мероприятия по их ликвидации и предотвращению аналогичных ситуаций;

выполнять в установленные сроки предписания органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы по устранению нарушений санитарных правил.

Согласно п. 1.5 СП ДД.ММ.ГГ.-01 Санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий" юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п.п. 3.1, 3.3, 4.7 Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.ДД.ММ.ГГ.-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" организации должны иметь утвержденную в установленном порядке документацию, санитарно-эпидемиологические заключения, на все виды исходного сырья и материалов, используемых в технологическом процессе (п. 3.1).

Доставку сырья в организации любым видом транспорта следует осуществлять наиболее безопасными и удобными для погрузки и разгрузки способами, максимально устраняющими ручные операции, исключающими опасность травматизма, физическое перенапряжение, возможность интоксикации, загрязнения тела, одежды работающих и окружающей территории (п. 3.3).

Для беспыльной выгрузки сыпучих материалов из мешков, бочек и другой мелкой тары рекомендуется применять раздаточные машины с аспирацией или вакуум- пневматические устройства. Мягкая тара после разгрузки должна поступать по закрытым коммуникациям в накопители, оборудованные системой местной вытяжной вентиляции. Погрузка и разгрузка сыпучих, порошкообразных материалов большими объемами в автотранспорт, вагоны, закрома и другие емкости должна производиться в специально оборудованных местах, площадках, помещениях с применением устройств для локализации и аспирации пыли (п. 4.7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ФИО10» осуществляет деятельность по перегрузке угля со складских территорий предприятия на подходящие суда.

Уголь по своим свойствам относится к сыпучим грузам, возможность выгрузки которого без просыпания невозможна.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по <.........> № от ДД.ММ.ГГ. должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <.........> в <.........> проведена внеплановая выездная проверка деятельности юридического лица, согласованная с Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (согласование № от ДД.ММ.ГГ.).

По результатам указанной проверки, составлен акт, согласно которому выявлены следующие нарушения, допущенные Обществом:

- для предотвращения попадания просыпей груза на ж/д пути и территорию, при зачистке вагонов не применяются ковши (поддоны), как предусмотрено на странице 9 экспертного заключения по проекту обоснования расчетного (предварительного) размера СЗЗ №.1-Т от ДД.ММ.ГГ., что может являться дополнительным источником пыления;

- в районе причала № отмечаются просыпи угля в сторону путей мостового перегружателя;

- при организации работы по погрузке, разгрузке угля происходит загрязнение окружающей территории, территория причала загрязнена спрессованной угольной пылью, на всей территории склада угля, в т.ч. технологические и пожарные проезды, со стороны причальной стенки (между складом и причалом) также загрязнены спрессованной угольной пылью, имеется жидкая грязь черного цвета, стоят лужи, что говорит о недостаточном контроле своевременной и эффективной уборке территории;

- не в полном объеме организован автоматический контроль системы тылового пылеподавления (проводятся пуско-наладочные работы на оборудовании).

Зафиксированные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения юридического лица АО «ФИО12» и должностного лица – Ио директора по вопросам охраны окружающей среды АО «ФИО11» ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при проведении проверки судом не установлено. Осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий осуществлен с соблюдением ст. 27.8 КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из оспариваемого постановления следует, что должностным лицом – Ио директора по вопросам охраны окружающей среды АО «ФИО13» ФИО1 нарушены требования ст. 11, ст. 20 Закона 52-ФЗ, п. 4.1.1 СП 2.ДД.ММ.ГГ.-01, п. 1.5 СП ДД.ММ.ГГ.-01, п.п. 3.1, 3.3, 4.7 СП 2.ДД.ММ.ГГ.-03, что представляет собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий).

Соглашаясь с доводами заявителя, суд приходит к выводу, что в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы, по которым должностное лицо административного органа счел нарушенными Обществом и должностным лицом АО «ФИО14» ФИО1 следующие требования законодательства:

- п. 3.3 санитарно-эпидемиологических правил "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.ДД.ММ.ГГ.-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГ. (далее СП 2.ДД.ММ.ГГ.-03), согласно которому доставка сырья в организации должна осуществляться любым видом транспорта с наиболее безопасными и удобными для погрузки и разгрузки способами, максимально устраняющими ручные операции, исключающие опасность травматизма, физическое перенапряжение, возможность интоксикации, загрязнения тела, одежды работающих и окружающей территории.

В материалах проверки по данному пункту нарушения не зафиксированы.

- п. 4.1.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ.-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", согласно которому юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны разрабатывать и осуществлять планы организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам.

- п. 1.5 СП ДД.ММ.ГГ.-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Должностным лицом при рассмотрении дела не дана оценка доводам о том, что поддоны (ковши) не применяются Обществом, поскольку не являются эффективным средством для пылеподавления, и не указаны в утвержденном справочнике по наилучшим доступным технологиям ИТС НДТ 46-2019, дополнительно являются опасным и трудоемким средством.

Нормативно-правовых документов, свидетельствующих об обязанности Общества использовать при зачистке вагонов поддоны (ковши) материалы дела об административном правонарушении не содержат. Представителем административного органа при рассмотрении дела не представлены.

Кроме того, по мнению суда, заслуживающими внимание являются и доводы заявителя о том, что угольная пыль, имеющаяся на территории причала и склада, указанная в акте проверки, являлась не спрессованной, а смерзшейся, поскольку в связи с проведением орошения в круглосуточном режиме, что следует из Плана проведения мероприятий в воздухе рабочей зоны ППК-1 (л.д.24) при температуре -5 (на дату проведения проверки, ДД.ММ.ГГ.), происходит смерзание угольной пыли. Наличие луж также объясняется проведением с 08 до 20:00 орошения.

Указание в оспариваемом постановлении на то, что Обществом не в полном объеме организован автоматический контроль системы тылового пылеподавления, также не подтверждено документально, не конкретизировано в чем заключается данное нарушение.

Таким образом, оспариваемое постановление нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, допускается получение судьей доказательств при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (пункт 2 статьи 30.4 КоАП РФ) и при ее рассмотрении (часть 2 статьи 30.6 КоАП РФ), с исследованием представленных доказательств, проверкой их допустимости, относимости и достоверности, что согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (Определение от ДД.ММ.ГГ. №-О-О).

Вместе с тем, КС РФ также указывал, что судьи при рассмотрении жалоб не должны принимать по своей инициативе меры к восполнению или исправлению недостатков и дефектов, которые орган или должностное лицо допустили в доказывании вины привлекаемого к ответственности лица.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление административного органа подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Ио директора по вопросам охраны окружающей среды АО «ФИО15» ФИО1 - возвращению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.........> в <.........> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Ио директора по вопросам охраны окружающей среды АО «ФИО16» ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.........> в <.........>. Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья                                 Комарова В.А.