Решение от 14.02.2018 по делу № 2-1109/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-1109/2018              Мотивированный текст изготовлен 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бубен А.А.

с участием представителя истца Синельникова А.В.,

представителя ответчика Тимушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турского Евгения Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежным средствами,

УСТАНОВИЛ:

Турский Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2., принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована – АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым причинен вред дополнительно застрахована по договору добровольного страхования также в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещения убытка.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 801 941 рубль 11 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 971 761 рубль 44 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля – 95 791 рубль 45 копеек. За составление отчета он уплатил 30 000 рублей.

Претензия с требованием о доплате страхового возмещения направленная страховщику ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01.08.2016а, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 672 552 рубля 89 копеек, подлежащее уплате в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Полагает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 52 000 рублей, исчисленная от страховой выплаты по договору ОСАГО - 400 000 рублей.

Кроме того, полагает, что с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 899 рублей 25 копеек, исчисленными от невыплаченного в срок страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, в размере взысканном судом - 672 552 рубля 89 копеек

Претензия с требованием о выплате неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 899 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, указал, что положения пункта 80 Постановления Пленума ВС Ф № 58 от 26.12.2017, содержащие запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения по договору ОСАГО на договор добровольного страхования гражданской ответственности не распространяются.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая нарушение сроков страховой выплаты, с заявленными требованиями не согласился, полагая период начисления неустойки неверным, поскольку 20 дней следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически заявление поступило страховщику не по ДД.ММ.ГГГГ. а по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено. Кроме того, размер неустойки полагает, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению представителя, не предусмотрен законом об ОСАГО и прямо запрещен в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и расходы на представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) в статье 4 обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (п. 4).

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№1, принадлежащего Турскому Е.А. на праве собственности, под его управлением и «№2, под управлением водителя ФИО2.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1.(собственником автомобиля «№2») и АО «АльфаСтрахование» заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности, выдан полис страхования средств автотранспорта №, согласно которому объектом страхования является имущественные интересы, связанные с обязательством по возмещению убытков вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства на сумму 750 000 рублей.

В связи с наступившим событием, имеющим признаки страхового, истец ДД.ММ.ГГГГ посредством службы курьерской доставки обратился в АО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты (л.д. 8 дело №). Отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в накладной (л.д. 11 дело №)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом даты поступления страховщику заявления истца о прямом возмещении убытков и нерабочих праздничных дней (ДД.ММ.ГГГГ), последний был обязан произвести страховую выплату либо дать мотивированный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Таким образом, страховое возмещение по договору ОСАГО произведено с нарушением установленного законом срока.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «1», согласно заключениям которого № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 801 941 рубль 11 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 971 761 рубль 44 копейки, величина утраты товарной стоимости - 95791 рубль 45 копеек (л.д. 22-153 дело №).

Направленная страховщику ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные им требования с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 12-14 дело №) оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 672 552 рубля 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы в сумме 40750 рублей, а всего 868 302 рубля 89 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению суда, с ответчика взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору дополнительного страхования гражданской ответственности № в размере, определенном заключениями ООО «1», № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 971761 рубль (стоимость восстановительного ремонта) + 95791 рубль 44 копейки (величина утраты товарной стоимости) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с абзацами 2,4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ч.6 статьи 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг курьерской доставки страховщику заявление о выплате неустойки получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями накладных (л.д. 8, 9, 10), оставлено без удовлетворения.

Выплата неустойки до настоящего времени истцу не произведена.

Нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, основанное на законе, подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков страховой выплаты исчислена от выплаченного страховщиком страхового возмещения в пределах лимита – 400 000 рублей, но с нарушением срока, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после вручения заявления о прямом возмещении убытка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) за 13 дней.

Размер неустойки по расчету истца составил 52 000 рублей: 400 000 рублей х 1% х 13 дней).

Расчет истца, проверен судом, соответствует закону и принимается за основу.

Довод представителя ответчика о неверном применении истцом периода для начисления неустойки, а именно по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом, поскольку основан на неверном исчислении даты начала просрочки и неверном толковании подлежащих применению норам права, предусматривающих начисление неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими выплате в соответствии с договором дополнительного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого причинен вред имуществу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда, установлен факт неисполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по страховой выплате в установленный срок, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, суд признает не состоятельными, поскольку содержащийся в нем запрет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения применяется к договорам ОСАГО, тогда как, требования истца возникли из неисполнения обязательств по договору ДСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Пленума Верховного Суда № 20 от 27 июня 2013 года в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов установлен статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих в период с начала начисления таких процентов.

С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется, в редакции Федерального закона РФ 03.07.2016 № 315-ФЗ ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения суда в законную силу) от невыплаченного в срок страхового возмещения в размере взысканном судом – 672 552 рубля 89 копеек и составили за 391 день просрочки 14 899 рублей 25 копеек.

Расчет истца судом проверен, является правильным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 899 рублей 25 копеек.

Поскольку истец до предъявления иска с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами к страховщику не обращался, оснований для взыскания в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), заключенного непосредственно для целей предъявления настоящего иска и представительства в суде произвел оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутого результата, рассмотрения дела в одном судебным заседании, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 899 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 42 899 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1245 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░