Решение по делу № 33-10670/2024 от 11.03.2024

Судья: фио                                        Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                     20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Баринова С.Н., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Садового Некоммерческого товарищества «Ландыш» к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования АО «Мособлгаз»,

по апелляционной жалобе фио на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А., объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

СНТ «Ландыш» обратилось в суд с иском к Бафио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 313 530,00 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5 000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 335,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что СНТ «Ландыш» на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления, который построен на территории СНТ за счет целевых взносов членов СНТ, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0070213:674 и 50:12:0070213:656. Строительство газопровода было инициировано владельцами жилых домов на территории СНТ и закреплено решением общего фио членов СНТ. При этом в строительстве газопровода участвовали не все члены СНТ, что значительно увеличило стоимость газификации, поскольку при строительстве были заложены мощности на обеспечение потребности газоснабжения всех членов СНТ. Ежегодно на общем фио членов СНТ и владельцев земельных участков СНТ утверждается стоимость подключения к газовым сетям новых абонентов из числа членов и не членов СНТ. Кроме того, для систематического профилактического обслуживания газопровода между СНТ «Ландыш» и Мытищинским филиалом Межрайгаз АО «Мособлгаз Север» заключен договор <данные изъяты>М от <данные изъяты>. Оплата за обслуживание осуществляется ежегодно за счет средств членов СНТ. Решением общего фио членов СНТ от <данные изъяты> утверждены размеры стоимости подключения к газовым сетям. Ответчик фио является членом СНТ, владеет земельным участком с кадастровым номером 50:12:0070213:191 и домом на нем с кадастровым номером 50:12:0070213:991 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Манюхино, СНТ «Ландыш» участок <данные изъяты>. <данные изъяты> от ответчика председателю СНТ поступило заявление на газификацию строения с обязательством о внесении целевого взноса на подключение к газовым сетям, утвержденного общем фио. <данные изъяты> ответчику разрешено подключение к газовым сетям с последующей оплатой целевого взноса. Ответчику выдано письмо от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором выражалось согласие СНТ на подключение строения, принадлежащего ответчику, к газовым сетям СНТ в АО «Мособлгаз» Мытищимежрайонгаз. Однако в 2022 году истцу стало известно, что ответчику разработан проект газоснабжения, при этом ответчик заявил, что оплачивать целевые взносы не намерен. Правление СНТ приняло решение об отзыве из АО «Мособлгаз» письма-согласия от <данные изъяты> на подключение строения ответчика. С целью обойти установленный решением общего фио членов СНТ порядок газификации и избежать оплаты врезки в газопровод ответчик <данные изъяты> заключил договор с АО «Мособлгаз». В результате без согласия СНТ в нарушение решения, принятого общим фио, строение ответчика подключено к газовым сетям, принадлежащим СНТ. Действия фио нанесли СНТ ущерб, как член СНТ он обязан исполнять решение общего фио, фио неосновательно обогатился за счет средств граждан, профинансировавших строительство газопровода. В связи с чем, истец обратился с иском в суд к ответчику и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 313 530 руб. – размер целевого взноса подключения к газовым сетям.

Представитель истца председатель СНТ «Ландыш» фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

     Ответчик Бафио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на отсутствие неосновательного обогащения, и оснований для удовлетворения иска. Бафио указал, что он является членом СНТ, владеет земельным участком с кадастровым номером 50:12:0070213:191 и домом на нем с кадастровым номером 50:12:0070213:991 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Манюхино, СНТ «Ландыш» участок <данные изъяты>. Им была подана заявка оператору по технологическому присоединению АО «Мособлгаз» и заключен договор <данные изъяты>-К0719-22 о подключении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. АО «Мособлгаз» самостоятельно определяет точку подключения к газовым сетям, которую указывает в технических условиях. фио не мог влиять на выбор АО «Мособлгаз» точки подключения. АО «Мособлгаз» обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с требованием к СНТ «Ландыш» о нечинении препятствий, в связи с отсутствием безусловного согласия на подключение к системе газораспределения. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-2677/23 были удовлетворены исковые требования АО «Мособлгаз», и СНТ «Ландыш» обязали предоставить доступ для подключения.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, дала суду пояснения, что третье лицо осуществляя подключение ответчика не нарушил законодательства.

Решением Мытищинского городского суда московской области от <данные изъяты> исковые требования Садового Некоммерческого товарищества «Ландыш» к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с фио, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, (паспорт 6102 540724), зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> пользу Садового Некоммерческого товарищества «Ландыш» (ИНН 5029037323) сумму неосновательного обогащения в размере 274700 руб. целевой взнос за газификацию, затраты на содержание и эксплуатацию газопровода в размере 6110 руб. ( за 4 мес. 2022 года – 12 мес. 2022 года), всего 280 810 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 008,10 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований Садового Некоммерческого товарищества «Ландыш» о взыскании сумм в большем объеме – отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

    Ответчик Бафио, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Мособлгаз» по доверенности – фио, апелляционную жалобу подержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Председатель СНТ «Ландыш» - фио, решение суда первой инстанции поддержал, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 фио закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

          Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения.

     Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Решение указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Ландыш» на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись о регистрации <данные изъяты>. Газопровод построен на территории СНТ за счет целевых взносов членов СНТ, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0070213:674 и 50:12:0070213:656. Строительство газопровода инициировано владельцами жилых домов на территории СНТ и закреплено решением общего фио членов СНТ. При этом в строительстве газопровода участвовали не все члены СНТ, что значительно увеличило стоимость газификации, поскольку при строительстве были заложены мощности на обеспечение потребности газоснабжения всех членов СНТ. Ежегодно на общем фио членов СНТ и владельцев земельных участков СНТ утверждается стоимость подключения к газовым сетям новых абонентов из числа членов и не членов СНТ.

Для систематического профилактического обслуживания газопровода между СНТ «Ландыш» и Мытищинским филиалом Межрайгаз АО «Мособлгаз Север» заключен договор <данные изъяты>М от <данные изъяты>. Оплата за обслуживание осуществляется ежегодно за счет средств членов СНТ.

Решением общего фио членов СНТ от <данные изъяты> утверждены размеры стоимости подключения к газовым сетям (л.д. 62-72).

Согласно выписки из протокола <данные изъяты> общего фио членов СНТ «Ландыш» за 2021 год в форме очно-заочного голосования от <данные изъяты> утверждена приходно-расходная смета по газоснабжению первой очереди и второй очереди, финансово-экономическое обоснование на 2022 год и размер платежей по подключению к газовым сетям принадлежащим на праве собственности СНТ «Ландыш», для членов СНТ по 1-й очереди - 212 000,00 руб., по 2-й очереди - 313 530,00 руб., для не членов СНТ – 404 740,00 руб.

Ответчик Бафио является членом СНТ, владеет земельным участком с кадастровым номером 50:12:0070213:191 и домом на нем с кадастровым номером 50:12:0070213:991 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Манюхино, СНТ «Ландыш» участок <данные изъяты>.

<данные изъяты> от ответчика председателю СНТ поступило заявление на газификацию строения с обязательством о внесении целевого взноса на подключение к газовым сетям, утвержденного общем фио (л.д. 61).

<данные изъяты> ответчику разрешено подключение к газовым сетям с последующей оплатой целевого взноса (л.д. 62,76).

Ответчику выдано письмо от <данные изъяты> <данные изъяты> в котором, выражалось согласие СНТ на подключение строения, принадлежащего ответчику, к газовым сетям СНТ в АО «Мособлгаз» Мытищимежрайонгаз (л.д. 75).

В 2022 году истцу стало известно, что ответчику разработан проект газоснабжения, при этом ответчик заявил, что оплачивать целевые взносы не намерен.

Правление СНТ приняло решение об отзыве из АО «Мособлгаз» письма-согласия от <данные изъяты> на подключение строения ответчика (л.д. 77).

Ответчик <данные изъяты> заключил договор с АО «Мособлгаз».

Строение ответчика подключено к газовым сетям, принадлежащим СНТ.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-2677/23 удовлетворены исковые требования АО «Мособлгаз» к СНТ «Ландыш» о нечинении препятствий в связи с отсутствием безусловного согласия на подключение к системе газораспределения, и СНТ «Ландыш» обязали предоставить доступ для подключения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

С <данные изъяты> отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются ФЗ от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> N 217-ФЗ).

В соответствии со ст.14 ФЗ от <данные изъяты> N 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 ФЗ от <данные изъяты> N 217-ФЗ член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 5 ФЗ от <данные изъяты> N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего фио закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

Таким образом, расходы на создание имущества общего пользования являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества, чьи земельные участки расположены в границах товарищества, вне зависимости от заключения ими самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Из буквального толкования содержания положений ст. 7 ФЗ N 217-ФЗ следует, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также с целью создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия) и содействия гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества.

Таким образом, целью существования и функционирования товарищества как раз и является разрешение существенных и наиболее важных для собственников земельных участков, расположенных в границах товарищества, вопросов, позволяющих продуктивно использовать принадлежащие им земельные участки и имущество общего пользования по целевому назначению.

В приведенной норме права четко указано, что к подобной деятельности товарищества относится, в том числе и обеспечение граждан (садовые, огородные земельные участки) газом.

Также, согласно ч. 6 ст. 14 ФЗ N 217-ФЗ, суд считает верным утвержденными заявленные расходы, которые обусловлены общими интересами садоводов и огородников, решением их общих задач. При этом, поскольку проектная и иная документация по вопросу газификации предусматривает газоснабжение не столько общего имущества ТСН, сколько доведение газопровода до каждого земельного участка в границах товарищества, суд считает верным приведенный расчет неосновательного обогащения с целью покрытия расходов по созданию необходимого для деятельности товарищества общего имущества.

В силу п. 5 ст. 3 ФЗ N 217-ФЗ имуществом общего пользования признаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Таким образом, исходя из формулировки вопросов в части газификации, заявленные истцом расходы/ взносы на создание (строительство) сетей газификации ТСН, связаны с созданием имущества общего пользования.

Согласно ст. 244 ГК РФ, газопровод является совместной собственностью всех членов товарищества.

Кроме того, в соответствии со ст. 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

ТСН осуществило действия в чужих интересах, в том числе в интересах ответчика, в результате чего ответчику были выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства газораспределения, после реализации которых ответчик смог подключить принадлежащий ему объект к сети газораспределения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 5 ст. 5, ч. 10 ст. 14 ФЗ от <данные изъяты> N 217-ФЗ в случае невнесения собственником земельного участка, не являющимся членом товарищества платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, а членом товарищества взносов и пеней, они взыскиваются товариществом в судебном порядке.

В нарушение приведенных правовых норм ответчик Бафио подключил свое строение к газовым сетям, принадлежащим СНТ, чем нанес СНТ ущерб и неосновательно обогатился за счет средств граждан, профинансировавших строительство газопровода.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции с доводами ответчика и 3-его лица о бесплатной газификации не согласился, поскольку газопровод является собственностью товарищества, на строительство которого членами товарищества понесены расходы, ответчик не принимал участие в строительстве газораспределительной сети, требование истца к ответчику об уплате взноса за подключение обусловлено решением общего фио членов товарищества, которое не оспорено и не отменено, при этом возникшее право ответчика на подключение к газораспределительной сети истца не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам иных лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по поручению Президента Российской Федерации в своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации программой <данные изъяты> "Развитие газификации в <данные изъяты> до 2030 года", утвержденной Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 778/50 (в редакции Постановления <данные изъяты> <данные изъяты> N 515/22 "О внесении изменений в <данные изъяты> "Развитие газификации в <данные изъяты> до 2030 года") предусмотрена догазификация населенных пунктов Российской Федерации без привлечения денежных средств граждан.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов <данные изъяты>" во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания фио, утвержденного Президентом Российской Федерации от <данные изъяты> N Пр-753, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, <данные изъяты> определило региональным оператором газификации <данные изъяты> АО "Мособлгаз".

Судом установлено, что <данные изъяты> во исполнение поручения Президента Российской Федерации на АО "Мособлгаз" возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Согласно разделу 3 Программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов <данные изъяты> осуществляется, в том числе, с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности истца находится газопровод низкого давления.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 2 фио закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям. Газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе <данные изъяты> и является ее частью.

В соответствии со ст. 27 Закона о газоснабжении юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1547 (далее - Правила подключения). основной абонент обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках. Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Частью 3 ст. 27 Закона N 69-ФЗ от <данные изъяты> "О газоснабжении Российской Федерации", действующего с <данные изъяты>, определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Поскольку основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей (абз. 4 п. 48 Правил N 1547 ), а из представленного гидравлического расчета следует, что газопровод обладает достаточной пропускной способностью, то решением суда основной абонент обязан не препятствовать в подключении объекта третьего лица.

Положения п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1547, не предусматривают выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что принадлежащий истцу газопровод низкого давления не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе <данные изъяты> и является ее составной частью, при этом пропускная способность газопровода и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, указывает, что права истца догазификацией к существующему газопроводу низкого давления не нарушаются.

Применительно к положениям статей 8, 10, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 2, 4, 27 фио закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> N 778/50 "Об утверждении программы правительства <данные изъяты> "Развитие газификации в <данные изъяты> до 2030 года" (в редакции Постановления от <данные изъяты> N 515/22), постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формирования источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов <данные изъяты>", учитывая, что АО "Мособлгаз" является исполнителем программы социальной газификации, а также принимая во внимание, что принадлежащий истцу газопровод технологически связан с газораспределительной системой <данные изъяты>, является его составной частью, поэтому в силу специального назначения имущества на ответчика возложена безусловная обязанность, как на лицо владеющее сетью газоснабжения, соблюдать и выполнять все нормативные акты в сфере газоснабжения, в силу которых ответчик не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности, коллегия полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

Из системного толкования статьи 27 указанного фио закона, пунктов 2 и 48 Правил N 1547 следует, что основной абонент, являющийся как юридическим, так и физическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Статьей 23.2 фио закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию; затраты газораспределительной организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов капитального строительства, включаются в расходы газораспределительной организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) предусмотренных частью второй статьи 17 данного Закона специальных надбавок к указанным тарифам, а также платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения, какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены, правовое регулирование сферы газоснабжения не предусматривает какой-либо порядок компенсации затрат владельцам газораспределительных сетей, газопроводов и иного, связанного с ними газораспределительного оборудования, по созданию этих сетей, газопроводов, а также по их использованию при дальнейшей транспортировке газа, помимо включения в регулируемые государством в лице уполномоченных органов тарифы на транспортировку газа.

Также, действующее законодательство в сфере газоснабжения не обязывает физических лиц за свой счет осуществлять строительство газораспределительных сетей, СНТ по желанию и собственной воле членов СНТ выступило заказчиком строительства газопровода в бытовых целях, для газоснабжения жилых домов, при этом за утверждением тарифа на транспортировку газа не обращалось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании? и возражении?, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

     Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

         Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Садового Некоммерческого товарищества «Ландыш» к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу фио - удовлетворить.

         Председательствующий судья

     Судьи