Решение по делу № 2-709/2014 от 06.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 22 мая 2014 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Саликова Н.А.,

при секретаре Микляевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» к Спасских Нелли Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Спасских Н.Б. (далее – ответчица), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финанс Партнер» и ответчицей был заключен договор займа №, согласно которому ответчице были переданы денежные средства в размере 9 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% за каждый день пользования займом (далее – Договор займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финанс Партнер» и ответчицей было заключено дополнительное соглашение № к Договору займа, согласно которому ответчица погасила проценты по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязалась вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финанс Партнер» и ответчицей было заключено дополнительное соглашение № к Договору займа, согласно которому ответчица погасила проценты по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязалась вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финанс Партнер» и истцом был заключен договор уступки требований (цессии) №, согласно которому истцу были переданы права требования к ряду заемщиков, в т.ч. к ответчице, вытекающие из Договора займа.

Учитывая это и то, что Договором займа с учетом положений дополнительных соглашений предусмотрен возврат суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплата штрафа в размере 500 рублей при просрочке уплаты процентов более чем на четырнадцать дней, а ответчицей эти обязательства выполнены не были, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по Договору займа в размере 120 020 рублей, которая складывается из суммы основного долга в размере 9 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 520 рублей, штрафа за просрочку возврата в размере 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей 40 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Спасских Н.Б., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание без уважительных причин не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст.809 ГК РФ.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1, части 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Финанс Партнер» (цедент) и ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому ООО «Финанс Партнер» уступает, а ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» принимает все права требования цедента к заемщикам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, и указанным в Приложении № (л.д. 15-19).

В приложении № указан и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Финанс Партнер» (Займодавец) и Спасских Н.Б. (Заемщиком) (л.д. 18). По условиям этого договора займа Займодавец передает Заемщику процентный займ на сумму 9000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора). Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% (732% годовых) за каждый день пользования займом и подлежат выплате Заемщиком в день возврата суммы займа (п. 1.2 договора). День возврата суммы займа установлен в п. 3.1 договора – ДД.ММ.ГГГГ; в день возврата суммы займа должны быть переданы Займодавцу проценты на сумму займа, предусмотренные настоящим договором. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финанс Партнер» и ответчицей было заключено дополнительное соглашение № к Договору займа, согласно которому ответчица погасила проценты по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязалась вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финанс Партнер» и ответчицей было заключено дополнительное соглашение № к Договору займа, согласно которому ответчица погасила проценты по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязалась вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Исходя из буквального толкования представленного договора займа и дополнительного соглашения (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) и принимая во внимание установленную в п. 1 дополнительного соглашения № фиксированную сумму 11 880 рублей, предназначенную для погашения займа и уплаты процентов, а также закрепление в п. 1 дополнительного соглашения сроки окончательного расчета по сумме займа, суд приходит к выводу о том, что стороны, заключая договор займа, с учетом условий дополнительного соглашения № 2, определили срок, на который заключался договор займа – по ДД.ММ.ГГГГ, и именно эта конкретная дата является днем возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а договор займа не содержит условия, по которому проценты за пользование займом начисляются до момента полного исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что проценты, начисленные истцом по истечении срока займа, являются не платой за пользование займом, а мерой ответственности за несвоевременный возврат суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором фиксированная сумма в 9 000 рубля (займ) и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 880 рублей, штраф в размере 500 рублей (п. 6.1 договора займа), а также проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (окончание периода взято судом из указанного истцом в исковом заявлении).

Принимая во внимание понятие неустойки, данное в части 1 статьи 330 ГК РФ (неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения), суд приходит к выводу о том, что к процентам за нарушение срока исполнения денежного обязательства применимы положения ст. 333 ГК РФ, где предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение заявленной к взысканию суммы неустойки – 110 520 рублей 08 копеек и основного долга – 9 000 рубля, длительность бездействия истца по принятию мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке; соотношение процентной ставки (2% в день, т.е. 732% годовых) с размерами ставки рефинансирования (8,25% годовых). Также суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из изложенных обстоятельств и общеправовых принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до 9 000 рублей.

Тем самым с Спасских Н.Б. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» подлежит взысканию 9 000 рублей – сумма займа, 2 880 рублей– проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 000 рублей – проценты за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей - штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 3 600 рублей 40 копеек (л. д. 5). Иск ООО «Управляющая компания Деньги сразу» удовлетворен на 17,8 % в сумме 21 380 рублей. Следовательно, в возмещение расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 640 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Спасских Нелли Борисовне частично удовлетворить.

Взыскать с Спасских Нелли Борисовны в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу»:

- 9 000 рублей – сумму займа,

- 2 880 рублей– проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 9 000 рублей – проценты за несвоевременный возврат займа,

-500 рублей – штраф,

- 640 рублей 87 копеек – судебные расходы,

а всего взыскать 22 020 (двадцать две тысячи двадцать) рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в Лискинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья