Решение по делу № 1-301/2016 от 27.04.2016

Дело № 1-301/2016 год

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Артем Приморский край                     2 июня 2016 год

Артемовский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Цевелёвой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Большаковой О.М., Кашимовского А.Е.,

защитника – адвоката Абгарян В.А.,

подсудимого Романенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

РОМАНЕНКО Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты> главным механиком, не военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 30 минут до 12 часов 30 минут Романенко Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле такси марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.М.В., находящемся около гаражей, расположенных вблизи <адрес> в <адрес> края, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и реализуя его, подавляя волю К.М.В., к оказанию сопротивления с целью облегчить совершение преступления, действуя из корыстных побуждений, оттолкнул К.М.В. локтем и прижал ее своим телом к спинке водительского сиденья, на котором она сидела, отчего К.М.В. ударилась головой о подголовник водительского сиденья, испытав физическую боль в области затылочной части головы и грудной клетки, то есть применил в отношении К.М.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, т.е. являются явными и понятными для К.М.В., из наружного кармана куртки, надетой на К.М.В. открыто похитил деньги в сумме 800 рублей, принадлежащей К.М.В.

После чего Романенко Д.В. в указанный период времени, продолжая прижимать К.М.В. локтем своей руки и телом к спинке водительского сидения, т.е. продолжая применять к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, действуя открыто из корыстных побуждений, похитил находившийся в салоне автомобиля кошелек стоимостью 5000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей и 200 долларов США, что составило 14638 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации в размере 73,19 рублей за один доллар США, установленному на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие К.М.В., после чего Романенко Д.В. скрылся с места совершения преступления, удерживая при себе похищенное.

Таким образом, Романенко Д.В., действуя открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащие К.М.В. имущество в сумме 23438 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму и скрылся с места совершения преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования Романенко Д.В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия, т.е. в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Романенко Д.В. заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства поддержал, при этом заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого Романенко Д.В.

Потерпевшая К.М.В. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Романенко Д.В. в порядке особого производства, на строгом наказании не настаивала.

Государственный обвинитель в суде не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению Романенко Д.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в отношении Романенко Д.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не усматривается.

Обвинение, с которым согласен Романенко Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Романенко Д.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Гражданский иск в суде потерпевшей К.М,В. не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины подсудимого, его чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также беременность проживающей совместно с подсудимым М.Р.В.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Романенко Д.В. совершено тяжкое преступление, ранее он судим за совершение тяжкого преступления, и в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. Поэтому в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Преступление Романенко Д.В. совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а именно на учете у нарколога не состоял, согласно характеристики в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Романенко Д.В., и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Романенко Д.В. на менее тяжкие.

Суд учитывает - обстоятельства содеянного, характер совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления; и личность виновного: на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Романенко Д.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы реально с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства), ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений). Суд также учитывает и положения п. в ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Судом в качестве смягчающих признаны обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, в связи с наличием отягчающего обстоятельства правило ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяется.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие опасного рецидива преступлений в действиях Романенко Д.В., в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ меру наказания ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Романенко Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Романенко Д.В. в виде заключения под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания Романенко Д.В. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: тру пустых бутылки, окурок, плитку шоколада, два отрезка со следами пальцев рук, хранящиеся при деле – уничтожить, СД диск, хранящийся при деле – хранить при деле, кошелек, находящийся на хранении у потерпевшей К.М.В. оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья