Решение от 11.05.2023 по делу № 2-3882/2023 от 26.01.2023

Дело №

50RS0021-01-2023-000785-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 мая 2023 года                                               г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Р.О.С. контроль» в интересах Ромашовой И.П. к ООО «Мэйджор Автомобили», ООО «ХЕНДЕ МОТОР СНГ», ООО «Борисхоф Холдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Союз потребителей Р.О.С. контроль» обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах Ромашовой И.П.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2021 года между ООО «Мейджор Автомобили» и Ромашовой И.П. был заключён договор №. Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мейджор Автомобили» передало истцу автомобиль Genesis GV80. Ромашова И.П. приняла автомобиль и уплатила его стоимость в размере 4 600 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль был установлен заводом-изготовителем и составил 4 года без ограничений пробега при соблюдении Покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. В ходе эксплуатации автомобиля, по истечении 10 месяцев гарантийного срока, на 36 000 км. пробега в связи с возникшей неисправностью автомобиля сработала аварийная система идентификации неисправностей «check engine». Истец Ромашова И.П. обратилась в официальный сервисный центр гарантийного ремонт ООО «Инчкейп Холдинг» с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Автомобиль был передан для ремонта ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращён в исправном состоянии. В связи с нарушением сроков устранения недостатков, истец обратилась с письменной претензией в ООО «Мейджор Автомобили» и ООО «Хэндэ Мотор СНГ». Ромашова И.П. потребовала произвести замену автомобиля на новый автомобиль такой же марки и модели. Однако, претензия истца ООО «Хэндэ Мотор СНГ» была оставлена без удовлетворения. Ответа на претензию от ООО «Мейджор Автомобили», не последовало. Истцом также были понесены убытки в размере 461 213 руб. 33 коп. в связи со страхованием приобретенного автомобиля.

На основании изложенного Ромашова И.П. просит возложить на ответчиков обязанность произвести замену некачественного товара – автомобиль <данные изъяты> VIN №, приобретённого по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на новый автомобиль такой же марки, модели и комплектации. Кроме того, просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 13 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 461 213 руб. 33 коп. Помимо этого, Ромашова И.П. просит взыскать штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в пользу себя и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Р.О.С. контроль».

Истец Ромашова И.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Морев Р.В. доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мэйджор Автомобили» по доверенности Нагорнова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Борисхоф Холдинг» по доверенности Исаев И.В., возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» по доверенности Кузьмина Д.Е., возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мейджор Автомобили» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключён договор №. Предметом указанного договора является автомобиль <данные изъяты> VIN № (л.д.11-13). В день заключения договора истцом уплачена денежная сумма в размере 100 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена полная стоимость вышеуказанного автомобиля в сумме 4 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 14).

Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мейджор Автомобили» передало истцу автомобиль Genesis GV80. Гарантийный срок на автомобиль был установлен заводом-изготовителем и составил 4 года без ограничений пробега при соблюдении Покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя (л.д. 27-29).

Как следует из пояснений представителя истца, в ходе эксплуатации автомобиля, по истечении 10 месяцев гарантийного срока, на 36 000 км. пробега в связи с возникшей неисправностью автомобиля сработала аварийная система идентификации неисправностей «check engine».

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Истец Ромашова И.П. обратилась в официальный сервисный центр гарантийного ремонта ООО «Инчкейп Холдинг» с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

ДД.ММ.ГГГГ между Ромашовой И.П. и ООО «Инчкейп Холдинг» было заключено соглашение о проведении устранения неисправностей автомобиля заявленных истцом (л.д. 24).

Ромашова И.П. в лице РОО ЗПП «Союз Потребителей Р.О.С. Контроль» направила ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хэндэ Мотор СНГ» и ООО «Мэйджор Автомобили» претензию, в которой потребовала заменить приобретённый автомобиль, на автомобиль такой же марки, модели и комплектации (л.д. 22).

Рассмотрев претензию истца, ООО «Хэндэ Мотор СНГ» отказало в её удовлетворении, сославшись на то, что организация является дистрибьютором и в силу закона не имеет права на удовлетворение заявленных требований (л.д. 16, 17).

Рассмотрев претензию истца, ООО «Мэйджор Автомобили» отказало в её удовлетворении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль доставлен на СТОА, по настоящее время неисправность не устранена по причине отсутствия запасных частей, что вызвано действием обстоятельств непреодолимой силы, о чем говорилось в письме ООО «Инчкейп Холдинг»» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля на весь срок ремонта и ожидания поставки запасных частей. Невозможность поставки запасных частей на центральный склад Импортера в РФ обусловлена действующими обстоятельствами непреодолимой силы, т.е. чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, которые при должной степени заботливости и осмотрительности не могли быть предусмотрены сторонами и надлежащее исполнение обязательств может быть невозможно вследствие указанных обстоятельств (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку до настоящего времени неисправности автомобиля не устранены, автомобиль не заменён на исправный аналогичный автомобиль, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ромашова И.П. обратилась к официальному дилеру в связи с вышеуказанной неисправностью автомобиля. Дилером была проведена диагностика неисправности, что подтверждается предварительным заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу после диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят на ремонт ООО «Борисхоф Холдинг» (ООО «Инчкейп Холдинг»), официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инчкейп Холдинг» и Ромашовой И.П. заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля № (л.д. 61-65).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инчкейп Холдинг» направило в адрес истца уведомление, в котором указало, что в международной логистической цепи сложилась сложная ситуация. ДД.ММ.ГГГГ Парламентом Великобритании и Советом Европейского союза приняты законодательные акты, запрещающие поставки продукции двойного назначения в Российскую Федерацию. При этом, перечень продукции, попадающей под запрет, не конкретизирован, может быть истолкован расширительно, что явилось основанием для приостановки поставок автомобилей и автомобильных деталей (запасных частей, узлов и агрегатов) на территорию России. Таким образом, на текущий момент поставки автомобилей и автомобильных деталей в Российскую Федерацию не осуществляются, срок их возобновления неизвестен. Введение санкций и остановка поставки в Россию автопроизводителями автомобильных деталей является для компании чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, на которое компания не в силах повлиять, что позволяет признать их форс-мажором по смыслу статей 401 и 451 ГК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами и отсутствием в связи с этим необходимых для ремонта запасных частей, истец уведомлен о невозможности осуществления гарантийного ремонта в установленные сроки (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ между Ромашовой И.П. и ООО «Инчкейп Холдинг» было заключено соглашение о проведении устранения неисправностей автомобиля заявленных истцом (л.д. 24).

Подписывая вышеуказанное соглашение Ромашова И.П. согласилась с тем, что с момента его подписания стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют, в том числе клиент не имеет претензий к Обществу, Продавцу, Дистрибьютору, Изготовителю, Импортеру, а также к соответствующим уполномоченным организациям, относительно порядка, способа и сроков рассмотрения и удовлетворения его обращения. Клиент считает обращение относительно качества Автомобиля, в том числе в части требования каких-либо неустоек, возмещения любого рода убытков и вреда, иных выплат, разрешенными (урегулированными) и повторному рассмотрению не подлежащими (пункт 5). Клиент, подписывая настоящее Соглашение, удостоверяет, что его права восстановлены в полном объёме, и что он отказывается от каких-либо иных требований прямо или косвенно связанных (вытекающих) из предмета его обращения (пункт 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инчкейп Холдинг» и Ромашовой И.П. заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля № (л.д. 66 - 68).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инчкейп Холдинг» и Ромашовой И.П. заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля № (л.д. 69 - 71).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инчкейп Холдинг» и Ромашовой И.П. заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля № (л.д. 72 - 76).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инчкейп Холдинг» и Ромашовой И.П. заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 - 81).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Борисхоф Холдинг» направило истцу уведомление о завершении ремонта автомобиля (л.д. 82 - 83).

Как следует из информационного письма ООО «Хендэ Мотор СНГ» для выполнения ремонта автомобиля Genesis VIN № по заказ-наряду № дилер ООО «Борисхоф Холдинг» разместил ДД.ММ.ГГГГ в специализированной системе заказов запасных частей заказ на поставку запасной части № <данные изъяты> (каталитический нейтрализатор). Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хендэ Мотор СНГ» не имело возможности поставить запасную часть № <данные изъяты> - <данные изъяты> (каталитический нейтрализатор) в официальную дилерскую сеть Hyundai. Данная деталь отсутствовала на складах в Российской Федерации, в том числе на складах у ООО «МОБИС Парте СНГ», которое является для ООО «Хендэ Мотор СНГ» поставщиком (импортером) официальных запасных частей Hyundai в Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14), обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что введение экономических санкций привело по объективными причинам к невозможности поставки необходимых запасных деталей для ремонта автомобиля истца. При этом суд учитывает, что истец был уведомлен о нарушении поставок запасных деталей автомобилей. Истцу неоднократно предоставлялся подменный автомобиль, на что истец согласился, заключая соглашение от 15.04.2022 года (пункт 2).

Кроме того, суд учитывает, что подписывая соглашение от 15.04.2022 года, Ромашова И.П. согласилась с тем, что с момента его подписания стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют, в том числе клиент не имеет претензий к Обществу, Продавцу, Дистрибьютору, Изготовителю, Импортеру, а также к соответствующим уполномоченным организациям, относительно порядка, способа и сроков рассмотрения и удовлетворения его обращения. Клиент считает обращение относительно качества Автомобиля, в том числе в части требования каких-либо неустоек, возмещения любого рода убытков и вреда, иных выплат, разрешенными (урегулированными) и повторному рассмотрению не подлежащими. Ромашова И.П. подписывая соглашение, указала, что её права восстановлены в полном объёме, и что она отказывается от каких-либо иных требований прямо или косвенно связанных (вытекающих) из предмета обращения.

Вопреки доводам истца ремонт автомобиля был завершен, о чем ей было направлено уведомление от 19.12.2022 года.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований Ромашовой И.П., судом не установлено, права истца не нарушены, восстановлены избранным её способом защиты при заключении соглашения от 15.04.2022 года.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ co ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░