Решение по делу № 22К-849/2022 от 20.04.2022

Судья Беглик Н. А. Дело №22 –849/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 22 апреля 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Титовой И. А.,

при секретаре судебного заседания Прокошиной Т. В.,

с участием прокурора Суховиева В. С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Шмыревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шмыревой А. А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2022 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, на 1 месяц, всего до 3 месяцев – до 7 мая 2022 года,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по части 2 статьи 162 УК РФ – в разбойном нападении ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, с применением предмета, схожим с ножом, в качестве оружия.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, так как на него, как на лицо, совершившее преступление, указал потерпевший, и при нём были обнаружены явные следы преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьями 97 и 99 УПК РФ, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением по ходатайству следователя продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц – до 7 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шмырева А. А. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, отсутствие доказательств в подтверждение возможности ФИО1 продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что обвиняемый не дал показания по делу по объективным причинам – в связи с болезненным состоянием здоровья, чему суд оценки не дал. Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Заслушав в судебном заседании выступления обвиняемого посредством видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, изучив материалы производства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном статьёй 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные нормы закона судом при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соблюдены.

    Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок и необходимость проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, также как и отсутствие оснований к отмене или изменению ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

ФИО1 после заключения под стражу предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок свыше трёх лет.

Наличие у органа расследования оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 проверено судом, подтверждено материалами настоящего производства.

Сведения о тяжком обвинении в совершении преступления против собственности с применением предмета, схожего с ножом, в качестве оружия, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, вкупе с данными о личности обвиняемого, прежде судимого за совершение тяжкого преступления, в достаточной мере свидетельствуют о том, что обвиняемый под угрозой возможного наказания может скрыться от следствия и суда, в отсутствие каких-либо доходов продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу.

Данных, указывающих на затягивание срока расследования, на данной стадии уголовного судопроизводства судом обоснованно не установлено.

В указанных обстоятельства, когда иная мера пресечения надлежащее производство по делу не обеспечит, вывод суда о необходимости продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, в пределах установленного срока предварительного следствия, для выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, а также отсутствием в настоящем деле предусмотренных статьёй 110 УПК РФ обстоятельств для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, стороне защиты, не оспаривающей необходимость применения к обвиняемому меры пресечения как таковой, в удовлетворении ходатайства об изменении заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, правомерно отказано.

Приводимые в жалобе защитника доводы о том, что ФИО1 не давал показаний из-за своего самочувствия, равно как и оспаривание ею возможности обвиняемого в случае освобождения из-под стражи угрожать свидетелям или уничтожить доказательства, правильность выводов суда под сомнение не ставят, так как суд в своем постановлении на данные обстоятельства не ссылался.

Вопросы о виновности обвиняемого и квалификации его действий судом на данной стадии уголовного производства предметом проверки суда не являются.

Данных о невозможности нахождения обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2022 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47. 1 УПК РФ.

Судья: (подпись) И. А. Титова

Копия верна. Судья И. А. Титова