Решение по делу № 33-5375/2023 от 18.04.2023

УИД: 59RS0007-01-2021-007903-38

Судья – Старкова Е.Ю.

Дело № 33–5375/2023 (№ 2-442/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Марии Михайловны к ООО «Зета Страхование», Чечушкову Юрию Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.08.2022 года.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Зета Страхование», Чечушкову Юрию Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 03.01.2021 г. около 20:55 час. на 100 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП. Водитель Чечушков Ю.А., управляя автомобилем KIA RIO, г/н **, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н **, под управлением Хохлова Д.В., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г/н **, принадлежащему истцу, Фроловой М.М., получил механические повреждения. 12.01.2021 г. Хохлов Д.В. в интересах истца обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. ООО «Зета Страхование» выплатило Фроловой М.М. страховое возмещение в размере 147300 руб. С выплаченной суммой истец не согласилась и обратилась в Пермский центр автоэкспертиз. Согласно заключению эксперта № 0352/03/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 301490 руб., с учетом износа 216540,02 руб. Также истцу стало известно, что Хохлов Д.В. без ее согласия подписал с ООО «Зета Страхование» соглашение об урегулировании страхового случая. При этом истец Хохлова Д.В. никакими полномочиями не наделяла, доверенность не выдавала, а дала только устное согласие на подачу заявления и документов в страховую компанию. 13.05.2020 г. истец направила в адрес ООО «Зета Страхование» претензию с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения. В ответ ООО «Зета Страхование» направило письмо об отказе в требованиях. 22.06.2021г. истец направила обращение уполномоченному по правам потребителей, которое было оставлено без удовлетворения. Вследствие неисполнения ответчиком ООО «Зета Страхование» своих обязательств, истец испытала много трудностей, у нее не было достаточно денежных средств для восстановления нарушенных прав. Также истец потратила много времени на поездки в экспертное учреждение, страховую компанию, к адвокату. Все это сопровождалось нервозностью и переживаниями. Кроме того, истец понесла расходы за экспертные услуги, почтовые расходы.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.08.2022 года взыскано с ООО «Зета Страхование» в пользу Филипповой М.М. страховое возмещение в размере 69240,02 руб., неустойка в размере 30000,00 руб. за период с 03.06.2021 г. по 31.03.2022 г., штраф в размере 34620,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 552,04 руб. Взыскано с Чечушкова Ю.А. в пользу Фроловой М.М. материальный ущерб в размере 84949,98 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб., расхода по оплате государственной пошлины в размере 2749 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Зета Страхование» выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что подписывая соглашение об урегулировании страхового случая, Хохлов Д.В. обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями соглашения. Считает, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме, в соответствии с подписанным между сторонами соглашением. Указывает, что Фролова М.М. вопреки действующему законодательству с заявлением (претензией) о выплате неустойки к страховщику не обращалась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

Согласно статей 957 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

В силу статей 943 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено в суде первой инстанции, что 03.01.2021 г. около 20:55 час. на 100 км. автодороги Пермь-Екатеринбург, произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, г/н ** под управлением Чечушкова Ю.А. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н ** под управлением Хохлова Д.В., принадлежащего на праве собственности Фроловой М.М.

Согласно материалу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Чечушкова Ю.А., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н **.

Гражданская ответственности Чечушкова Ю.А. была застрахована в СК «СОГАЗ» (по полису ОСАГО серии ННН **), гражданская ответственность Хохлова Д.В. была застрахована в ООО «Зета Страхование» (по полису ОСАГО серии **).

12.01.2021 г. Хохлов Д.В., действуя на основании доверенности от 12.01.2021 г. (л.д.62), обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.66-68).

Согласно заключению эксперта № 75 от 20.01.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 202478 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 145441 руб. (л.д.74-88). За оказанные услуги эксперта оплачено 1900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2021 г. (л.д.89).

21.01.2021 г. Хохлов Д.В., действуя на основании доверенности от 12.01.2021 г. (л.д.62), заключил с ООО «Зета Страхование» соглашение об урегулировании страхового случая в размере 147300 руб. (л.д.28).

Платежным поручением № 9116 от 25.01.2021 г. Фроловой М.М. было перечислено страховое возмещение в сумме 147300 руб.

С выплаченной суммой Фролова М.М. не согласилась и заключила 25.03.2021 г. договор с ИП К. договор № ** на оказание экспертных услуг (л.д.6).

Согласно заключению эксперта № 0352/03/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н **, по состоянию на дату ДТП 03.01.2021 г. составляет 301490 руб., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 216540,02 руб. (л.д.8-16).

13.05.2021г. Фролова М.М. обратилась с претензией в ООО «Зета Страхование» о том, что Хохлов Д.В. без согласия Фроловой М.М. подписал с ООО «Зета Страхование» соглашение об урегулировании страхового случая, при этом полномочия на подписание отсутствовали. С учетом изложенного, Фролова М.М. требовала произвести доплату страхового возмещения в размере 154190 руб. (л.д.16).

24.05.2021 г. в ответ на претензию ООО «Зета Страхование» сообщило, что требования не подлежат удовлетворению (л.д.19).

21.06.2021 г. Фролова М.М. обратилась с обращением в Службу финансового уполномоченного о необходимости взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу Фроловой М.М. страхового возмещения в размере 154190 руб., а также неустойку в размере 1% от указанной суммы (л.д.20).

Решением Службы финансового уполномоченного № У-21-90510/5010-008 от 23.07.2021 г. в удовлетворении требований Фроловой М.М. о взыскании с ООО «Зета Страхование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано (л.д.26-27).

Истец Фролова М.М. в ходе рассмотрения дела пояснила, что не подписывала соглашение от 21.01.2021 г. размере страхового возмещения в сумме 147300 руб.

С учетом данных доводов, по ходатайству истца, определением Свердловского районного суда г. Перми от 15.02.2022 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.205-206).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 744/06-2/22-01 от 20.06.2022 г., подпись от имени Фроловой Марии Михайловны, расположенная в доверенности от 12.01.2021 г. в нижней части листа, после основного текста выполнена не Фроловой Марией Михайловной, а другим лицом. Определить, выполнена ли данная подпись Хохловым Денисом Валерьевичем, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. Рукописные записи (почерк) в доверенности от 12.01.2021 г. выполнены не Фроловой Марией Михайловной, а Хохловым Денисом Валерьевичем (Том 2, л.д. 44-53).

В подтверждение причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом суду было представлено заключение ИП К. № 0352/03/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н **, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 03.01.2021 г. составляет 301490 руб., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 216540,02 руб.

Разрешая данный спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чечушкова Ю.А., управлявшего автомобилем KIA RIO, г/н ** и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в результате произошедшего ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н ** под управлением Хохлова Д.В., принадлежащий на праве собственности Фроловой М.М, получил механические повреждения, между виновными действиями ответчика Чечушкова Ю.А. и причинением ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Хохлова Д.В. была застрахована в ООО «Зета Страхование», Хохлов Д.В., действуя на основании доверенности от 12.01.2021 г. обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о страховом возмещении, впоследствии заключил с ООО «Зета Страхование» соглашение об урегулировании страхового случая в размере 147300 руб. (л.д.28), таким образом, Фроловой М.М. было перечислено страховое возмещение в сумме 147300 руб.

Установив, что Фролова М.М. не заключала с ответчиком ООО «Зета Страхование» соглашение о страховом возмещении в сумме 147300 руб., перечисленной ей 25.01.2021 г., Хохлова Д.В. на заключение соглашения об урегулировании страхового случая не уполномачивала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения, равного размеру, причиненного в дорожно-транспортному происшествию ущербу в пределах установленного законом лимита подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, подготовленное ИП К. № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н **, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 03.01.2021 г. составляет 301490 руб., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 216540,02 руб. и пришел к выводу о взыскании с ООО «Зета Страхование» в пользу Фроловой М.М. страхового возмещения в сумме 69240,02 руб. (216540,02 руб. – 147300,00 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения наступил 02.06.2021, учитывая, что выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика ООО «Зета Страхование» неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд правильно учел положения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», исключил период с 01.04.2022 по дату вынесения решения, определив к взысканию неустойку за период с 03.06.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 69240,02 руб. (исходя из расчета: 69240,02 руб. х 1 % х 302 дн. = 209104,86 руб., но не более 69240,02 руб.), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.

Удовлетворив требования истца о взыскании ущерба, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 34620,01 руб. (216540,00 руб. – 147300,00 руб. = 69240,02 руб. х 50%), компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей, почтовые расходы в размере 552,04 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика Чечушкова Е.А. материального ущерба суд также нашел подлежащими удовлетворению, установив вину Чечушкова Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н **, по состоянию на дату ДТП 03.01.2021 г. составляет 301490 руб., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 216540,02 руб., суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба - 84949,98 руб. (301490,00 руб. – 216540,02 руб.).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы жалобы о том, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме, в соответствии с подписанным между сторонами соглашением, что подписывая соглашение об урегулировании страхового случая, Хохлов Д.В. обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями соглашения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно требования 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в т.ч. имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 28.03.2017 N 49-ФЗ)).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Фролова М.М. не заключала с ответчиком ООО «Зета Страхование» соглашение о страховом возмещении в сумме 147300 руб., перечисленное ей 25.01.2021 г., Хохлов Д.В. без согласия Фроловой М.М. подписал с ООО «Зета Страхование» соглашение об урегулировании страхового случая, при этом, полномочия на подписание данного соглашения у Хохлова Д.В. отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы об исполнении обязательства страховщика в полном объеме и надлежащим образом, являются в данном случае несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, равного размеру, причиненного в дорожно-транспортному происшествию ущербу в пределах установленного законом лимита.

Довод жалобы о том, что Фролова М.М. вопреки действующему законодательству с заявлением (претензией) о выплате неустойки к страховщику не обращалась, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки положениями указанного закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии. Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что обращение потерпевшего за страховым возмещением имело место, предусмотренное пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО требование о досудебном направлении страховщику претензии истцом было соблюдено. Таким образом, вышеуказанный довод является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.08.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2023