Решение по делу № 33-7535/2021 от 06.08.2021

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-7535/2021

25RS0030-01-2020-001674-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзова ФИО8 к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес>, индивидуальному предпринимателю Бондарю ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе истца

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борзов А.О. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Славянского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес> с заявлением о проведении аукциона в порядке, установленном п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, просил провести аукцион по заключению договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с кадастровым номером ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 10719 кв.м. Администрация Славянского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ отказала в проведении торгов на том основании, что указанный земельный участок предоставлен администрацией в аренду резиденту Свободного порта Владивосток. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок предоставлен на 49 лет на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11С., дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

Считал, что администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес> не имела оснований передавать земельный участок в аренду без проведения аукциона ФИО2 как резиденту Свободного порта Владивосток, поскольку из системного толкования п. 1 ст. 39.6, п. 4 ст. 39.11, ст. 39.16, 39.14, 39.15 Земельного кодекса РФ можно сделать вывод о том, что предоставлению земельного участка резиденту особой экономической зоны в упрощенном порядке без торгов должна предшествовать подготовка документации по планировке территории с целью установления границ земельного участка планируемого к освоению резидентом для выполнения своего инвестиционного проекта и дальнейшего выявления возможности предоставления такого земельного участка для планируемых резидентом целей. Между тем, ответчик не обращался в администрацию с заявлением за предоставлением испрашиваемого земельного участка в аренду в соответствии с названным порядком посредством проведения последовательных работ по подготовке схемы расположения земельного участка, принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и осуществления кадастровых работ. ФИО2 только указал о заинтересованности в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, тогда как фактически земельный участок был сформирован органом местного самоуправления по своему усмотрению в порядке п. 3 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ в целях подготовки к проведению публичных процедур. Поскольку заявитель не осуществлял действий по формированию и образованию земельного участка с кадастровым номером ФИО12 в целях реализации инвестиционного проекта, то оснований претендовать на предоставление его в аренду у него не возникло.

Поскольку земельный участок был сформирован по инициативе органа местного самоуправления, принятие решения о проведении аукциона может быть поставлено в зависимость от обращения заинтересованных лиц. Кроме того, обоснованность отказа в проведении аукциона не имеет правового значения, поскольку не соблюден сам порядок предоставления земельного участка без проведения торгов резиденту Свободного порта Владивосток вследствие того, что подана заявка о проведении торгов. Решение о предоставлении земельного участка резиденту Свободного порта Владивосток на момент подачи заявления о проведении торгов не было принято, поскольку заявка принята на рассмотрение администрацией ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды земельного участка заключен только лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не соблюден порядок рассмотрения поданных заявок. Таким образом, им, как заинтересованным в предоставлении земельного участка лицом, были исполнены все необходимые требования действующего законодательства по инициации проведения торгов на право заключения договора аренды и у администрации Славянского городского поселения отсутствовали основания для отказа в проведении торгов. Таким образом, поскольку заявление о проведении аукциона по заключению договора аренды земельного участка подано им одновременно с заявлением о предоставлении участка без процедуры проведения торгов резиденту свободного порта Владивосток ФИО2, следовательно, администрация не имела права предоставлять земельный участок в аренду без торгов, а напротив должна была инициировать процедуру проведения аукциона. Договор аренды подлежал заключению на торгах. Считал, что к договору аренды земельного участка должны быть применены последствия недействительной сделки вследствие его ничтожности. Более того, были нарушены его интересы, как участника гражданского оборота. Способом восстановления нарушенного права является применение последствий недействительности ничтожной сделки, а именно возврат земельного участка администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес>, что обеспечит принцип равенства объектов гражданских правоотношений, поскольку у него появится возможность участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

Просил признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ФИО14), заключенный между администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес> и ФИО2 ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером ФИО13, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 10719 кв.м. администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес>.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации Славянского городского поселения в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать, указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию с заявлением о проведении аукциона по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО17, площадью 10719 кв.м. расположенного на территории Славянского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес>. Администрация ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о том, что земельный участок с кадастровым номером ФИО15 предоставлен в аренду резиденту Свободного порта Владивосток, поэтому данный земельный участок не может быть предметом аукциона. Согласно свидетельству Министерства России по развитию ДВ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 является резидентом свободного порта Владивосток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером ФИО16. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером ФИО18 площадью 10719 кв.м. предоставлен в аренду ФИО2 сроком на 49 лет без проведения торгов и с ним заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление в аренду земельного участка ФИО2 произведено в соответствии с Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О свободном порте Владивосток». Оснований для признания договора аренды земельного участка незаконным не имеется. ФИО1 не указал каким образом, данный договор аренды земельного участка нарушается его права.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считая, что они основаны на неверном толковании норм земельного законодательства. Вся процедура предоставления спорного земельного участка была проведена в полном соответствии с нормами Земельного кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» в редакциях, действовавших на дату заключения спорного договора аренды.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С данным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы, приводит доводы, аналогичные изложенным в иске.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Славянского городского поселения Хасанского муниципального района с заявлением о проведении аукциона по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО19, площадью 10719 кв.м. расположенного на территории Славянского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес> уведомила ФИО1 о том, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером ФИО20 предоставлен в аренду резиденту Свободного порта Владивосток, в связи чем земельный участок не может быть предметом аукциона.

К свободному порту Владивосток относятся территории муниципальных образований <адрес>, в том числе Хасанского муниципального района (п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток».

Согласно свидетельству Министерства России по развитию ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 является резидентом свободного порта Владивосток.

Соглашением № СПВ-1482/19 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и АО «Корпорация развития Дальнего Востока» подтверждается право ФИО2 на реализацию инвестиционного проекта «Открытие сезонной базы отдыха «Золотая» в <адрес> на спорном земельном участке.

Реализуя своё право, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) обратился в администрацию Славянского городского поселения с заявлением о предоставлении ему в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ФИО21 на основании подп. 33 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ в целях реализации указанного инвестиционного проекта.

Постановлением администрации Славянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 в аренду без проведения торгов на 49 лет как резиденту свободного порта Владивосток.

На основании данного постановления между и администрацией Славянского городского поселения был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что при обращении ИП ФИО2 с заявлением о предоставлении спорного земельного участка у него в связи с наличием специального статуса (резидента свободного порта Владивосток) имелось преимущество в виде предусмотренной законом возможности на предоставление такого участка без проведения торгов, при этом отсутствовали предусмотренные ст. 39.16 Земельного кодекса РФ основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, заключение администрацией Славянского городского поселения договора аренды спорного земельного участка с ИП ФИО2 требований закона не нарушает. В тоже время, при данных обстоятельствах земельный участок не мог быть предоставлен ФИО1 посредством проведения торгов (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ).

Таким образом, вся процедура предоставления спорного земельного участка была проведена в полном соответствии с нормами Земельного кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №211-ФЗ «О свободном порте Владивосток» в редакциях, действовавших на дату заключения спорного договора аренды.

С учетом этого предусмотренных ст. 168 ГК РФ оснований для признания недействительным заключенного между администрацией Славянского городского поселения суд верно не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером ФИО22 был передан ФИО2 в аренду администрацией Славянского городского поселения незаконно, орган местного самоуправления был не вправе предоставлять ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок ФИО2 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ без проведения торгов как резиденту свободного порта Владивосток, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ подал заявку на проведение аукциона на право заключения договора аренды в отношении данного земельного участка, что свидетельствует о ничтожности указанного договора аренды, несостоятельны.

Земельный кодекс РФ устанавливает случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности на торгах и без проведения торгов.

Частью 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.

В частности, п. 33 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

Подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок реализации резидентом свободного порта Владивосток соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

В силу подп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О свободном порте Владивосток» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), орган исполнительной власти, осуществляющий на территории Дальневосточного федерального округа функции по координации деятельности по реализации государственных программ и федеральных целевых программ (уполномоченный федеральный орган) предоставляет по согласованию с наблюдательным советом свободного порта Владивосток земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, свободные от прав третьих лиц и расположенные на территории свободного порта Владивосток, в целях реализации резидентами свободного порта Владивосток инвестиционных проектов.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов содержатся в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с п. 19 ст. 39.11 настоящего Кодекса (п. 11 ст. 39.16 ЗК РФ); в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, поступило предусмотренное подп. 6 п. 4 ст. 39.11 настоящего Кодекса заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора его аренды при условии, что такой земельный участок образован в соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 39.11 настоящего Кодекса и уполномоченным органом не принято решение об отказе в проведений этого аукциона по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 39.11 настоящего Кодекса (п. 12 ст. 39.16 ЗК РФ).

Таким образом, орган местного самоуправления в лице администрации Славянского городского поселения, разрешая заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не вправе был отказать ему в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку уполномоченным федеральным органом ему было согласовано предоставление этого земельного участка для реализации инвестиционного проекта.

Ссылка в жалобе на положения ч. 11,12 ст. 39.16 ЗК РФ, согласно которым, по мнению ФИО1, административный орган обязан был отказать в предоставлении участка без проведения торгов, несостоятельна, поскольку такие основания для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов отсутствовали, так как спорный участок не являлся предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с п. 19 ст. 39.11 настоящего Кодекса; в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, хоть и поступило предусмотренное подп. 6 п. 4 ст. 39.11 настоящего Кодекса заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора его аренды, но такой земельный участок не был образован в соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 39.11 настоящего Кодекса и уполномоченным органом не принято решение об отказе в проведении этого аукциона по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 39.11 настоящего Кодекса, что является обязательным условием для применения настоящей нормы.

Истец в соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ не обеспечивал выполнение кадастровых работ в целях образования спорного земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной схемой расположения земельного участка.

Судом верно было установлено, что норма ч. 12 ст. 39.16 ЗК РФ в спорных правоотношениях не применяется.

С учетом изложенного, суд верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Борзова А.О., решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021.