Решение по делу № 33-232/2020 от 13.01.2020

Судья Лыкина О.С. №

Докладчик Чемис Е.В. Дело 33-232/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецАвтоТранс» к Увяткину Ф.И.О.12 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СпецАвтоТранс» Овчинникова С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20августа 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 августа 2018 года ООО «СпецАвтоТранс» обратилось в суд с иском к Увяткину М.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что с 30 ноября 2012 г. по 12 июля 2016 г. УвяткинМ.В. исполнял обязанности генерального директора ООО «СпецАвтоТранс»; в период работы ответчиком получены в подотчет денежные средства в сумме 2699 115 рублей, однако документы, свидетельствующие об использовании денежных средств на нужды общества, отсутствуют, - в связи с чем, просит суд, с учетом уточнений, взыскать с Увяткина М.В. указанную сумму, как неосновательное обогащение.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему Увяткин М.В. и его представитель Кузема Ю.А. просят отказать в удовлетворении иска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «СпецАвтоТранс» отказано.

На решение суда представитель ООО «СпецАвтоТранс» Овчинников С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что факт снятия денежных средств со счетов ООО УвяткинымМ.В. подтвержден имеющимися в деле выписками по счетам ООО «СпецАвтоТранс» и копиями денежных чеков; доказательства факта расходования полученных денежных средств на хозяйственные цели ООО ответчиком не предоставлены; Увяткин М.В. не обеспечил надлежащее ведение бухгалтерского учета в Обществе.

В возражениях на апелляционную жалобу Увяткин М.В. указывает, что решение суда является обоснованным и законным, апелляционная жалоба,- не подлежащая удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СпецАвтоТранс» Овчинников С.В. апелляционную жалобу поддержал; Увяткин М.В. и его представитель Кузема Ю.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 30 ноября 2012 года по 12 июля 2016 года Увяткин М.В. исполнял обязанности генерального директора ООО «СпецАвтоТранс»; с 13 июля 2016 года исполняющим обязанности генерального директора назначен Ф.И.О.13. При передаче полномочий соответствующий акт приема-передачи дел, не составлялся, большинство документов, необходимых для нормальной работы предприятия утеряно, бухгалтерский учет не велся должным образом. ООО «СпецАвтоТранс» провело мероприятия по восстановлению отсутствующих документов, необходимых для бухгалтерского учета.

Учитывая, что Увяткин М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецАвтоТранс», то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя исковые требования, ООО «СпецАвтоТранс» ссылается на то, что в период работы в должности генерального директора Общества, Увяткиным М.В. в подотчет получены денежные средства в размере 2699115 рублей, однако подтверждающие документы о расходовании денежных средств на нужды Общества отсутствуют. В качестве доказательств получения Увяткиным М.В. денежных средств, представлены кассовая книга ООО «СпецАвтоТранс» на 2015 год, выписки по счету ООО «СпецАвтоТранс» в КБ «Долинск» (ЗАО) и денежные чеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 и ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. ч. 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств получения Увяткиным М.В. в подотчет денежных средств в размере 2699115 рублей не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным Обществу ущерба не установлено, - в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательств, подтверждающих получение денежных средств ответчиком, копию кассовой книги ООО «СпецАвтоТранс» на 2015 год, поскольку достоверность содержащихся в ней сведений не нашла своего подтверждения, т.к. заполнена бухгалтером, который в 2015 году в Обществе не работал.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона, представленные истцом копии денежных чеков также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о получении ответчиком денежных средств.

Правильным является и вывод суда о том, что факт передачи ответчику денежных средств, в отсутствии оригиналов или надлежащим образом заверенных копий кассовых документов, невозможно установить исключительно выпиской по счету.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции расценившего критически представленные истцом документы, поскольку они являются ненадлежащими доказательствами, не соответствуют требованиям, предъявляемым положениями действующего законодательства к удостоверению копий документов.

Таким образом доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу причинен действительный ущерб, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Увяткина М.В. денежных средств в размере 2699115 рублей, - не имеется.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, полученные Увяткиным М.В. являются неосновательным обогащением, несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СпецАвтоТранс» Овчинникова С.В.– без удовлетворения.

Председательствующий судья Чемис Е.В.

Судьи Вишняков О.В.

Доманов В.Ю.