Решение по делу № 2-413/2022 от 04.02.2022

Гр.дело №2-413/22г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» к Беляеву Евгению Анатольевичу, Бастракову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, и встречному иску Бастракова Александра Васильевича к ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк», Беляеву Евгению Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, -

у с т а н о в и л:

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в суд с указанным иском к Беляеву Е.А., обосновывая свои требования тем, что 25.07.2019 года между истцом и Беляевым Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 2 406 880 руб. под 14% годовых на срок до 27.01.2025 года, с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля АФ-673500, 2011 года выпуска, VIN: №, а Беляев Е.А. обязался возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Истец, ссылаясь полное исполнение своих обязательств по договору и неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, просит взыскать с Беляева Е.А. задолженность по состоянию на 09.12.2021 года в общем размере 2 457 802 руб. 88 коп., состоящую из задолженности: по основному долгу – 2 111 526 руб. 47 коп., по просроченным процентам – 282 653 руб. 54 коп., неустойки за просроченный основной долг – 38 916 руб. 51 коп., неустойки за просроченные проценты – 24 706 руб. 36 коп., и понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 26 489 руб. 01 коп., а также обратить взыскание на предметы залога: автомобиль АФ-673500, 2011 года выпуска, VIN: №, с установлением его первоначальной продажной стоимости равной 2 400 000 руб.; прицеп-рефрижератор 27203А Wielton PC16D, 2012 года выпуска, VIN№, с установлением его первоначальной продажной стоимости равной 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля на момент рассмотрения данного дела – Бастраков А.В., обратившийся в суд со встречным иском к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Беляеву Е.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, указывая, что он приобрел автомобиль АФ-673500, 2011 года выпуска, VIN: №, по договору купли-продажи от 11.03.2020 года, который на момент покупки в реестр заложенного имущества внесен не был. Таким образом, он (Бастраков) приобрел автомобиль по возмездной сделке, о нахождении автомобиля в залоге не знал и не мог знать, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.346 и 352 ГК РФ, Бастраков А.В. просит суд признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог спорного автомобиля.

Истец в тексте искового заявления просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении первоначального иска, возражений на встречный иск суду не представил.

Ответчик, ФИО1, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на первоначальный и встречный иски иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик, Бастраков А.В., и его представитель, адвокат Куликов В.А., в суд не явились, представитель ответчика в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, просил отказать истцу в удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на принадлежащий Бастракову А.В. автомобиль, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд считает, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что 25 июля 2019 года между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Беляевым Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого первый обязался предоставить второму кредит в размере 2 406 880 руб. (из которых: 1960000 руб. – на приобретение автомобиля, 446880 руб. – на иные потребительские нужды) под 14% годовых на срок до 25.07.2024 года с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 56 049 руб. 50 коп. в соответствии с графиком платежей, под залог приобретаемого им автомобиля-фургона рефрижератора АФ-673500, 2011 года выпуска, VIN: №, и прицепа-рефрижератора 27203А Wielton PC16D, 2012 года выпуска, VIN: №, а второй – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные договором.

25 июля 2019 года истцом денежные средства были перечислены на счет продавца автомобиля и прицепа, что подтверждается приобретением Беляевым Е.А. вышеуказанных транспортных средств по договорам купли-продажи от 22.07.2019 года.

24 апреля 2020 года между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Беляевым Е.А. было заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита установлен до 27.01.2025 года, с 26 марта 2020 года по 25 сентября 2020 года заемщику предоставлена отсрочка по возврате кредита, в период которой ежемесячные платежи включают в себя только проценты на сумму задолженности по кредиту, а с 26.09.2020 года возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами в размере 56 002 руб. 77 коп.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Беляевым Е.А. правоотношений по кредитному договору с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом транспортных средств.

Между тем, обязательства по погашению кредита ответчиком, Беляевым Е.А., систематически не исполняются, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

3 ноября 2021 года ПАО АКБ «Металлинвестбанк» направило Беляеву Е.А. требования о полном досрочном погашении кредита и уплате процентов, в которое было проигнорировано последним.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность Беляева Е.А. по кредитному договору на 09.12.2021 года составила: по основному долгу – 2 111 526 руб. 47 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом – 282 653 руб. 54 коп., по неустойке на просроченный основной долг – 38 916 руб. 51 коп., по неустойке на просроченные проценты – 24 706 руб. 36 коп., а всего: 2 457 802 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требование истца о взыскании с ответчика Беляева Е.А. задолженности по кредиту в размере 2457802 руб. 88 коп. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – прицеп-рефрижератор 27203А Wielton PC16D – в соответствии с условиями договора о залоге, суд считает его также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 и 3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неисполнение Беляевым Е.А. обязанностей по внесению платежей в погашение кредита и процентов в установленном договором размере с декабря 2020 года, суд считает требование истца об обращении взыскания на спорный прицеп-рефрижератор, принадлежащий в настоящее время Беляеву Е.А., что подтверждено карточкой учета транспортного средства, – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены прицепа-рефрижератора.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Требование же истца об обращении взыскания на автомобиль АФ-673500 суд считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ, действующей с 1 июля 2014 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, в частности из договора купли-продажи автомобиля и карточки учета транспортного средства, Бастраков А.В. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 11.03.2020 года за 2 250 000 руб., в связи с чем, 17 марта 2020 года органом ГИБДД было зарегистрировано изменение владельца автомобиля с Беляева Е.А. на Бастракова А.В.

Согласно п.4 статьи 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному в открытом доступе на сайте reestr-zalogov.ru, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в нотариальный орган с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 29.07.2019 года, на основании которого нотариусом в реестре было зарегистрировано возникновение залога автомобиля-фургона рефрижератора АФ-673500, 2011 года выпуска, VIN: №, на основании договора залога, заключенного между залогодержателем – ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и залогодателем – Беляевым Е.А.

Ответчик, Бастраков А.В., и его представитель, адвокат Куликов В.А., в тексте встречного иска и в возражениях на первоначальный иск указали, что при покупке спорного автомобиля Бастраков А.В. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе, убедившись в его отсутствии и, т.к. идентификационным номером приобретаемого им автомобиля являлся VIN: №, сведения о его залоге в нотариальном реестре залогов отсутствовали.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в вышеуказанное уведомление изменения в части сведений об идентификационном номере транспортного средства, после которых им стал VIN: №, были внесены лишь 14 марта 2022 года, т.е. уже значительно позже приобретения автомобиля Бастраковым А.В., а также после обращения в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах суд полагает объективно установленным возмездное приобретение спорного автомобиля ответчиком Бастраковым А.В., который не знал и не мог знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем, суд считает встречные требования последнего о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога спорного автомобиля – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом причина неверного внесения идентификационного номера транспортного средства в реестр залогов, равно как и последующее внесение в реестр правильного идентификационного номера спорного автомобиля правового значения не имеют и не влияют на вывод суда о признании Бастракова А.В. добросовестным приобретателем автомобиля.

Одновременно, суд считает первоначальные требования истца об обращении взыскания на данный автомобиль путем продажи с публичных торгов и установления его начальной продажной цены, равной 2 400 000 рублей, - не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика Беляева Е.А. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 489 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ПАО АКБ «Металлинвестбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 25.07.2019г. по состоянию на 9 декабря 2021 года в размере 2 457 802 руб. 88 коп., состоящую из: основного долга в размере 2 111 526 руб. 47 коп., просроченных процентов в размере 282653 руб. 54 коп., неустойки на просроченный основной долг в размере 38916 руб. 51 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 24 706 руб. 36 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 489 руб. 01 коп., а всего: 2 484 291 (два миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи двести девяносто один) рубль 89 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – прицеп-рефрижератор 27203А Wielton PC16D, 2012 года выпуска, VIN: <адрес> принадлежащий Беляеву Евгению Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов.

ПАО Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: в обращении взыскания на автомобиль-фургон рефрижератор АФ-673500, 2011 года выпуска, VIN: №, путем его продажи с публичных торгов и установления его начальной продажной цены, равной 2 400 000 рублей, а также в установлении начальной продажной цены прицепа-рефрижератора 27203А Wielton PC16D, 2012 года выпуска, VIN: №, равной 300 000 рублей, - отказать.

Встречный иск Бастракова А.В. – удовлетворить.

Признать Бастракова Александра Васильевича добросовестным автомобиля-фургона рефрижератора АФ-673500, 2011 года выпуска, VIN: №.

Залог автомобиля-фургона рефрижератора АФ-673500, 2011 года выпуска, VIN: №, – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.