Решение по делу № 33-9329/2019 от 15.07.2019

Судья Ломакина Т.Н. гр. дело №33-9329/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Маркина А.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

с участием истца Баженова Ю.М., представителя ответчика ПАО «Ростелеком» - Лаптевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баженова Ю.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 апреля 2019 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 14.05.2019г.),

У С Т А Н О В И Л А:

Баженова Ю.М. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора об оказании услуг связи, возложении на ответчика обязанности принять абонентское оборудование, приставку, возврате оплаченной суммы.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании услуг связи. Для возможности использования услуг связи (интерактивного ТВ, интернет) необходимо подключение оборудования WI-FI роутер и телевизионная приставка. При заключении договора на оказание услуг связи специалистом ПАО «Ростелеком» разъяснено, что данное оборудование передается в собственность с рассрочкой платежа и озвучили стоимость в размере 3 600 руб., стоимость в связи с рассрочкой платежа будет входить в оплату за оказанные услуги связи. Документов, подтверждающих стоимость оборудования, истцу не предоставили. В период пользования услугами ответчика, истец регулярно и своевременно вносил ежемесячную сумму, установленную в момент заключения договора. 12.01.2019г. истец обратился к ответчику о расторжении договора оказания услуг связи, однако от расторжения договора ответчик уклонился в связи с неоплатой стоимости оборудования в размере 6 018,48 руб., принять абонентское оборудование отказался. При этом истцу не была предоставлена надлежащая информация о цене товара, при заключении договора до него не была доведена вся необходимая информация.

На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть договор от 20.12.2017г. об оказании услуг связи, заключенный между ним и ответчиком; обязать ответчика принять абонентское оборудование WI-FI роутер и телевизионную приставку; вернуть ему сумму за оборудование в размере 1500 руб.

В ходе судебного заседания истец исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств уточнил и просил взыскать с ответчика уплаченную им сумму в размере 1125 руб., поскольку он точно не помнит какую сумму оплатил, также указал, что может быть и не его подпись стоит в акте, в остальной части исковые требования поддержал.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 11.04.2019г. (с учетом определения суда от 14.05.2019г.) исковые требования Баженова Ю.М. к Самарскому филиалу ПАО «Ростелеком» о расторжении договора об оказании услуг связи, возложении на ответчика обязанности принять абонентское оборудование, приставку, возврате оплаченной суммы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Баженов Ю.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На апелляционную жалобу от ПАО «Ростелеком» поступил письменный отзыв.

В заседание суда апелляционной инстанции Баженов Ю.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, принят новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - Лаптева О.А. полагала решение правильным, просила оставить его без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 указанного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 вышеуказанного Закона РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.12.2017г. между ОАО «Ростелеком» и Баженовым Ю.М. заключен договор об оказании услуг связи и подписан акт приема-передачи оборудования в собственность ТВ приставка НР mini, в котором указаны все существенные условия договора, а именно, указана оплата стоимости оборудования в размере 6 000 руб. с рассрочкой на 48 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 125 руб.

На основании акта приема-передачи товара к указанному договору от 20.12.2017г. продавец в соответствии с условиями соглашения передал покупателю оборудование в собственность, покупатель претензий к упаковке, комплектности, внешнему ввиду оборудования не имел, информация предоставлена покупателю в наглядной и доступной письменной форме.

12.01.2019г. Баженов Ю.М. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора связи и возврате оборудования.

В удовлетворении указанной претензии о расторжении договора ответчиком отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли - продажи оборудования соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли - продажи.

Доказательств того, что данный договор подписан истцом вынужденно, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Согласно разъяснений в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Довод истца о том, что до него не была своевременно доведена достоверная информация об условиях договора купли-продажи, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку он опровергается доказательствами в материалах дела, свидетельствующих о том, что информация о товаре была доведена до потребителя, что также подтверждается его подписью в акте приема-передачи товара.

Также суд правильно признал несостоятельным довод истца о том, что при заключении договора ему сообщили о стоимости оборудования в размере 3 600 руб., поскольку доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.

Кроме того, из акта приема-передачи оборудования от 20.12.2017г. следует, что стоимость оборудования составляет 6 000 руб., сведения о стоимости переданного истцу оборудования в размере 3 600 руб. в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что подпись в акте приема-передачи от 20.12.2017г. выполнена не истцом, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, установив, что оснований для расторжения договора не имеется, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлен договор купли-продажи оборудования, из которого следовали бы порядок расчетов за оборудование и его стоимость, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи № от 20.12.2017г., и подписан акт приема-передачи оборудования в собственность, где указана стоимость приставки 6 000 руб., что по своей сути является договором купли-продажи, поскольку содержит все существенные условия договора.

Доводы жалобы истца о том, что в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ суд не рассмотрел его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что таких ходатайств от истца не поступало. Кроме того, после ознакомления истца с материалами дела, от него замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 апреля 2019 года (с учетом определения суда от 14.05.2019г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова Ю.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: