Решение по делу № 2-2011/2013 от 21.05.2013

Дело № № г.

             РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                   г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Ледяевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Мешковой ФИО1 – Сима ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на три года, Романовой ФИО3, Артемьевой ФИО4, представителя Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского района Московской области – Мухаева ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком ДД.ММ.ГГГГ г., гражданское дело по иску

Мешковой ФИО6 к Романовой ФИО7, Артемьевой ФИО8 о признании недействительными записи в государственном кадастровом учете на земельные участки и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельного участка, обязании освободить проезд к земельному участку от бетонных блоков,

встречному иску Романовой ФИО9 к Мешковой ФИО10 о признании действий по установлению оградительного сооружения на территории земельного участка самовольным занятием части земельного участка, обязании своими силами демонтировать оградительное сооружение за пределы границ земельного участка, обязании, своими силами демонтировать с территории земельного участка опору линии электропередач, установленную без согласования с собственником,

встречному иску Артемьевой ФИО11 к Мешковой ФИО12 о признании действий по установлению оградительного сооружения на территории земельного участка самовольным занятием части земельного участка, обязании своими силами демонтировать оградительное сооружение за пределы границ земельного участка, определить порядок пользования территорией общего пользования, обязании освободить своими силами территорию от оградительного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Мешкова В.С. обратилась в суд с иском к Романовой Е.Н., Артемьевой Л.В. о признании недействительной записи в государственном кадастровом учете (далее-ГКН), установлении границ земельного участка, обязании Романовой Е.Н. освободить проезд к земельному участку.

В обоснование иска истец указал на то, что является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым № № по адресу: <адрес>

Ввиду отсутствия в ГКН сведений о координатах характерных точек границ участка, истец обратился к геодезистам за оформлением межевого дела. По фактическому пользованию площадь участка составила 1161 кв.м. Кроме того, при межевании обнаружилось пересечение земельного участка №№ с землями общего пользования <адрес> и с земельным участком с кадастровым № № по адресу: <адрес> – собственник Артемьева ФИО13, и с земельным участком с кадастровым № № по адресу: <адрес> – собственник Романова ФИО14.

Романова Е.Н. перекрыла проезд к участку истца, разместив на нем бетонные блоки. В связи с указанными обстоятельствами, истец не имеет возможности оформить кадастровый план участка с межеванием и свободно проезжать, на принадлежащий ему земельный участок.

В судебном заседании Артемьева Л.В. и Романова Е.Н. предъявили встречные требования.

Романова Е.Н.. являясь собственником земельного участка с кадастровым № № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., просит суд:

- признать действия Мешковой В.С. по установлению оградительного сооружения на территории земельного участка №№ расположенного в ЗАО «НАРА» Наро-Фоминского района Московской области, самовольным занятием части земельного участка,

- обязать ответчика Мешкову В.С. своими силами убрать оградительное сооружение за пределы границ земельного участка №№, принадлежащего Романовой Е.Н.

- обязать Мешкову В.С. своими силами убрать с территории земельного участка №№, принадлежащего Романовой Е.Н., опору линии электропередач, установленную без согласования с собственником.

Артемьева Л.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым № № по адресу: <адрес>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

- Признать действия ответчика Мешковой В.С. по установлению оградительного сооружения на территории земельного участка № № с кадастровым № № по адресу: <адрес>, самовольным занятием части земельного участка.

- Обязать ответчика Мешкову В.С. своими силами убрать оградительные сооружения за пределы границ земельного участка №№ принадлежащего истцу Артемьевой Л.В.

- Определить порядок пользования территорией общего пользования (проходом между участками №№ и №№ установленной решением Наро-Фоминского городского суда Московской области как отстоящую на № м. по правой границе участка №84 и обязать ответчика Мешкову В.С. освободить своими силами данную территорию от оградительного сооружения.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что Мешкова В.С., возведя оградительный забор, на принадлежащем ей участке №№, захватила часть участка №№ и № № и земли общего пользования (проход), расположенный между участками, принадлежащими Мешковой В.С. и Артемьевой Л.В.

Романова Е.Н. считает, что Мешкова В.С. без согласования с Романовой Е.Н. установила на территории земельного участка №25/8 опору линии электропередач (электрический столб)

Артемьева Л.Н. ссылается на решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. которым определены границы земельного участка Артемьевой Л.В. С тех пор границы участка Артемьевой Л.Н. не изменялись.

Представитель Мешковой В.С. поддержал исковые требования, со встречными требованиями Романовой Е.Н. и Артемьевой Л.В. не согласился.

Романова Е.Н. и Артемьева Л.В. поддержали встречные требования, просили отказать в удовлетворении иска Мешковой В.С.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО Мосэнергосбыт и ОАО «МОЭСК» (Наро-Фоминский филиал), Кулагиной Е.В., извещенных о дне слушания дела.

Представитель Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского района Московской области полагает возможным установить границы участка Мешковой В.С. по варианту, предложенному экспертом. В оставшейся части требований сторон по делу, представитель полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца Мешковой В.С., Романову Е.Н., Артемьеву Л.В., представителя Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского района Московской области, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ,

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 60 Земельного кодекса Ф предусматривает способы защиты имущественного права на земельный участок.

В силу ст. 76 п.2 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.

Судом установлено, что Мешкова В.С. является собственником земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. с кадастровым № № по адресу: <адрес>., на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности зарегистрировано на основании Постановления Главы администрации Петровского с\о Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №, Постановления Главы Администрации Петровского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области от 02.02.1993 г. №31.

Не оспаривается и подтверждается выводами эксперта, что въезд на участок Мешковой В.С. исторически сложился и производится со стороны участка Романовой Е.Н. Слева от участка №№ расположен участок №№ и фасад его на противоположной стороне от участка № Мешкова В.С. возвела забор по периметру участка №№ своему усмотрению, доказательств обратного не представлено. Препятствий в возведении забора на участке №№ не имелось, поскольку земельный участок №№ не имеет забора в целом, а участок №№, со стороны участка с Мешковой В.С., также никогда не имел ограждений.

Границы земельного участка не установлены и никогда не устанавливались. Фактическая площадь участка равна № кв.м. Истец не претендует на площадь № кв.м., считая, что по фактическому пользованию, площадь участка равна № кв.м. и просит установить границы участка с учетом фактической площади. Земельный участок поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г., выдан кадастровый паспорт формы В1. На земельном участке имеются жилой дом и строения, принадлежащие истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.. /л.д.18-24 т.1/

Артемьева Л.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым № № по адресу: <адрес>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.159-164 т.1/

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (Дело № № г. приобщен к материалам настоящего дела, л.д.244) произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> между Артемьевой Л.В. и Кулагиной Е.В.

Артемьевой Л.В. выделен в собственность земельный участок площадью № кв.м. в определенных границах. С тех пор границы участка Артемьевой Л.Н. не изменялись. Участок Артемьевой Л.В. забором огорожен лишь частично. Со стороны участка Мешковой В.С. забор никогда не устанавливался.

При рассмотрении дела № № г. проводилась судебная экспертиза экспертом ООО КАНОН Масловым А.В. Как видно из материалов дела /л.д.197, 228 дела № № г./ при производстве экспертизы, забор участка Мешковой В.С. был огорожен. Согласно плану, представленному на указанных листах дела, имеется расстояние между участками Мешковой В.С.(фактически существующим забором) и устанавливаемой (выделяемой по решению суда) границей участка Артемьевой Л.В. Как указал эксперт в судебном заседании, примерное расстояние между участками составляет № см., расстояние увеличивается в сторону участка Кулагиной Е.В.

Ранее, до раздела жилого дома и земельного участка №№, сособственники в качестве основного прохода и проезда к дому и земельному участку использовали улицу, расположенную справа от земельного участка, если смотреть на план /л.д.197, 228 дела № №

Таким образом, проход, существовавший между участками Мешковой В.С.и Артемьевой Л.В., Кулагиной Е.В. не был предназначен для проезда, поскольку проезд осуществлялся со стороны улицы.

Романова Е.Н.. является собственником земельного участка с кадастровым № № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. \л.д.216217\. По периметру заборов не имеется, не был он установлен и на момент покупки участка Романовой Е.Н. Жилых строений и хозяйственных построек на праве собственности, не имеется. Между участками №№ (Романовой Е.Н.) и участком №№ (см. план л.д.112 т.2 ) проходит грунтовая дорога. Ее существование подтверждает представитель Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского района Московской области. Дополнительным подтверждением является выкопировка из плана д. Бурцево. Эксперт пояснил, что дорога существует издавна. На сегоднящний день ширина дорога при въезде составляет – № м, а на выезде – № м. Часть дороги занята соседями участка №№, граница которых не установлена в соответствии с кадастром.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выводами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.

Из выводов эксперта ООО «КАНОН» Маслова А.В. также следует, что :

Фактическая граница земельного участка № № представлена сплошным металлическим забором из профильного листа на металлических столбах высотой № м. Проход и проезд на участок осуществляется со стороны фасадной межи. Вблизи правой оконечности фасадной межи расположена пора бетонного столба электроснабжения. В ограждение участка № № входит площадь 1 161 м2

Фактическая граница земельного участка № № представлена сплошным металлическим забором из профильного листа на металлических столбах высотой № м п фасадной и левой межам. С стороны правой межи имеется ограждение участка № №, а по зафасадной меже ограждение отсутствует. Проход и проезд на участок осуществляется со стороны фасадной межи. В ограждение участка № № входит площадь №, должно быть, согласно Свидетельству о государственной регистрации права – № кв.м.

Фактическая граница земельного участка № № представлена отдельными бетонными блоками, уложенными на землю. Проход и проезд на участок свободный. Вблизи левой оконечности зафасадной межи расположена пора бетонного столба электроснабжения. В ограждение участка № № входит площадь № м2., в границах, определенных бетонными блоками. Межевые знаки на участке № № отсутствуют. Данные кадастровой выписки фактическим границам участка №№, обозначенным бетонными блоками, уложенными на землю не соответствуют

Участки № № и № № межевались один в ДД.ММ.ГГГГ году (см. кадастровый план л.д.187-191), другой в ДД.ММ.ГГГГ году (см. кадастровый план л.д.217-219), а ситуационный план участка № № составлялся в ДД.ММ.ГГГГ году по имеющемуся на настоящее время ограждению.

Факт наложения границ между земельными участками №№ с кадастровым № и №№ с кадастровым №№ с одной стороны и участками №№ с кадастровым №№ и №№ с кадастровым №№ другой стороны, возник из-за установки ограждающего забора земельного участка № № без учёта межевания смежных участков № № и № № ответчиков, не имеющих до сегодняшнего дня межевых знаков и ограждения в соответствии с результатами межевания.

Вблизи участка № № Мешковой В.С. (см. рис. 1 Приложения) располагается     опора воздушной линии электропередач (т.110) на расстоянии № м от существующего ограждения. Она же располагается на участке № № Романовой Е.Н.

Вблизи участка № № Романовой Е.Н. располагается опора воздушной линии электропередач (т.94) на расстоянии № м от границы левой межи по данным ГКН

Эксперт, в соответствии с п.6.3.8 ПУЭ "Правила устройства электроустановок", полагает, что опора воздушной линии электропередач (т.110) должна быть перенесена и установлена в т.25 с координатами (х=№) на расстоянии № м от границы правой межи участка № № по данным ГКН и ограждения правой межи участка № №

Перенос второй опоры (т.94) не требуется.

Эксперт не смог установить нарушения в определении координатных точек границ земельного участка №№ в <адрес>, из-за отсутствия достоверных данных о наличии на момент межевания    участков № № и № № в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году соответственно ограждения участка № №, и как проходила процедура согласования границ. На л.д.98-132 представлен межевой план участка № №. Но данное межевание проводилось по результатам решения суда (л.д.161-163) о разделе земельного участка в границах общего кадастрового плана л.д. 187-191. В данном случае согласования внешних границ не требовалось.

Участок № № сформирован в границах участка № № ЗАО «Нара», межевое дело в материалы дела, по запросу суда, не представлено /л.д.73, 98, 217-229 т.1/

На л.д.95 представлен ситуационный план д.Бурцево. Из него видно, что между участками № № должен быть проход. К участку № № вдоль левой межи участка № № проходит грунтовая дорога.

На рис. 3 Приложения произведена накладка указанного ситуационного плана на фактические замеры и границы участков по данным ГКН. Точность наложения приблизительная ввиду смещения двух половин выкопировки на л.д.95. Однако видно, что положение грунтовой дороги на ситуационном плане совпадает с фактическим её положением на местности. Это подтверждается космической съемкой (см. Приложение).

По ситуационному плану л.д.95 участок № № имел прямоугольную форму в отличии от неправильного четырёхугольника существующего ограждения и частично занимает проход с участком № № Участок № № частично занимает грунтовую дорогу к участку № №

Факт того, что конфигурация земельного участка №№ имела форму правильного прямоугольника, а затем изменила конфигурацию, со смещением в сторону участка №№, подтверждается ситуационными планами БТИ (л.д.201-21- т.1), планом участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год /л.д.41 т.2/, а также выводами эксперта при сравнении программ Гугл Планета в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (дополнение к заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. )

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда нет оснований. Суд приходит к выводу о том, что смещение границ участка №82а в сторону участка №№ привели к пересечению границ участка №№ с границами участка №№ и №. Границы участка №, принадлежащего Артемьевой Л.В., со стороны участка Мешковой В.С., с момента установления их судом не изменялись. Таких доказательств, суду не представлено.

Экспертом предложено два варианта землепользования уч. №№, обеспечивающие площадь равную № кв.м. (вариант №1 дополнения к заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) и площадь равную №.м. (вариант №№ дополнения к заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., как представлено) в учётной карточке л.д. 13, и не затрагивает интересы (кадастровые границы) соседних участков).

Суд считает возможным согласиться с вариантом №№, предложенным экспертом, с учетом пожелания Мешкова В.С., не претендующей на участок площадью № кв.м. Согласна, и просит установить границы участка площадью № кв.м. Указанные пожелания Мешковой В.С. подтвердил ее представитель по доверенности – Сима И.В. При установлении границ участка №№, в соответствии с правоустанавливающими документами ( площадью № кв.м.) затрагиваются границы участка №№, огороженного кирпичным забором, чего не желает Мешкова В.С.

Для приведения границ участка №№ в соответствии с вариантом №№ заключения экспертизы, Мешковой В.С. необходимо частично демонтировать забор, на месте пересечения с участками №№ и № а именно:

по фасадной меже от крайней правой точки (т.н12) влево в сторону левой межи – №

по правой меже от крайней правой точки фасадной межи (т.н12) в сторону зафасадной межи – №

через № по правой меже от т.21 в сторону зафасадной межи – № м.

Суд, с учетом собранных по делу доказательств, выводов эксперта, считает, что смещение границ участка Мешковой В.С. в сторону участков ответчиков произошел не по вине Романовой Е.Н. и Артемьевой Л.В., (что привело к пересечению границ участка №№ с участками №) и исковые требования Мешковой В.С. о признании недействительными записи в государственном кадастровом учете на земельные участки и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков №№№ и № не подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела установлено, что силами истца проезд к участку №№ от бетонных блоков освобожден. В настоящее время имеется свободный доступ (проезд) к участку №№. Таким образом, оснований для обязывания Романовой Е.Н. произвести указанные действия, не имеется. Суд принимает во внимание и тот факт, что часть дороги занята соседними участками, расположенными на противоположной стороне от участка Романовой Е.Н.(через дорогу) границы которых фактически установлены не в соответствии с их кадастровыми координатами. Представитель истца, ссылаясь на расположение электрических столбов вдоль дороги (со стороны участка №145), полагает, что именно со стороны участка Романовой Е.Н. произошел захват части дороги. Однако, выводы эксперта, со ссылкой на кадастровые данные, опровергают предположения представителя истца о вине лишь Романовой Е.Н. В настоящее время границы участка №№ не огорожены и, фактически, препятствий в проезде транспортных средств, Романова Е.Н. не чинит..

Администрация городского поселения Калининец Наро-Фоминского района Московской области самостоятельных требований к владельцам земельных участков не предъявила.

Возражения представителя истца о том, что выводы эксперта не объективны, не подтверждены доказательствами, убедительно не мотивированы.

Исковые требования Артемьевой Л.В. об определении порядка пользования территорией общего пользования, между участками Мешковой В.С. и Артемьевой Л.В., установленной судом, не подлежат удовлетворению. Так, доказательств того, что спорная территория установлена судом, Артемьевой Л.В. не представлено. Что касается самого прохода, по мнению представителя Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского района Московской области и судебного эксперта, его сохранение потеряло актуальность. Представитель Администрации согласен с вариантом, представленным экспертом.

Суд также принимает во внимание пояснения эксперта, проводившего экспертизу по делу № № г., о том, что раздел земельного участка по дополнительному варианту к заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. был выбран и одобрен Артемьевой Л.В. Таким образом, выбирая данный вариант, Артемьева Л.В. знала, что выход на улицу через участок Кулагиной Е.В. и соответственно, проезд на участок Артемьевой Л.В. со стороны улицы, становится невозможным. Выход на улицу (после решения суда о разделе участка) можно было осуществить по тропинке, вдоль участка Кулагиной Е.В., либо с противоположной стороны участка Артемьевой Л.В., которая не огорожена и на сегодняшний день. На момент рассмотрения дела, Артемьева Л.В. сослалась на то, что проход, откуда имелся выход на улицу, перекрыт. Однако, данный вопрос не относится к предмету настоящего спора, а Артемьева Л.В. не лишена права на обращения в суд с иском к виновным лицам. При установлении границ земельного участка Мешковой В.С., по варианту, предложенному экспертом, Артемьева Л.В. имеет возможность организовать вход на участок, как со стороны прохода вдоль участка Кулагиной Е.В., так и со стороны участков Романовой Е.Н. и фасадной части участка Мешковой В.С.

В судебном заседании в качестве специалистов опрошены работники ОАО «МОЭК» Наро-Фоминский филиал – Щеголев С.Н.- заместитель главного инженера Наро-Фоминского РЭС и Иванов А.И.мастер производственного участка.

Из пояснений Щеголева С.Н. следует, что опоры электропередач в д. Бурцево принадлежат Администрации, которые находятся на обслуживании Наро-Фоминской РЭС.

На обозрение специалиста предоставлен рабочий проект и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до № В между западными электрическими сетями (ОАО МОЭСК филиал) и Мешковой В.С. и схема электроснабжения(приложение №1 к акту). Щеголев С.Н. пояснил, что если от обозначенного в Приложении №№ столба имеется большое расстояние до дома, необходимо установление между ними дополнительных столбов. Они должны быть отражены в рабочем проекте, который требовался по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.г. Каких либо претензий к рабочему проекту у специалиста не возникло. Как следует из приложения №№ к акту, от столба №№ (опорный столб) линия идет непосредственно к дому. На столбе установлен счетчик, данный факт не оспаривается. Каких либо дополнительных столбов между столбом №№ и домом не имеется.

Мастер производственного участка Иванов А.И. пояснил, что выезжал на место по запросу суда. По результатам выезда может сообщить, что установка опор в ДД.ММ.ГГГГ г. в количестве 2 штук производилась не со стороны Наро-Фоминской РЭС, а самостоятельно. Опоры установлены Мешковой В.С. за свой счет с привлечением подрядной организации в ДД.ММ.ГГГГ г. Территория установки опор на тот момент была свободная (со слов Мешковой В.С.) Документов подтверждающих установку опор нет. Специалист полагает, что на ДД.ММ.ГГГГ г. на территории установки опор было поле, заборов не имелось, ситуационных планов с кадастровыми номерами участков также не имелось. Опора электропередач, принадлежащая Наро-Фоминской РЭС находится за два столба до дома Мешковой В.С.

Суд, выслушав специалистов, и изучив письменные материалы, не находит оснований для удовлетворения требования Романовой Е.Н. к Мешковой В.С об обязании своими силами демонтировать с территории земельного участка опору линии электропередач, установленную без согласования с собственником, поскольку, на момент приобретения земельного участка Романовой Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г. договор купли продажи земельного участка) электрический столб находился на том же месте, что и сейчас. Предполагается, что покупатель обязан знать границы приобретаемого участка и об объектах, расположенных на нем. Романова Е.Н. претензий относительно расположения столба не предъявляла. Кроме того, суду не предоставлено достоверных доказательств, принадлежности спорной опоры электропередач на праве собственности Мешковой В.С., что лишает возможности возложения на Мешкову В.С. обязанности по демонтажу или переносу столба. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Романова Е.Н. не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка № № по назначению, при наличии опоры электропередач, т.е. нарушение ее права.

В трех судебных заседаниях опрашивался эксперт по выводам судебной экспертизы. Представлены дополнения к заключению экспертизы. В деле имеются ходатайства эксперта об оплате за вызов в суд, в размере № руб. на каждое судебное заседание. Суд, с учетом объема рассматриваемых исковых требований, предъявленных как истцом, так и ответчиками, считает возможным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, распределить расходы за вызов эксперта в суд, в равных долях на стороны по делу по № руб. на каждого (№ руб. :3)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199-197 ГПК РФ

                    РЕШИЛ :

Исковые требования Мешковой ФИО15 к Романовой ФИО16, Артемьевой ФИО17, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №№ заключения экспертизы:

номер пункта	X	Y	Размер, м
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Исковые требования Мешковой ФИО18 к Романовой ФИО19, Артемьевой ФИО20 о признании недействительными записи в государственном кадастровом учете на земельные участки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, обязании освободить проезд к земельному участку от бетонных блоков, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Романовой ФИО21 к Мешковой ФИО22 удовлетворить частично.

Исковые требования Артемьевой ФИО23 к Мешковой ФИО24 удовлетворить частично.

Обязать Мешкову ФИО25, для устранения препятствий в пользовании участками № № и № № демонтировать часть ограждения участка № № а именно:

по фасадной меже от крайней правой точки (т.н12) влево в сторону левой межи – № м;

по правой меже от крайней правой точки фасадной межи (т.н12) в сторону зафасадной межи – № м;

через № м по правой меже от т.21 в сторону зафасадной межи – № м.

Встречные исковые требования Романовой ФИО26 к Мешковой ФИО27 своими силами демонтировать с территории земельного участка опору линии электропередач, установленную без согласования с собственником, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Артемьевой ФИО28 к Мешковой ФИО29 об определении порядка пользования территорией общего пользования, установленный судом, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мешковой ФИО31, Романовой ФИО30, Артемьевой ФИО32 в равных долях в пользу ООО «КАНОН» эксперту Маслову ФИО33, расходы за участие в судебных заседаниях в сумме №) руб. с каждого, на следующий расчетный счет:

№ Банка России по Воронежской области г. Воронежа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Э.Р. Зарипова