Решение по делу № 2-2901/2018 от 29.05.2018

Изготовлено 15.08.2018 года

Дело № 2-2901/2018

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 14 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Константина Сергеевича к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Смирнов К.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 70146,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2550 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 03.02.2018 года около 17-00 час Барышков И.А., допущенный к управлению транспортным средством, припарковал автомобиль Рено Логан г.н. № у д. 17Д по пр. Октября г. Ярославля. Вернувшись в 20-20 час к автомобилю, Барышков И.А. обнаружил на нем лед и снег, а также механические повреждения автомобиля. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали имеющиеся повреждения. Постановлением от 12.02.2018 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Дом 17Д по пр. Октября находится в собственности ответчика. Полагает, что имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании принадлежащего ему здания, что повлекло причинение материального ущерба. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Г.В.В. Согласно заключению ИП Г.В.В.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 70146,74 руб.

В судебном заседании истец Смирнов К.С. не участвовал, доверил представление интересов Палкину А.Л.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Палкин А.Л. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Считается, что имеется вина ответчика в причинении ущерба истцу. На вопрос суда ответил, что дополнительных доказательств в обоснование отсутствия пересекающихся повреждений запасных частей от данного ДТП и от иных ДТП, нет, дополнительные доказательства представлять не желает. Полагает, что все повреждения, которые имелись в результате иных ДТП, были отремонтированы, что подтверждается тем, что транспортное средство после покупки прошло регистрацию в органах ГИБДД.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Бубнова О.А. и Ибадова Ю.Г. заявленные требования не признали. Указывали на то, что у ответчика заключены договоры на уборку кровли, крыша чистилась, на окнах вывешивают надписи, предупреждающие о сходе снега.

В судебном заседании от 09.07.2018 года третье лицо Барышков И.А. поддержал заявленные требования. Пояснил, что на автомобиле Рено Логан г.н. № приехал в гости по адресу <адрес>. Когда вернулся, увидел, что со здания «Ярославского государственного медицинского университета» упал снег на автомобиль Рено Логан. Каких-либо предупреждающих знаков, лент не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № 1839 от 03.02.2018 года, а также материалы по фактам ДТП с участием автомобиля Рено Логан №, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в собственности Смирнова К.С. находится автомобиль Рено Логан г.н. №. Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к управлению транспортным средством допущен Барышков И.А.

03.02.2018 г. Барышков И.А. обратился в ОМВД России по Кировскому городскому району с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля Рено Логан г.н. №, которое произошло 03.02.2018 года в результате падения снега с крыши дома № 17Д по пр. Октября г. Ярославля.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, представленной по запросу суда, собственником здания по адресу г. Ярославль, пр. Октября, д. 17Д, является Российская Федерация, на праве оперативного управления данное имущество закреплено за ответчиком Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ.

В силу п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Лицо, в чьем оперативном управлении находится имущество, несет обязанность по его надлежащему содержанию и по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием данного имущества.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши дома № 17Д по пр. Октября г. Ярославля подтвержден фотографиями с места происшествия, объяснения третьего лица Барышкова И.А., зафиксирован сотрудниками полиции. Суд считает данный факт установленным.

Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170 утверждены правила технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда обязана, в том числе, удалять наледь по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом. Суд полагает возможным применить нормы указанного постановления к рассматриваемому случаю.

Ответчик обязанности по очистке крыши дома не исполнил, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении Смирнову К.С. материального вреда не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Г.В.В. Согласно заключению ИП Г.В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 70146,74 руб.

Судом были запрошены данные об участии автомобиля истца в других происшествиях. Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Ярославской области, в результате ДТП от 06.05.2015 года на автомобиле Рено Лога был поврежден задний бампер, в ДТП от 22.09.2015 года на автомобиле Рено Логан имелись следующие повреждения: заднее левое крыло с подкрылком и накладкой, задний левый колесный диск с покрышкой, задняя подвеска, задняя левая дверь, крышка багажника, задний бампер, левый фонарь. Доказательств того, что вышеуказанные повреждения автомобиля Рено Логан, были отремонтированы, суду не представлено. Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств представителем истца не заявлялось, сведений о ремонте не представлено.

Доводы представителя истца о том, что все повреждения, полученные в результате ДТП от 06.05.2015 года и от 22.09.2015 года, на момент продажи автомобиля Смирнову К.С., были устранены, поскольку при наличии повреждений транспортное средство не было бы поставлено на регистрационный учет, суд отклоняет.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, являющихся приложением № 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: 1) представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; 2) представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; 3) представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; 4) обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации; 5) наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 6) отсутствуют в паспорте транспортного средства отметки об уплате утилизационного сбора или об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» или об обязательстве обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, взятом на себя организацией - изготовителем колесных транспортных средств, включенной на момент выдачи паспорта транспортного средства в реестр организаций - изготовителей колесных транспортных средств, принявших обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, предусмотренный Правилами принятия организациями - изготовителями колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 г. N 870 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств», за исключением колесных транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств выданы до 1 сентября 2012 года; 7) наличие в паспорте транспортного средства соответствующего колесного транспортного средства отметки о принятии обязательства организацией - изготовителем колесных транспортных средств, не включенной на дату выдачи паспорта в реестр организаций - изготовителей колесных транспортных средств, принявших обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, предусмотренный Правилами принятия организациями - изготовителями колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 г. N 870 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств», обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты колесными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением колесных транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств выданы до 1 сентября 2012 года; 8) если при изменении регистрационных данных колесных транспортных средств, связанных с заменой номерных агрегатов, представлены номерные агрегаты с транспортных средств, за которые ранее не осуществлено взимание утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств или по которым организацией - изготовителем транспортных средств не принято обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением номерных агрегатов, использовавшихся в комплекте колесных транспортных средств, паспорта на которые выданы до 1 сентября 2012 года; 9) невозможность идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение; 10) наличие сведений о смерти физического лица, либо сведений о прекращении деятельности юридического лица (физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя), являющихся собственниками транспортных средств; 11) неуплата государственной пошлины либо отсутствие сведений об уплате; 12) признание недействительным паспорта транспортного средства.

Таким образом, такого основания для отказа в регистрации транспортного средства как наличие повреждений Приказ МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не содержит.

Таким образом, оснований полагать, что по состоянию на 03.02.2018 года автомобиль Рено Логан повреждений после предыдущих ДТП не имел, у суда не имеется. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, из стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ИП Г.В.В. № 40/03/18 следует исключить следующие ремонтные работы, работы по окраске и запасные части: бампер задний с/у – 720 руб., фонарь задний левый с/у – 90 руб., крышка багажника с/у – 360 руб., крышка багажника – замена – 180 руб., бампер задний – ремонт – 1350 руб., крышка багажника задн. – окраска – 2250 руб., бампер задний – окраска – 630 руб., крышка багажника задняя – 14528,88 руб., фонарь задний левый – 3237,89 руб.

Суд усматривает арифметическую ошибку в расчете стоимости восстановительного ремонта, определенной ИП Г.В.В. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 70146,74 руб. вместо 69115 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом арифметической ошибки, содержащейся в экспертном заключении ИП Г.В.В.), составляет 45768,23 руб.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Суд отклоняет доводы о наличии на момент схода снега предупреждающих надписей, поскольку надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждены.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Указанная сумма – 45768,23 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные либо имущественные права гражданина. Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Смирнов К.С. связывает с причинением ущерба.

Проверяя доводы истца о причинении нравственных страданий, суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца. По настоящему делу имеется нарушение имущественных прав истца, нарушения неимущественных прав не установлено. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оценку ущерба в сумме 4500 руб.

Данные расходы являлись необходимыми для защиты прав истца, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – 2800,80 руб. (требования удовлетворены на 62,24%).

Кроме того истец просит о возврате госпошлины в сумме 2550 руб. Данные расходы документально подтверждены.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 1587,12 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ в пользу Смирнова Константина Сергеевича в счет возмещения ущерба 45768,23 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2800,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1587,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова