Решение по делу № 2-11/2024 (2-244/2023; 2-2587/2022;) от 13.10.2022

Дело № 2-11/2024

УИД 42RS0011-01-2022-003230-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд в составе

председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

26 марта 2024 года

гражданское дело по иску Даниловой Т. Н. к ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого», ООО «Городок» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома, демонтаже вентилятора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Данилова Т.Н. обратилась в суд (с учетом уточнений) к ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого», ООО «Городок» с требованиями о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 21.07.2022 и отменить его, обязать ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» и ООО «Городок» демонтировать электровентилятор, установленный на крыше жилого дома по <адрес>, руководствуясь ст.151 ГК РФ, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>; над ее квартирой оборудована приточно-вытяжная вентиляция – на кровле дома установлен электровентилятор, который работает очень шумно, в квартире круглосуточно во время работы вентилятора стоит постоянный шум, ощущается вибрация, что пагубно влияет на состояние здоровья истца; истец неоднократно обращалась к ответчику, в прокуратуру по поводу нарушения ее прав на благоприятную среду обитания, в результате было проведено общее собрание собственников жилья многоквартирного дома 21 июля 2022г., в ходе которого был поставлен вопрос о демонтаже вентилятора, в результате голосования решение о демонтаже вентилятора не было принято; истец не согласна с данным решением, считает, что была нарушена процедура голосования, не все собственники проголосовали, от некоторых собственников проголосовали лица, не имеющие права на представление интересов собственников; из-за постоянного шума вентилятора истец не может проживать в квартире, вынуждена проживать у родственников.

    В судебном заседании истец Данилова Т.Н. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковых заявлениях.

    Представитель ответчика ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого» Богачева Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, представила возражения на заявленные требования (т.1 л.д. 116-118, 226-227).

    Представитель ответчика ООО «Городок» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, кроме того информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда.

    Представитель ГЖИ Кемеровской области-Кузбасса в судебное заседание не явился, о дате, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в судебное заседание не явился, о дате, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

    Третье лица Москалев С.О., Ситкин И.В., Ситкина О.В., Лебедева Е.А., Трунов А.И., Трунова Л.Б., Кузнецова Е.В., Михейкина Ю.В, Мязина Л.Т. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Третьи лица Кузьмина В.А., Соколов И.И. Москалева А.Н., в судебном заседании возражали против заявленных требований.

    Суд, заслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

    Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

    Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    В соответствии с положениями ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников относятся в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

    Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

    Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

    Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

    Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

    Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как установлено судом, истец Данилова Т.Н. является собственником квартиры, <адрес> (т.2 л.д. 60).

    Многоквартирный жилой дом состоит из 20 жилых помещений, на основании протокола <номер> общего собрания собственников помещений от <дата> управляющей организацией указанного МКД является ответчик - ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого») (т.1 л.д. 227-228), обслуживающей организацией - ООО «Городок» (т.1 л.д. 120-130).

    Как установлено судом, на крыше дома по <адрес> над вторым подъездом в конце октября 2021г. установлен электровентилятор Vkk 315m, обслуживающий квартиры второго подъезда, в том числе квартиру истца; вентилятор установлен взамен вентилятора, установленного при строительстве дома ELMO 0S71/4, вентилятор приобретен самостоятельно собственниками помещений дома, установлен по инициативе собственников неизвестными лицами, с декабря 2022г. вентилятор находится в нерабочем состоянии, решение общего собрания собственников дома в порядке предусмотренном гл.6 ЖК РФ, по вопросу установки вентилятора не проводилось, проектная документация на дом отсутствует, технический паспорт на доме не содержит сведений о наличии в доме приточно-вытяжной вентиляции (установки вентилятора), вентилятор включен в состав общего имущества многоквартирного дома после установки и обслуживается управляющей организацией, что подтверждается актами (т.1 л.д. 17,119), справкой (т.1 л.д.242), инвентарным делом на дом, обозренным в судебном заседании, пояснениями сторон, а также показаниями свидетеля В. (главного инженера ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого»), оснований не доверять которому у суда не имеется.

    В период с 14 по 20 июля 2022 г. по инициативе ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого» было проведено общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме.

    Согласно протоколу общего собрания от 21 июля 2021г. общее количество голосов собственников помещений 1137,6 кв. м, количество принявших участие в голосовании составило 951,2 кв. м или 83,61% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в доме. Кворум имеется. Собрание правомочно. На повестку дня собрания поставлено 4 вопроса:

    1. О выборе председателя и секретаря собрания и наделении их правом подписания протокола.

    2. О демонтаже электровентилятора №2, установленного над квартирой <номер>, без его дальнейшего восстановления.

    3. О размещении протокола общего собрания в электронном виде в системе ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) инициатором собрания ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого».

    4. Об определении места хранения копии протокола и реестра голосования собственников помещений.

    По вопросу №2 решение не принято, проголосовали:

    - «за» 29,1 голосов, 331,5 кв.м. (34,9% от общего числа проголосовавших),

    - «против» 46,8 голосов, 532,6 кв.м. (55,9% от общего числа проголосовавших),

    -«воздержались» 7,7 голосов, 87,1 кв.м. (9,2% от общего числа проголосовавших).

    Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в ходе рассмотрения дела, она считает недействительным решение общего собрания собственников МКД от 21 июля 2022г., так как не согласна по существу с решением собрания по второму вопросу - о демонтаже вентилятора, установленного на крыше дома в районе ее квартиры, работа данного вентилятора пагубно влияет на состояние ее здоровья, шум от работы вентилятора не позволяет ей проживать в квартире, решение собрания по данному вопросу нарушает положения ст.10 Закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Кроме того, истец считает, что не все из проголосовавших собственников фактически участвовали в проведенном собрании, так как не были должным образом уведомлены о проведении собрания; за некоторых собственников квартир проголосовали иные лица.

    Однако, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

    В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    В силу положений пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

    К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 (далее - Постановление N 25).

    В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

    В абзаце 2 пункта 108 Постановления N 25 разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

    Как установлено судом, истец Данилова Т.Н. с марта 2022г. неоднократно обращалась с жалобами на громкую работу электровентилятора, установленного на крыше жилого дома по <адрес> с жалобами в ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого», ГЖИ Кемеровской области, прокуратуру области и города, Администрацию Кемеровской области.

    В ходе проведенной проверки по жалобе Даниловой Т.Н. прокуратурой г.Ленинск-Кузнецкого было выдано представление директору ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого» об устранении нарушений жилищного законодательства и проведении общего собрания собственников помещений дома по <адрес> для решения вопроса об установке вентилятора, что подтверждается материалами надзорного производства по жалобе, обозренного судом в ходе рассмотрения дела, ответом прокуратуры г.Ленинск-Кузнецкого на обращение Даниловой Т.Н. (т.1 л.д. 22-25).

    ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого» уведомило собственников помещений дома по <адрес>, о проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в период с 14 июля по 20 июля 2022г., собственники помещений, в том числе истец были уведомлены о проведении собрания и вопросах повестки собрания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (т.1 л.д. 71), а также пояснениями самого истца, третьих лиц, показаниями свидетелей В., М.., Г. (т.1 л.д. 183-187, 201-209).

    Как следует из протокола общего собрания и реестров собственников помещений дома, уведомление о проведении собрания получили 24 собственника, присутствовали лично на собрании - 8 собственников, проголосовали - 24 собственника, за исключением квартир <номер> (2 собственника из трех), <номер>, что также подтверждается бюллетенями (т.1 л.д. 138-154, 160-175).

    Протокол общего собрания составлен 21 июля 2022г. и передан на хранение в управляющую компанию ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого», размещен в электронном виде в системе ГИС ЖКХ, копия направлена в ГЖИ Кемеровской области.

    Доводы истца о необходимости исключения голосов по квартирам: <номер>, так как за всех собственников проголосовала К.Т. (собственники К.С., К.В., К.Т. по 1/3 доли каждый); <номер> (М.А., М.О.. М.Н. – по 1/3 доли каждый), так как не проживают в квартире.; кв. <номер> (за собственника Трунова А.И. проголосовала его супруга собственник Трунова Л.Б.), суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела за квартиру <номер> голосовала собственник квартиры Трунова Л.Б. (квартира в совместной собственности), из собственников квартиры <номер> проголосовала только К.Т. (т.1 л.д.141), собственники квартиры <номер> М. представили бюллетени о голосовании (т.1 л.д.139 (оборот)-140), надлежащих доказательств недействительности данных бюллетеней стороной истца суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, оснований для исключения голосов собственников указанных квартир из расчета кворума собрания, оснований не имеется.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура созыва оспариваемого собрания была соблюдена, кворум имелся при принятии решений на общем собрании от 21 июля 2022г., и оно правомочно было принимать решения по вопросам повестки дня.

    Также суд считает, что решение вопроса относительно демонтажа спорного вентилятора относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

    Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктов 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

    В соответствии с подпунктом «б, д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются: крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

    В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

    На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе, обязанность содержать в исправном состоянии вентиляционные каналы, заменять и восстанавливать работоспособность внутридомовой системы вентиляции, включая вентиляторы, входит в обязанности управляющей организации в силу положений ч. ч. 1.1, 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5.7.1. 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 07 сентября 2003 года N 170 (далее – Правила №170), пункта 14 Приложения N 7 названных Правил, а также пункта 4.3.6 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004).

    Из пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, следует, что управляющей организации при выявлении повреждений и нарушений в системах вентиляции и дымоудаления следует производить разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

    Согласно пункту 14 Приложения N 7 Правил N 170 замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая вентиляторы и их электроприводы, относятся к работам по текущему ремонту.

    Таким образом, вопрос о демонтаже вентилятора, установленного на крыше дома над квартирой истца и обслуживающего квартиры подъезда <номер> многоквартирного дома по <адрес> относится к компетенции общего собрания собственников указанного дома.

    Доводы истца о том, что работа вентилятора приводит к ухудшению состояния здоровья истца и не позволяет ей проживать в квартире, суд считает несостоятельными, основанными на ее субъективном мнении, поскольку истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены необходимые доказательства в обоснование заявленных доводов.

    Кроме того, указанные доводы опровергаются объективными данными, подтверждающими отсутствие нарушений санитарно-эпидемиологических норм при работе вентилятора.

    Так, согласно ответа на судебный запрос Территориального отдела Управления Роспортебнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г.Ленинск-Кузнецком, г.Поысаево и Ленинск-Кузнецком районе и протоколов лабораторных исследований, измерений, проведенных ФБУЗ «ЦГиЭ КО» в г.Ленинск-Кузнецкий, уровень звука и вибрации в квартире истца не превышает предельно допустимый уровень звука и вибраций, соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПин 2.1.3.684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» ( т.1 л.д. 103, 107-111).

    Также, как установлено судом и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, спорный вентилятор не функционирует с декабря 2022г.

    Представленные истцом копии медицинских документов не могут являться безусловным основанием, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между изменением состояния здоровья истца и работой спорного электровентилятора, в отсутствие заключения соответствующей экспертизы, ходатайств о проведении которой сторонами суду не заявлено.

    Показания свидетелей О., Р., пояснивших в судебном заседании, что ухудшение здоровья истца связаны только с работой, установленного на крыше вентилятора, в отсутствие соответствующего заключения специалистов, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками истца и суд расценивает данные показания как желание помочь истцу.

    Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 21 июля 2022г. недействительным, поскольку, о проведении собрания собственники помещений были уведомлены надлежащим образом, собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии на собрании необходимого кворума для принятия оспариваемого решения, которое было принято по вопросу, относящемуся к компетенции собрания, доказательств того, что решение собрания противоречит основам правопорядка или нравственности суду также не представлено и судом не установлено.

    Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о демонтаже спорного вентилятора.

    Суд считает, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является управляющая организация – ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого», осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и система вентиляции.

    Как установлено судом, спорный вентилятор Vkk 315m приобретен за счет средств собственников и установлен на крыше дома неизвестными лицами.

    При этом, решение общего собрания собственников дома в порядке предусмотренном гл.6 ЖК РФ, не проводилось, проектная документация на дом отсутствует, технический паспорт дома не содержит сведений о наличии в доме приточно-вытяжной вентиляции.

    По ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный научно-практический центр «Институт развития инженерно-технических исследований».

    Согласно заключению эксперта АНО «МНП центр «ИРИТИ» А. от <дата>, система вентиляции второго подъезда многоквартирного жилого дома по <адрес> смонтирована, находится в не работоспособном состоянии; вентилятор VKK315m, установленный над вторым подъездом на крыше многоквартирного жилого дома по <адрес>, согласно представленной информации в Паспорте соответствует ТУ, имеет Сертификат соответствия, Декларацию соответствия ЕАЭС; при монтаже (установке) указанного вентилятор VKK315m проектная документация не использовалась в качестве основного документа при принятии решений; не определено соответствие параметров, технических характеристик вентилятора проектной документации; нарушены: ст. 15 Главы 3 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; ст.36 Главы 5 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; п.5.1 Раздел 5 Общие положения ГОСТ 34060-2017 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Испытание и наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила проведения и контроль выполнения работ»; п. 14.15 СП 336.1325800.2017; статьи СП 60.13330.2020, данные нарушения являются существенными и подлежат устранению (т.2 л.д. 184-214).

    Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что согласно материалам дела, а именно справки ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого» (т.1 л.д. 242), установленный ранее на крыше дома вентилятор имел отличные от нынешнего вентилятора технические характеристики: меньшую мощность, частоту вращения, и разрешить вопрос о необходимости установки электровентилятора на крыше над вторым подъездом многоквартирного жилого дома по <адрес>, о его мощности, частоте вращения, производительности возможно только после создания проекта системы вентиляции на дом.

    Оценивая заключение эксперта АНО «МНП центр «ИРИТИ» А. от <дата>, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, оно в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и образование. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы, которые последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

    Доводы стороны ответчика и третьих лиц Кузьминой В.А., Соколова И.И., Москалевой А.Н. о том, что вентилятор был установлен при строительстве дома и из-за неработающего вентилятора в настоящее время в квартирах подъезда образуется повышенная влажность, плесень, что подтверждается фотоматериалами, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, учитывая установленные судом обстоятельства.

    Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, учитывая, что проектная документация системы вентиляции дома по <адрес> отсутствует, спорный вентилятор установлен с нарушениями действующего законодательства, суд считает необходимым возложить на ответчика как на управляющую организацию обязанность по демонтажу спорного вентилятора.

    При этом, суд считает, что собственники помещений многоквартирного дома не лишены права на обращение с требованиями к управляющей организации о приведении системы вентиляции дома в надлежащее работоспособное состояние, учитывая, что в силу положений статей 44 ЖК РФ, пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий и капитальный ремонты общего имущества в МКД проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

    В указанной конкретной ситуации, исходя из вопросов безопасности жизни и здоровья граждан, суд считает, что отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома по <адрес> не освобождает ответчика от обязанности выполнения соответствующих работ, входящих в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

    Что касается требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью из-за установки электровентилятора, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом спорный вентилятор приобретен и установлен собственниками дома за счет собственных средств самостоятельно с привлечением неустановленных лиц, доказательств того, что заболевания, имеющиеся у истца, возникли в результате противоправных действий ответчика, равно как и доказательств того, что в результате действий ответчика, заболевания, имеющиеся у истца, обострились либо повлекли иные негативные последствия для здоровья истца суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между работой вентиляции и состоянием здоровья истца, по делу не установлено.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даниловой Т. Н. удовлетворить частично.

Обязать ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого», (ИНН 4212037137) демонтировать вентилятор, установленный на крыше второго подъезда многоквартирного жилого дома по <адрес>.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в порядке апелляции в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

        Судья: подпись.

        Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года.

        Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-11/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.