Решение по делу № 22-2981/2022 от 02.11.2022

Судья Чекате Л.Д. Дело № 22-2981/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 29 ноября 2022 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Куштанова И.А., Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

адвоката Жилиной Л.М.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыбалко К.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2022 года, которым

Кефик ВТ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, в период которого возложены обязанности в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять место жительства и работы, не покидать пределов МО ГО «Воркута», являться 1 раз в месяц для регистрации.

    На основании ч.6 ст.15 УК РФ категория совершенного тяжкого преступления изменена на категорию средней тяжести, в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ от наказания освобожден на основании ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим.

     Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Аветисян Е.Г., выступления прокурора Семёнова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, адвоката Жилиной Л.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кефик В.Т. признан виновным в покушении на хищение вверенного ему чужого имущества в крупном размере, путем присвоения.

Согласно приговору, Кефик В.Т., имея единый продолжаемый умысел на систематическое хищение имущества АО «...», в период с 23.01.2020 по 27.12.2021, используя вверенную ему топливную карту, совершил хищение топлива АИ-92 объемом 7160 литров общей стоимостью 314 572 руб. 80 коп., однако довести свой умысел до конца не смог, поскольку 27.12.2021 топливо объемом 150 литров у него было изъято сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыбалко К.В., ссылаясь на фактические обстоятельства уголовного дела и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», утверждает, что действия Кефик В.Т. содержат оконченный состав преступления и подлежат квалификации по ч.3 ст.160 УК РФ. Указывает, что изменяя категорию преступления и освобождая осужденного от наказания, суд не учел длительный период его преступной деятельности, размер причиненного ущерба и его возмещение лишь на стадии судебного следствия. В связи с неправильным применением уголовного закона, приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Кефик В.Т. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, при наличии предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УК РФ оснований, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, где он подробно указал обстоятельства, при которых с января 2020 года, расплачиваясь вверенной ему топливной картой, заправлял бензином свой личный автомобиль, 27.12.2021 тем же способом приобрел 150 литров бензина, но был задержан сотрудниками безопасности предприятия.

Делая выводы о виновности Кефик В.Т., суд основывался не только на приведенных показаниях, полученных при строгом соблюдении требований УПК РФ и обоснованно признанных достоверными, но и на совокупности иных исследованных доказательств, в числе которых:

сведения о принятии Кефик В.Т. на работу в ОАО «...» в качестве водителя, выдаче ему топливной карты для заправки топливом транспортного средства и возложении материальной ответственности (т.1 л.д.186, 206-209, 212-261); показания АМИ, ПАИ БАВ указавших, что при проведении служебной проверки было установлено несоответствие по количеству не залитого бензина марки АИ-92 в бак автомобиля, закрепленного за Кефик, который похищал бензин с января 2020 года, забирая в нерабочие дни топливную карту у водителей ВЕВ ЮМО и ШИП и показания последних, не отрицавших данные обстоятельства; показания КАС о том, что 27.12.2021 Кефик заправил топливо в канистры, расплатившись топливной картой; протокол осмотра места происшествия, согласно которому, в салоне автомобиля УАЗ обнаружены три наполненные канистры объемом по 50 литров каждая и топливная карта, акт об изъятии чека № 103 от 27.12.2021 о заправке в 10:44 бензина АИ-92 объемом 150 литров (т.1 л.д.31-32, 34-41); протокол осмотра чеков, подтверждающих приобретение топлива с января 2020 по 27 декабря 2021 года по топливной карте, вверенной Кефик; сведения системы «АвтоГРАФ» за указанный период, согласно которым, закрепленный за Кефик автомобиль в период заправки на АЗС находился вне ее территории и количество заправляемого топлива не отражалось в данных о поступлении в бак АТС; сведения, включающие даты, стоимость и количество оплаченного бензина в рабочие дни водителей Кефик, Ш, Ю и В, согласно которым, в период с 23.01.2020 по 27.12.2021 Кефик похитил 7160 литров бензина на сумму 314572, 80 руб. (т.1 л.д.187-199, 200-202, т.3 л.д.22-26), а также иные доказательства.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний, оснований для оговора Кефик В.Т., а также для самооговора осуждённого, в материалах дела не имеется.

Согласно описанию преступных деяний, признанных судом доказанными, Кефик В.Т., используя свободный доступ к топливной карте и осуществляя правомочия по пользованию отпускаемому АЗС по договору с АО «...» топливу АИ-92, в период с 23.01.2020 неоднократно приобретал топливо в различных количествах, тем самым, путем присвоения совершил хищение вверенного ему и принадлежащего АО «...» имущества, в крупном размере, однако не смог довести свой умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом, поскольку 27.12.2021 бензин объемом 150 литров у него был изъят сотрудниками полиции.

Эти действия Кефик В.Т. квалифицированы судом по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.160 УК РФ, как покушение на хищение вверенного ему чужого имущества в крупном размере, путем присвоения.

В обоснование своих выводов суд указал на совершение Кефик В.Т. с 23.01.2020 продолжаемого преступления, которое было пресечено 27.12.2021, в связи с чем, он не смог довести свой умысел на хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.24 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Как установлено судом и не отрицалось осужденным, преступными действиями, совершенными в период с 23.01.2020 по 16.12.2021, Кефик В.Т., используя вверенную топливную карту, обеспечил себе возможность противоправного завладения топливом в размере 7010 литров на сумму 307 285 руб. 80 коп., которым распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, действия Кефик В.Т. за указанный период подлежат квалификации по ч.3 ст.160 УК РФ, как хищение вверенного ему имущества путем присвоения, совершенное в крупном размере.

При этом, поскольку 27.12.2021 Кефик Т.В. не имел реальной возможности распорядиться по своему усмотрению похищенным в этот день имуществом, его действия по присвоению 150 литров бензина на сумму 7287 руб., следует квалифицировать по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.160 УК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

В данном случае на основании указанных норм закона допущенные судом нарушения могут быть устранены без отмены приговора путем его изменения, то есть квалификации действий Кефик В.Т. по ч.3 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.30 – ч.1 ст.160 УК РФ.

Вносимые в судебное решение изменения не нарушают требования ст. 252 УПК РФ, поскольку не являются увеличением объема обвинения, при этом положение осужденного не ухудшают и право на защиту не нарушают, поскольку действия его переквалифицируются в части на менее тяжкий состав преступления.

В связи с переквалификацией действий осужденного Кефик В.Т., суд апелляционной инстанции, учитывая при назначении наказания обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, указанные в приговоре смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания по каждому преступлению в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью осужденного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы повлечь за собой применение положений ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая все установленные по делу фактические обстоятельства и длительный период противоправной деятельности осужденного, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ и для прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – ч.1 ст.160 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора либо для его отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2022 года в отношении Кефик ВТ изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Действия Кефик В.Т., совершенные в период с 23.01.2020 по 16.12.2021 в части хищения имущества в размере 307 285 рублей 80 копеек, квалифицировать по ч.3 ст.160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей;

действия, совершенные 27.12.2021 в части хищения имущества в размере 7 287 рублей, квалифицировать по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.3 ст.30 – ч. 1 ст.160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 105 000 рублей.

Исключить указание об изменении категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ и освобождении Кефика В.Т. от наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи