Решение от 15.09.2021 по делу № 8а-14919/2021 [88а-14899/2021] от 20.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–14899/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Кулешовой Е.А.,

судей                                                       Жидковой О.В., Рябинина К.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Василисина П. С., Василисиной Е. С. (далее – Василисин П.С., Василисина Е.С.) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 года по административному делу № 2а-2732/2020 по исковому заявлению Василисина П.С., Василисиной Е.С. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО СПб), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения административного истца Василисина П.С., представителя административных истцов Василисина П.С. и Василисиной Е.С. – Телишевской Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя заинтересованного лица Матвеевой Л.В. – Безродновой Т.П., судебная коллегия

установила:

Василисин П.С. и Василисина Е.С. на основании соглашения с КИО СПб №СП-117/2018 от 18 июня 2018 года являются собственниками земельного участка площадью 1435 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория <адрес>, разрешенный вид использования - для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), категории земель - земли населенных пунктов, территориальная зона Т1Ж2-2, образованного в результате распределения ранее принадлежавшего административным истцам на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2015 года и зарегистрированного в установленном порядке 10 февраля 2016 года земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №.

10 сентября 2018 года Василисин П.С. и Василисина Е.С. обратились в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» с заявлением о перераспределении принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № и смежного земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам рассмотрения указанного заявления, уведомлением СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 8 октября 2018 года № Василисину П.С. и Василисиной Е.С. отказано в перераспределении земельных участков на основании пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, Комитетом имущественных отношений 13 ноября 2017 года принято решение о предварительном согласовании его предоставления в аренду иному физическому лицу (Матвеевой Л.Н.) на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2019 года по административному делу № 2а-560/19 признаны незаконными отказ Санкт-Петербургского казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 8 октября 2018 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и распоряжение КИО СПб №2845-рзк от 13 ноября 2017 года. На Санкт-Петербургское казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Василисина П.С. от 10 сентября 2018 года о перераспределении земельных участков.

По результатам повторного рассмотрения заявления Василисина П.С. и Василисиной Е.С. от 10 сентября 2018 года, КИО СПб принял решение, выраженное в письме от 12 июля 2019 года №, об отказе в заключении с заявителями соглашения о перераспределении земельных участков со ссылкой на подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29, пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, приведя в качестве основания отказа отсутствие в государственных информационных системах Санкт-Петербурга сведений. Позволяющих установить соответствие точности и методов определения координат характерных точек образуемых земельных участков, приведенных в Схеме, требованиям к точности и методам установленным органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

На поданное Василисиным П.С. и Василисиной Е.С. через систему электронного обращения повторное заявление от 12 июля 2019 г. о перераспределении земельных участков, КИО СПб вновь уведомил заявителей письмом от 8 августа 2019 г. за № 58669-39 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основаниям как подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, так и подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка с кадастровым номером №, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Оспаривая правомерность решений КИО СПб об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выраженных в письмах № от 12 июля 2019 года и № от 8 августа 2019 года, Василисин П.С. и Василисина Е.С. 3 октября 2019 года обратились в суд с административным иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» о признании их незаконными, а также о признании незаконным распоряжения КИО СПб, принятого в январе 2019 года о перераспределении спорного земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления Матвеевой Л.В. от 27 ноября 2018 года.

Уточнив в ходе судебного разбирательства требования в части признания незаконным распоряжения КИО СПБ о перераспределении спорного земельного участка на основании заявления Матвеевой Л.В., административные истцы просили признать незаконным распоряжение КИО СПб № 363-РЗК от 15 февраля 2019 года «О перераспределении земель, земельного участка, находящихся в государственной собственности, и земельного участка находящегося в частной собственности».

Также административные истцы просили в порядке восстановления нарушенных прав возложить на Комитет имущественных отношений обязанность принять решение о заключении с ними соглашения о перераспределении земельных участков.

В качестве заинтересованного лица по делу привлечена Матвеева Л.В.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года признаны незаконными отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № от 12 июля 2019 года, отказ № от 8 августа 2019 года и распоряжение № 363-РЗК от 15 февраля 2019 года «О перераспределении земель, земельного участка, находящихся в государственной собственности, и земельного находящегося в частной собственности».

На Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Василисина П.С., Василисиной Е.С. от 10 сентября 2018 года и от 12 июля 2019 года.

В удовлетворении административных исковых требований к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 года резолютивная часть решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года дополнена указанием о том, что заявления Василисина П.С. и Василисиной Е.С. от 10 сентября 2018 года и 12 июля 2019 года подлежат рассмотрению как с учетом требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и требований Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по заключению соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного распоряжением Комитета от 3 июня 2016 года № 50-р.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 13 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 июля 2021 года, Василисин П.С. и Василисина Е.С. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят изменить решение суда первой инстанции в части выбора способа восстановления нарушенных прав административных истцов и принять в этой части новый судебный акт, которым обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принять решение о заключении с Василисиным П.С. и Василисиной Е.С. соглашения о перераспределении земельных участков, полагая, что возложение на Комитет обязанности по повторному рассмотрению их заявления о перераспределении земельных участков не ведет к реальному восстановлению нарушенных прав, а также исключить из резолютивной части решения суда дополнения, внесенные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющие возможность КИО СПб рассмотреть их заявление в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, настаивая на том, что поданное ими заявление о перераспределении земельных участков от 10 сентября 2018 года подлежит рассмотрению в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года № 879-174 «О перечне оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», правовым подходом Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека об общей презумпции добросовестности в поведении органов государственной власти, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценивая законность решения КИО СПб от 12 июля 2019, и исходя при этом из того, что до 1 января 2020 года основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков могли являться те же основания, что и для отказа в утверждении схемы расположения земельных участков, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствие в РГИС сведений, позволяющих установить соответствие точности и методов определения координат характерных точек образуемого земельного участка, приведенных в схеме расположения, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, установленным органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, однако установив, что в оспариваемом отказе административный ответчик не указал отсутствие каких именно сведений препятствует установлению приведенного в названной норме соответствия, при том, что к заявлению Василисина П.С. от 10 сентября 2018 года прилагалась схема расположения земельного участка и на несоответствие этой схемы административный ответчик в оспариваемом ответе не ссылался, признал указанный отказ неправомерным.

При этом оценивая довод стороны административного ответчика о том, что заявление от 10 сентября 2018 года не могло быть принято к рассмотрению как заявление о перераспределении земельных участков, поданное в требуемой форме, суд первой инстанции указал, что вопреки требованиям пункта 2.9.13. Регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по заключению соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, утвержденного распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 13 июня 2016 № 50-р, решение о возврате заявления, как не отвечающее соответствующей форме, Комитетом не принималось, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответ от 12 июля 2019 года на обращение от 10 сентября 2018 года был дан в порядке Федерального закона «О рассмотрении обращений граждан...».

Разрешая вопрос о законности распоряжения КИО СПб №363-РЗК от 15 февраля 2019 года «О перераспределении Матвеевой Л.В. земель, земельного участка, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности», суд первой инстанции, исходя из того, что вступившим в законную силу 13 мая 2019 г. решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 г. на административных ответчиков была возложена обязанность рассмотреть повторно по существу заявление административных истцов от 10 сентября 2018 года о перераспределении земельных участков, пришел к выводу, что вынесенное после 10 сентября 2018 г. распоряжение КИО СПб о перераспределении земельных участков, в том числе испрашиваемого административными истцами, не может быть признано законным.

По тем же основаниям суд признал незаконным оспариваемый административными истцами отказ от 8 августа 2019 года.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, установив, что заявление административных истцов о перераспределении земельных участков от 10 сентября 2018 г. не соответствовало требованиям Административного регламента по предоставлению государственной услуги по заключению соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, утвержденного распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 3 июня 2016 № 50-р, однако, не было возвращено Комитетом как не отвечающее соответствующей форме, и указанное обстоятельство основанием для отказа не являлось, судебная коллегия посчитала необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что заявления административных истцов о перераспределении земельных участков от 10 сентября 2018 года подлежат рассмотрению, как исходя из требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и требований Административного регламента, утвержденного распоряжением Комитета от 3 июня 2016 года №50-р.

Поскольку выводы судов о незаконности оспариваемых решений и распоряжения подателями кассационной жалобы не оспариваются, проверке в кассационном порядке они не подлежат.

Доводы подателей кассационной жалобы об избрании судами неверного способа восстановления нарушенного права, заключающегося в возложения на КИО СПб обязанности повторно рассмотреть их заявление от 10 сентября 2018 года, со ссылкой на то, что повторное рассмотрение их заявления Комитетом не ведет к реальному восстановлению нарушенных прав, допуская возможность принятия административным ответчиком очередного незаконного отказа в заключении с ними соглашения о перераспределении земельных участков, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации), с учетом чего выводы судов о том, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административных истцов необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления Василисина П.С. и Василисиной Е.С. от 10 сентября 2018 года о перераспределении земельных участков, вопреки доводам кассационной жалобы, нормам процессуального права не противоречат, поскольку соответствуют положениям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В то же время с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости дополнения резолютивной части решения суда указанием на возможность рассмотрения заявления административных истцов от 10 сентября 2018 года в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», судебная коллегия Третьего кассационного суда согласиться не может.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» № 66396-5.2/18 ░░ 8 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ 39.29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.9.1. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░(░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2016 ░░░░ № 50-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-560/19, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2006 ░░░░ № 59-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░(░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2016 ░░░░ № 50-░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.